Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия М.С. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что ответчик М.С. фактически не проживает в указанном жилом помещении с *4 года, поскольку проживает по адресу: *, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто не чинит, в связи с чем М.С. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а его регистрация в спорном жилье носит формальный характер.
Представитель истца М.Б. - К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик М.С. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.Б., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, представитель ДГИ г. Москвы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика М.С. - Б.А., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. * представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой на постоянной основе зарегистрированы М.Б. и М.С. на основании договора социального найма N * от * года, что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N *.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик М.С. длительное время, а именно с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорного жилья, выехал из указанного жилого помещения в * году в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не осталось и не имеется.
При этом, как пояснял сам ответчик М.С. в ходе судебного разбирательства по данному делу, он с * года постоянно проживает в квартире у своего дяди по адресу: г. *.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.О., применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик М.С., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание М.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как он покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг ответчик М.С. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд М.С. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия учитывает также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, могущих свидетельствовать о заинтересованности ответчика в жилом помещении, попытках М.С. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ему в этом препятствий со стороны истца, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны ответчика к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика М.С. с регистрационного учета по адресу: *.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства временного отсутствия ответчика в спорном жилье, не влечет отмену решения суда, так как вопрос отсутствия М.С. в спорной квартире был предметом исследования суда, которым установлено, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации по адресу: г. *, а проживает с * года по адресу: *, что не отрицал сам ответчик в ходе судебного разбирательства по существу согласно протокола судебного заседания от * года.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами устном соглашении об оплате спорного жилья и коммунальных услуг является несостоятельным, голословным и ничем не подтвержденным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не может послужить основанием к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения спора сторон судом было достоверно установлено, что бремя содержания спорной квартиры, а также оплату коммунальных услуг ответчик не нес и не производил. При этом, ответчиком не было представлено в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик как член семьи нанимателя жилого помещения мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по оплате пользования спорным жильем и оказанных коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик М.С. лично участвовал в судебном разбирательстве по существу заявленных к нему требований и не был лишен возможности в полной мере пользоваться предоставленному ему как участнику судебного разбирательства правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе, правом заявлять ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения своей правовой позиции по делу, а также ходатайства об истребовании доказательств.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30699/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30699
Судья суда первой инстанции: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать М.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *.
Решение суда является основанием для снятия М.С. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
Истец М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что ответчик М.С. фактически не проживает в указанном жилом помещении с *4 года, поскольку проживает по адресу: *, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток к вселению в спорную квартиру ответчик не предпринимал, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ответчику никто не чинит, в связи с чем М.С. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, а его регистрация в спорном жилье носит формальный характер.
Представитель истца М.Б. - К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик М.С. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.Б., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что они ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, представитель ДГИ г. Москвы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика М.С. - Б.А., С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ФЗ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г. * представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, в которой на постоянной основе зарегистрированы М.Б. и М.С. на основании договора социального найма N * от * года, что также подтверждается выпиской из финансового лицевого счета N *.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик М.С. длительное время, а именно с 2004 года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, как и не исполняет иные обязанности по содержанию спорного жилья, выехал из указанного жилого помещения в * году в добровольном порядке, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, его вещей в спорной квартире не осталось и не имеется.
При этом, как пояснял сам ответчик М.С. в ходе судебного разбирательства по данному делу, он с * года постоянно проживает в квартире у своего дяди по адресу: г. *.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.О., применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик М.С., выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от прав на него, не проживание М.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как он покинул квартиру, ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг ответчик М.С. с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд М.С. является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия учитывает также то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, могущих свидетельствовать о заинтересованности ответчика в жилом помещении, попытках М.С. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ему в этом препятствий со стороны истца, что напротив, указывает на отсутствие проявления интереса со стороны ответчика к спорной жилой площади в течение длительного периода времени.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании М.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика М.С. с регистрационного учета по адресу: *.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства временного отсутствия ответчика в спорном жилье, не влечет отмену решения суда, так как вопрос отсутствия М.С. в спорной квартире был предметом исследования суда, которым установлено, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации по адресу: г. *, а проживает с * года по адресу: *, что не отрицал сам ответчик в ходе судебного разбирательства по существу согласно протокола судебного заседания от * года.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод апелляционной жалобы о достигнутом между сторонами устном соглашении об оплате спорного жилья и коммунальных услуг является несостоятельным, голословным и ничем не подтвержденным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем не может послужить основанием к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения спора сторон судом было достоверно установлено, что бремя содержания спорной квартиры, а также оплату коммунальных услуг ответчик не нес и не производил. При этом, ответчиком не было представлено в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик как член семьи нанимателя жилого помещения мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по оплате пользования спорным жильем и оказанных коммунальных услуг.
Кроме того, ответчик М.С. лично участвовал в судебном разбирательстве по существу заявленных к нему требований и не был лишен возможности в полной мере пользоваться предоставленному ему как участнику судебного разбирательства правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе, правом заявлять ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения своей правовой позиции по делу, а также ходатайства об истребовании доказательств.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)