Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Р.А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29.02.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу N 2-3254/2015 по иску АО "Генбанк" к Р.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,
установил:
АО "Генбанк" обратилось в суд с иском к Р.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор N - г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме - долларов США сроком на - месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - % годовых, кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика; по условиям кредитного договора (п. 1.4) кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: -, общей площадью - кв. м в собственность ответчика; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р.А.Е. на квартиру.
18.03.2014 г. между ЗАО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной. 31.03.2015 г. между АО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи, прав по закладной (об обратном выкупе); истец уплатил ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" -, однако платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не поступали. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика -, в том числе остаток ссудной задолженности - США, просроченные проценты -, просроченный основной долг -, выкупленный просроченный основной долг -, выкупленные просроченные проценты -, выкупленные срочные проценты -, неустойка на просроченные проценты - неустойка на просроченную ссудную задолженность -, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 г. - - США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: -, установив начальную продажную стоимость в сумме -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Ответчик Р.А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить размер неустойки и отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на квартиру на один год.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования АО "Генбанк" к Р.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Кредитный договор N - г., заключенный между ЗАО "Генбанк" и Р.А.Е., - расторгнуть.
Взыскать с Р.А.Е. в пользу АО "Генбанк" денежные средства в размере -, в том числе: остаток ссудной задолженности - - США, просроченные проценты - -, просроченный основной долг - -, выкупленный просроченный основной долг - -, выкупленные просроченные проценты - -, выкупленные срочные проценты - -, неустойку на просроченные проценты - -, неустойка на просроченную ссудную задолженность - -, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 г. - - в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.А.Е., а именно: -, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - года, о чем сделана запись регистрации -. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в -, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части определенного судом размера начальной продажной стоимости залогового имущества.
29.03.2016 г. данное дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 08.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 05.03.2014 г. АО "Генбанк" заключило с Р.А.Е. кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме - долларов США сроком на - месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - % годовых для целевого использования приобретения, ремонта и благоустройства квартиры; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р.А.Е. на квартиру; денежные средства в размере - долларов США были предоставлены ЗАО "Генбанк" ответчику Р.А.Г.
05.03.2014 г. Р.А.Е. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: -, с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2014 г., на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, стоимость квартиры определена на основании оценки -, эквивалентно -.
18.03.2014 г. ЗАО "Генбанк" (цедент) заключил договор передачи прав по закладной N 0001-KD-D000-14 с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цессионарий) к залогодателю-должнику Р.А.Е.
31.03.2015 г. между АО "Генбанк" (цессионарий) и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору N - от 05.03.2014 г., право залога на квартиру, расположенную по адресу: -. 03.04.2015 г. истец уплатил АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму в размере -.
Вместе с тем ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Расчет задолженности, представленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены, требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из выводов экспертного заключения судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N - г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет -.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции определил ее в соответствий с законом, исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в экспертном заключении, что составляет -.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о размере начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на соглашение между сторонами о размере таковой в сумме -. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается, что такое соглашение достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде и содержится в уточнениях искового требования и в отзыве ответчика на исковое заявление.
Однако приведенный довод не влечет возможность отмены принятых по делу судебных постановлений и о нарушении прав заявителя не свидетельствует в силу следующего.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашение подразумевает волеизъявление сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из вышеприведенного следует, что по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны при рассмотрении настоящего дела должны были заявить о достигнутом между ними соглашении относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах. Однако, о достижении такого соглашения сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Кроме того, согласно закладной, представленной в материалы дела (л.д. 39 т. 1), ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000" была произведена оценка указанной квартиры, согласно результатам которой по состоянию на 21.12.2013 г. ее стоимость составила -.
Также, как следует из материалов гражданского дела, 05.03.2014 г. между Р.А.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1-, эквивалентном на дату совершения сделки -. (л.д. 136 т. 1).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. для определения стоимости квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания "СОФТ-АВ" (л.д. 194).
Вместе с тем согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д. 197 - 221) рыночная стоимость квартиры определена в размере -.
В силу Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-2484/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/6-2484/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Р.А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 29.02.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по делу N 2-3254/2015 по иску АО "Генбанк" к Р.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,
установил:
АО "Генбанк" обратилось в суд с иском к Р.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор N - г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме - долларов США сроком на - месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - % годовых, кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика; по условиям кредитного договора (п. 1.4) кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: -, общей площадью - кв. м в собственность ответчика; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р.А.Е. на квартиру.
18.03.2014 г. между ЗАО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен договор передачи прав по закладной. 31.03.2015 г. между АО "Генбанк" и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен договор передачи, прав по закладной (об обратном выкупе); истец уплатил ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" -, однако платежи в счет оплаты задолженности по кредиту не поступали. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика -, в том числе остаток ссудной задолженности - США, просроченные проценты -, просроченный основной долг -, выкупленный просроченный основной долг -, выкупленные просроченные проценты -, выкупленные срочные проценты -, неустойка на просроченные проценты - неустойка на просроченную ссудную задолженность -, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 г. - - США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: -, установив начальную продажную стоимость в сумме -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Ответчик Р.А.Е. и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить размер неустойки и отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на квартиру на один год.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. постановлено:
Исковые требования АО "Генбанк" к Р.А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
Кредитный договор N - г., заключенный между ЗАО "Генбанк" и Р.А.Е., - расторгнуть.
Взыскать с Р.А.Е. в пользу АО "Генбанк" денежные средства в размере -, в том числе: остаток ссудной задолженности - - США, просроченные проценты - -, просроченный основной долг - -, выкупленный просроченный основной долг - -, выкупленные просроченные проценты - -, выкупленные срочные проценты - -, неустойку на просроченные проценты - -, неустойка на просроченную ссудную задолженность - -, начисленные проценты по состоянию на 25.08.2015 г. - - в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.А.Е., а именно: -, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - года, о чем сделана запись регистрации -. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в -, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в части определенного судом размера начальной продажной стоимости залогового имущества.
29.03.2016 г. данное дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 08.04.2016 г. поступило в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 05.03.2014 г. АО "Генбанк" заключило с Р.А.Е. кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме - долларов США сроком на - месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - % годовых для целевого использования приобретения, ремонта и благоустройства квартиры; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией права собственности Р.А.Е. на квартиру; денежные средства в размере - долларов США были предоставлены ЗАО "Генбанк" ответчику Р.А.Г.
05.03.2014 г. Р.А.Е. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: -, с использованием кредитных средств, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2014 г., на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона, стоимость квартиры определена на основании оценки -, эквивалентно -.
18.03.2014 г. ЗАО "Генбанк" (цедент) заключил договор передачи прав по закладной N 0001-KD-D000-14 с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цессионарий) к залогодателю-должнику Р.А.Е.
31.03.2015 г. между АО "Генбанк" (цессионарий) и АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цедент) был заключен договор передачи прав по закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору N - от 05.03.2014 г., право залога на квартиру, расположенную по адресу: -. 03.04.2015 г. истец уплатил АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежную сумму в размере -.
Вместе с тем ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Расчет задолженности, представленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены, требования истца о досрочном истребовании задолженности оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходил из выводов экспертного заключения судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N - г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет -.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции определил ее в соответствий с законом, исходя из 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в экспертном заключении, что составляет -.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о размере начальной продажной стоимости предмета залога, ссылаясь на соглашение между сторонами о размере таковой в сумме -. В обоснование приведенного довода заявитель ссылается, что такое соглашение достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде и содержится в уточнениях искового требования и в отзыве ответчика на исковое заявление.
Однако приведенный довод не влечет возможность отмены принятых по делу судебных постановлений и о нарушении прав заявителя не свидетельствует в силу следующего.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Соглашение подразумевает волеизъявление сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из вышеприведенного следует, что по смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны при рассмотрении настоящего дела должны были заявить о достигнутом между ними соглашении относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах. Однако, о достижении такого соглашения сторонами при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.
Кроме того, согласно закладной, представленной в материалы дела (л.д. 39 т. 1), ООО "Центр Консалтинга и Оценки-2000" была произведена оценка указанной квартиры, согласно результатам которой по состоянию на 21.12.2013 г. ее стоимость составила -.
Также, как следует из материалов гражданского дела, 05.03.2014 г. между Р.А.Е. и Ш. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1-, эквивалентном на дату совершения сделки -. (л.д. 136 т. 1).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. для определения стоимости квартиры судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компания "СОФТ-АВ" (л.д. 194).
Вместе с тем согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д. 197 - 221) рыночная стоимость квартиры определена в размере -.
В силу Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)