Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Щербаковой А.В. и Свиренко О.В.,
с участием адвоката Озеранской Н.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Г.А., Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней..... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
- Отменить обеспечительные меры, наложенные Тушинским районным судом г. Москвы 16.05.2016 г., о запрете Управлению Росреестра по г. Москве производить любые сделки с квартирой по адресу: ..... по вступлении решения суда в законную силу;
- установила:
Х. обратился в суд с уточненным иском к Г.А., Г.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Г.С., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что Г.А. имеет перед ним долг в общей сумме..... долларов США; во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество он подарил спорное имущество своей жене - ответчице Г.М., которая подарила данное имущество их общей дочери...... Истец просил суд признать недействительными договоры дарения квартиры по адресу: ..... между Г.А. и Г.М. от..... г., между Г.М. и.... от..... г.; договоры дарения машино-места N.... по адресу: г...., кадастровый N....., между Г.А. и Г.М. от..... г., между Г.М. и...... от..... г.; применить последствия недействительности данных сделок; прекратить право собственности...... на квартиру по адресу: ....., на машино-место N..... по адресу: ....., кадастровый N......
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Г.М., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней......, ее представитель, одновременно представляющая интересы ответчика Г.А., в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель третьего лица ОСЗН района Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил заключение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил представитель Х. по доверенности М.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Х. по доверенности М. поступило заявление об отказе от иска. Представитель ответчиков Г.М., Г.А. адвокат Озеранская Н.А. не возражала против поданного заявления.
Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца М. были разъяснены, ему понятны.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены, ему понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца Х. по доверенности М. от иска к Г.А., Г.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней...., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. отменить; производство по делу по иску Х. к Г.А., Г.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней......, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33515/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33515
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Щербаковой А.В. и Свиренко О.В.,
с участием адвоката Озеранской Н.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. по доверенности М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Г.А., Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней..... о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
- Отменить обеспечительные меры, наложенные Тушинским районным судом г. Москвы 16.05.2016 г., о запрете Управлению Росреестра по г. Москве производить любые сделки с квартирой по адресу: ..... по вступлении решения суда в законную силу;
- установила:
Х. обратился в суд с уточненным иском к Г.А., Г.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Г.С., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что Г.А. имеет перед ним долг в общей сумме..... долларов США; во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество он подарил спорное имущество своей жене - ответчице Г.М., которая подарила данное имущество их общей дочери...... Истец просил суд признать недействительными договоры дарения квартиры по адресу: ..... между Г.А. и Г.М. от..... г., между Г.М. и.... от..... г.; договоры дарения машино-места N.... по адресу: г...., кадастровый N....., между Г.А. и Г.М. от..... г., между Г.М. и...... от..... г.; применить последствия недействительности данных сделок; прекратить право собственности...... на квартиру по адресу: ....., на машино-место N..... по адресу: ....., кадастровый N......
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Ответчик Г.М., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней......, ее представитель, одновременно представляющая интересы ответчика Г.А., в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен. Представитель третьего лица ОСЗН района Покровское-Стрешнево СЗАО г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил заключение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просил представитель Х. по доверенности М.
В заседании судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Х. по доверенности М. поступило заявление об отказе от иска. Представитель ответчиков Г.М., Г.А. адвокат Озеранская Н.А. не возражала против поданного заявления.
Отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца М. были разъяснены, ему понятны.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены, ему понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с отказом представителя истца от иска и принятием его судебной коллегией, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя истца Х. по доверенности М. от иска к Г.А., Г.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней...., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. отменить; производство по делу по иску Х. к Г.А., Г.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней......, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)