Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Осипова А.А. по доверенности от 18.08.2015,
от ответчика (должника): Голикова Д.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8243/2016) ОАО "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-55500/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Сарансккабель"
к ОАО "Севкабель"
об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Севкабель" (далее - Ответчик) возвратить высокоскоростную оплеточную машину Dratex 1616/7 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором N 243/34200/09 аренды оборудования от 21.07.2009.
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Севкабель" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, высокоскоростная оплеточная машина, которую просит вернуть истец, у него отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
ООО "Сарансккабель" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "Завод "Сарансккабель" (арендодатель) и ОАО "Севкабель" (арендатор) был заключен договор N 243/34200/09 аренды оборудования сроком на три года. Во исполнение указанного договора аренды ОАО "Завод "Сарансккабель" передал ОАО "Севкабель" по акту от 21.07.2009 оплеточную машину Dratex 16 1617/7 инвентарный N 4004, балансовой стоимостью 1 370 695 руб. 30 коп.
В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона между ОАО "Завод "Сарансккабель" (19.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности) и ООО "РИ Инвест" (в последующем переименованного в ООО "Сарансккабель") заключен договор N 59/30334/12 от 22.06.2012 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) имущества, перечень которого указан в Приложениях N N 1 - 6 к Договору.
Согласно Приложению N 3 к договору в перечень продаваемого имущества включена высокоскоростная оплеточная машина Dratex 1616/7 инвентарный N 4004.
Письмом от 17.12.2012 истец уведомил ответчика о приобретении им линии Dratex 1616/7 по договору купли-продажи от 22.06.2012, находящейся у ответчика на основании договора аренды от 21.07.2009, и предложил подписать договор аренды от 07.08.2012 либо вернуть линию.
ОАО "Севкабель" направило письмо от 18.01.2013 с предложением заключения долгосрочного договора аренды с условием выкупа линии Dratex 1616/7.
Письмом от 18.05.2015, которое получено ответчиком 19.05.2015, истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить спорное имущество.
Так как требование истца оставлено ОАО "Севкабель" без удовлетворения, ООО "Сарансккабель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договор аренды от 21.07.2009 N 243/34200/09 считается возобновленным на неопределенный срок.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды расторгнут с 19.06.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды по прекращении договора оборудование возвращается арендодателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на подписанный 27.08.2012 между истцом и ОАО "Завод "Сарансккабель" Акт приема-передачи имущества (Приложение N 8 к Договору купли-продажи) как на доказательство возврата ответчиком оборудования и нахождения его во владении истца, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установленный пунктом 6.2 договора аренды срок возврата оборудования истек 24.06.2015, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-55500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 13АП-8243/2016 ПО ДЕЛУ N А56-55500/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 13АП-8243/2016
Дело N А56-55500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Осипова А.А. по доверенности от 18.08.2015,
от ответчика (должника): Голикова Д.А. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8243/2016) ОАО "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-55500/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску ООО "Сарансккабель"
к ОАО "Севкабель"
об обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Севкабель" (далее - Ответчик) возвратить высокоскоростную оплеточную машину Dratex 1616/7 в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором N 243/34200/09 аренды оборудования от 21.07.2009.
Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Севкабель" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, высокоскоростная оплеточная машина, которую просит вернуть истец, у него отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.
ООО "Сарансккабель" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ОАО "Завод "Сарансккабель" (арендодатель) и ОАО "Севкабель" (арендатор) был заключен договор N 243/34200/09 аренды оборудования сроком на три года. Во исполнение указанного договора аренды ОАО "Завод "Сарансккабель" передал ОАО "Севкабель" по акту от 21.07.2009 оплеточную машину Dratex 16 1617/7 инвентарный N 4004, балансовой стоимостью 1 370 695 руб. 30 коп.
В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона между ОАО "Завод "Сарансккабель" (19.05.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности) и ООО "РИ Инвест" (в последующем переименованного в ООО "Сарансккабель") заключен договор N 59/30334/12 от 22.06.2012 купли-продажи (далее - договор купли-продажи) имущества, перечень которого указан в Приложениях N N 1 - 6 к Договору.
Согласно Приложению N 3 к договору в перечень продаваемого имущества включена высокоскоростная оплеточная машина Dratex 1616/7 инвентарный N 4004.
Письмом от 17.12.2012 истец уведомил ответчика о приобретении им линии Dratex 1616/7 по договору купли-продажи от 22.06.2012, находящейся у ответчика на основании договора аренды от 21.07.2009, и предложил подписать договор аренды от 07.08.2012 либо вернуть линию.
ОАО "Севкабель" направило письмо от 18.01.2013 с предложением заключения долгосрочного договора аренды с условием выкупа линии Dratex 1616/7.
Письмом от 18.05.2015, которое получено ответчиком 19.05.2015, истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил возвратить спорное имущество.
Так как требование истца оставлено ОАО "Севкабель" без удовлетворения, ООО "Сарансккабель" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договор аренды от 21.07.2009 N 243/34200/09 считается возобновленным на неопределенный срок.
В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды расторгнут с 19.06.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды по прекращении договора оборудование возвращается арендодателю по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата оборудования арендодателю по акту приема-передачи, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на подписанный 27.08.2012 между истцом и ОАО "Завод "Сарансккабель" Акт приема-передачи имущества (Приложение N 8 к Договору купли-продажи) как на доказательство возврата ответчиком оборудования и нахождения его во владении истца, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Установленный пунктом 6.2 договора аренды срок возврата оборудования истек 24.06.2015, в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-55500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)