Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бастион-СТ" и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.05.2016 г. по делу N А40-4456/15
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-22)
по иску ООО "Бастион-СТ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Знайко П.И. по доверенности от 07.06.2016;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ДГИ и ООО "Бастион-СТ" при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного на 5-м этаже, общей площадью 58,90 кв. м, по адресу г. Москва, Краснопрудная д. 12/1, стр. 1, относительно условия о цене нежилого помещения (Объекта), предусмотренного п. 3.1 проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Решением суда иск удовлетворен с учетом результатов судебной экспертизы.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалоб возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом имущества г. Москвы (ныне ДГИ, Арендодатель) и ООО "Бастион-СТ" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-01082/06, расположенного на 5-м этаже, общей площадью 58,90 кв. м, по адресу г. Москва, Краснопрудная д. 12/1, стр. 1.
Дополнительным соглашением от 08.06.2011 г. срок аренды продлен до 30.06.2015 г. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, соответственно запись регистрации в ЕГРП от 04.12.2006 г. N 77-77-11/095/2006-695 и от 13.09.2011 г. N 77-77-11/193/2011-72.
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 24.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате - на 3 (три) года арендуемого нежилого помещения.
Департамент направил в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 7.624.000 руб.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объекта в размере 5.535.424 руб. 00 коп.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
Определением от 13 августа 2015 г. назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО "Мастер-Диалог", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта по состоянию на 24.03.2014 г. (дата подачи заявки).
Согласно Заключению эксперта с учетом пояснений стоимость имущества нежилого помещения составила 6.535.000 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. без учета НДС.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы истца и ответчика ответил в судебном заседании и представил пояснения к замечаниям к Заключению эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенных судебной экспертизы и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем цена сделки определяется в соответствии с оценкой Заключения эксперта.
В связи с чем, пункт 3.1 договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения принимается в уточненной редакции после проведения экспертизы, цена объекта составляет 6.535.000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В протоколе разногласий истцом не были указаны разногласия по п. п. 3.2 и 3.4 договора, дополнительные требования не подлежали рассмотрению согласно АПК РФ.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года по делу N А40-4456/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-33554/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4456/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-33554/2016-ГК
Дело N А40-4456/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бастион-СТ" и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.05.2016 г. по делу N А40-4456/15
принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-22)
по иску ООО "Бастион-СТ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Знайко П.И. по доверенности от 07.06.2016;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ДГИ и ООО "Бастион-СТ" при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного на 5-м этаже, общей площадью 58,90 кв. м, по адресу г. Москва, Краснопрудная д. 12/1, стр. 1, относительно условия о цене нежилого помещения (Объекта), предусмотренного п. 3.1 проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
Решением суда иск удовлетворен с учетом результатов судебной экспертизы.
На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалоб возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между Департаментом имущества г. Москвы (ныне ДГИ, Арендодатель) и ООО "Бастион-СТ" (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-01082/06, расположенного на 5-м этаже, общей площадью 58,90 кв. м, по адресу г. Москва, Краснопрудная д. 12/1, стр. 1.
Дополнительным соглашением от 08.06.2011 г. срок аренды продлен до 30.06.2015 г. Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, соответственно запись регистрации в ЕГРП от 04.12.2006 г. N 77-77-11/095/2006-695 и от 13.09.2011 г. N 77-77-11/193/2011-72.
В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 24.03.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе с рассрочкой по оплате - на 3 (три) года арендуемого нежилого помещения.
Департамент направил в адрес общества подписанный проект договора купли-продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 7.624.000 руб.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объекта в размере 5.535.424 руб. 00 коп.
Поскольку между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ.
Определением от 13 августа 2015 г. назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО "Мастер-Диалог", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта по состоянию на 24.03.2014 г. (дата подачи заявки).
Согласно Заключению эксперта с учетом пояснений стоимость имущества нежилого помещения составила 6.535.000 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей. без учета НДС.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопросы истца и ответчика ответил в судебном заседании и представил пояснения к замечаниям к Заключению эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенных судебной экспертизы и пояснения эксперта, данных непосредственно в судебном заседании, считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем цена сделки определяется в соответствии с оценкой Заключения эксперта.
В связи с чем, пункт 3.1 договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения принимается в уточненной редакции после проведения экспертизы, цена объекта составляет 6.535.000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В статье 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В протоколе разногласий истцом не были указаны разногласия по п. п. 3.2 и 3.4 договора, дополнительные требования не подлежали рассмотрению согласно АПК РФ.
Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 года по делу N А40-4456/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)