Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, однако ответчик ей отказывал, указывая на то, что площадь квартиры значительно превышает норму предоставления на одного человека, что является неправильным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Карасевой...
на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении Карасевой... к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать,
К.И.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, однако ответчик ей отказывал, указывая, что площадь квартиры значительно превышает норму предоставления на одного человека, что является неправильным. В связи с этим истец просила суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
По делу установлено, что на основании ордера на жилое помещение N 123475 серия 77 от 26 мая 1978 года К... и членам его семьи было предоставлено для проживания служебное помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 59,0 кв. м, расположенная по адресу: адрес, ... (новый адрес согласно справки об изменении адреса: адрес.
Ордер выдан на основании Решения Исполкома Фрунзенского районного Совета депутатов адрес N 21/3 от 25 мая 1978 года.
Квартира предоставлялась для проживания как служебное жилье от Объединения "Мосинжремонт".
27 декабря 1978 года К.И.В. вместе с членами семьи (У.Л., У.Р., У.Д.) были зарегистрированы в предоставленной квартире.
...Черемушкинским отделом ЗАГС адрес был зарегистрирован брак между Козловой (Карасевой)... и К.И.В.
Решением Фрунзенского РИК N 25/8 от 03 июня 1981 года У.Л. (бывшей жене), У.Р. и У.Д. было предоставлено жилое помещение для отселения по адресу: адрес, куда они переехали и были зарегистрированы.
Согласно выписке из домовой книги истец К.И.Л. одна зарегистрирована в спорной квартире.
...г. К.И.В. умер.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.Л. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, поскольку спорное жилое помещение было отнесено к служебному фонду в установленном законом порядке, из числа служебных квартира не исключалась, договор социального найма с истцом не заключался, а потому право на приватизацию квартиры истец не имеет.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было обеспечено участие ответчика, заявлен в интересах другого лица, который решение не обжалует, кроме того исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос из ПАО "МОЭК", отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 101 ЖК РСФСР, на которую сослался суд, не действовала на момент предоставления спорного жилого помещения, не свидетельствует о неправильном выводе суда о предоставлении К.И.В. служебного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, и отсутствии достоверных доказательств, а не домыслов истца, об исключении жилого помещения из числа служебных.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32581/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, однако ответчик ей отказывал, указывая на то, что площадь квартиры значительно превышает норму предоставления на одного человека, что является неправильным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32581
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Карасевой...
на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении Карасевой... к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать,
установила:
К.И.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении с нею договора социального найма, однако ответчик ей отказывал, указывая, что площадь квартиры значительно превышает норму предоставления на одного человека, что является неправильным. В связи с этим истец просила суд признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности в судебное заседание явился, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
По делу установлено, что на основании ордера на жилое помещение N 123475 серия 77 от 26 мая 1978 года К... и членам его семьи было предоставлено для проживания служебное помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 59,0 кв. м, расположенная по адресу: адрес, ... (новый адрес согласно справки об изменении адреса: адрес.
Ордер выдан на основании Решения Исполкома Фрунзенского районного Совета депутатов адрес N 21/3 от 25 мая 1978 года.
Квартира предоставлялась для проживания как служебное жилье от Объединения "Мосинжремонт".
27 декабря 1978 года К.И.В. вместе с членами семьи (У.Л., У.Р., У.Д.) были зарегистрированы в предоставленной квартире.
...Черемушкинским отделом ЗАГС адрес был зарегистрирован брак между Козловой (Карасевой)... и К.И.В.
Решением Фрунзенского РИК N 25/8 от 03 июня 1981 года У.Л. (бывшей жене), У.Р. и У.Д. было предоставлено жилое помещение для отселения по адресу: адрес, куда они переехали и были зарегистрированы.
Согласно выписке из домовой книги истец К.И.Л. одна зарегистрирована в спорной квартире.
...г. К.И.В. умер.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И.Л. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, поскольку спорное жилое помещение было отнесено к служебному фонду в установленном законом порядке, из числа служебных квартира не исключалась, договор социального найма с истцом не заключался, а потому право на приватизацию квартиры истец не имеет.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было обеспечено участие ответчика, заявлен в интересах другого лица, который решение не обжалует, кроме того исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа на запрос из ПАО "МОЭК", отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 101 ЖК РСФСР, на которую сослался суд, не действовала на момент предоставления спорного жилого помещения, не свидетельствует о неправильном выводе суда о предоставлении К.И.В. служебного жилого помещения, что подтверждается материалами дела, и отсутствии достоверных доказательств, а не домыслов истца, об исключении жилого помещения из числа служебных.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)