Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Большакова Н.А. по доверенности N 1.5.6.7.20.17-09/90 от 25.02.2016 (сроком по 28.02.2017), паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-3691/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу N А27-19971/2015 (судья С.В. Вульферт)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),
о взыскании 1 997 878,45 руб.,
третье лицо: Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве,
по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770),
о признании договора аренды недействительным (ничтожным); о признании права отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России",
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 997 878,45 руб., в том числе 1 852 003,68 руб. долга, 145 874,77 руб. пени (с 01.06.2013 по 05.12.2015).
Определением от 03.02.2016 суд первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги:
- - о признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2013 года N 2431-13 недействительным (ничтожным);
- - признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, занимаемые отделениями почтовой связи, расположенные в г. Юрге по следующим адресам:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м;
- - пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м.
В судебном заседании представителем ФГУП "Почта России" исковые требования дополнены о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" на нежилые помещения, расположенные в г. Юрге по следующим адресам:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 335,4 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 911,9 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 125,1 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, пом. 61, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 393,3 кв. м;
- - пр. Победы, 38, пом. 116, общей площадью 283, 8 кв. м.
Данные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу N А27-19971/2015 встречный иск удовлетворен: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные в г. Юрге по следующим адресам: ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м; ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м; ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м; ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м; ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м; ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м; пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м; Признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" на нежилые помещения, расположенные в г. Юрге по следующим адресам: ул. Строительная, 19, общей площадью 335,4 кв. м; ул. Ленинградская, 42, общей площадью 911,9 кв. м; ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 125,1 кв. м; ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м; ул. Волгоградская, 13, пом. 61, общей площадью 201,1 кв. м; ул. Мира, 1, общей площадью 393,3 кв. м; пр. Победы, 38, пом. 116, общей площадью 283, 8 кв. м; договор аренды нежилого помещения от 21.05.2013 года N 2431-13, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении первоначального иска отказано; с Комитета в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 38 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 6604.
Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов, объекты, указанные в данном приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона; решения органов местного самоуправления о включении спорных объектов в собственность Юргинского городского округа не отменены; в спорных помещениях находились муниципальные предприятия (в частности, ул. Волгоградская, 13, МП "Юпитер"), а жилые дома по адресам пр. Победы, 38; ул. Мира, 1; ул. Кирова, 25 переданы в муниципальную собственность Юргинским машиностроительным заводом, жилой дом по адресу: ул. 2-ая Кирпичная, 1 построен по кредитам УКСа облисполкома по государственным капитальным вложениям; ответчиком пропущен срок исковой давности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор (т. 1, л.д. 13-22) аренды нежилого помещения от 21.05.2013 года N 2431-13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для размещения отделений почтовой связи, расположенные в г. Юрга Кемеровской области:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м;
- - пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2. договора (с учетом протокола разногласий) срок аренды установлен с 01.06.2013 по 31.05.2014. Пунктом 5.2., 5.3.3. допускается его пролонгация на неопределенный срок (т. 1, л.д. 24-25).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, составляет 103 880,59 руб.
Оплата производилась с июля 2013 по июнь 2014 (не в полном размере).
Начислено арендной платы с 01.06.2013 по 05.11.2015 в сумме 3 098 570,76 руб., оплачено - 1 246 567,08 руб.
Постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.07.2015 N 1210 ФГУП "Почта России" предоставлена отсрочка по начислению арендной платы с 01.05.2015 по 02.07.2015 (т. 1, л.д. 48, 49).
Ненадлежащее исполнение ФГУП "Почта России" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
На имущество, в том числе частично переданное в аренду ФГУП "Почта России", зарегистрировано право собственности муниципального образования "Юргинский городской округ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2009, 13.05.2004, 10.11.2011, от 13.05.2004, от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 50-56) и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 57-70):
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 335,4 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 911,9 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 125,1 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, пом. 61, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 393,3 кв. м;
- - пр. Победы, 38, пом. 116, общей площадью 283, 8 кв. м.
Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2014 N 1115 за ФГУП "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящиеся на его балансовом учете, в том числе:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м;
- - пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м.
ФГУП "Почта России" поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на федеральное недвижимое имущество и государственную регистрацию права хозяйственного ведения (пункт 2 распоряжения) (т. 2, л.д. 12-14).
Полагая, что данное имущество является собственностью Российской Федерации и ФГУП "Почта России" владеет им на праве хозяйственного ведения, следовательно, договор аренды, заключенный с Комитетом является ничтожным и арендная плата не подлежит взысканию, ФГУП "Почта России" обратилось со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходили из того, что помещения, занимаемые объектами связи, не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку относятся к федеральной собственности, и как предприятия связи существовали до момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не требовало государственной регистрации, следовательно, договор аренды, заключенный неуполномоченным лицом, является недействительным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании права является одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права, которое может быть заявлено как наряду с негаторным или виндикационным иском, так и самостоятельно.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Из пунктов 1, 2 статьи 216 ГК РФ следует, что наряду с правом собственности, имуществом может владеть лицо, не являющееся собственником, на основании вещного права, в частности на праве хозяйственного ведения.
Как установлено пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, если в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Почта России" вправе выступать в данном случае истцом по требованию как о признании права собственности за Российской Федерацией, так и о признании права хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к названному Постановлению предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности.
В силу абзаца 3 ст. 24 Федерального закона "О связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Суд первой инстанции, установив, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием связи и находилось в его владении в силу прямого указания закона (п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1), пришел к выводу об отнесении указанного имущества исключительно к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации было создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения, и согласно Уставу ФГУП "Почта России" функции его учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи были ликвидированы и имущество ликвидированных учреждений, в том числе Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области, было закреплено за ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 80-86).
Согласно выписок из реестра федерального имущества от 19.10.2004 N 4-6/4181 и от 01.02.2006 N 15-6/339 спорные объекты находились в реестре федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 (т. 3, л.д. 65-67, 68-68).
Таким образом, помещения, занимаемые объектами связи, не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку относятся к федеральной собственности и как предприятия связи существовали до момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1:
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м построено в 1962 году, в экспликации к плану строения 1962 года указано, что это узел связи, площадью 160, 1 кв. м (т. 3, л.д. 96-98), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 3, л.д. 99-107).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м, 1957 года постройки, согласно экспликации помещение занимали центральный переговорный пункт, сортировочный, почта уже на 20.12.1974 (т. 3, л.д. 108-109), передано узлу связи на основании решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 06.11.1985 г. N 371-а (т. 3, л.д. 108), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 3, л.д. 110-120).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м; построено в 1988 году, что следует из решения Исполнительного комитета Юргинского Совета народных депутатов от 30.12.88 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию 5-этажного 87-квартирного жилого дома (т. 3, л.д. 121), в состав государственной приемочной комиссии входил начальник узла связи (т. 3, л.д. 122-129), согласно экспликации 1988 года одно из помещений занимала почта (55, 3 кв. м) (т. 3, л.д. 130-132), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение площадью 55, 2 кв. м (ОПС) (т. 3, л.д. 133, 134-141).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м; построено в 1968 году, решением Исполнительного комитета Юргинского Совета народных депутатов от 26.11.1970 утвержден акт государственной приемочной комиссии, где указано на разрешение Юргинскому узлу связи эксплуатацию здания отделения узла связи (т. 4, л.д. 1, 2-13), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 4, л.д. 14-24), экспликацией подтверждается эксплуатация помещения отделением связи с 1968 г. (т. 4, л.д. 25-26).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м; построено в 1970 году, ОПС эксплуатирует помещение, согласно сведениям из технической документации (экспликации) на 1975 год (т. 4, л.д. 37-38, 41) и на 2007 год (т. 4 л.д. 29-36).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м; Исполнительным комитетом Юргинского городского Совета народных депутатов принято решение от 16.03.1981 г. N 85 о размещении во выставке 15а/1 дома по ул. Мира N 1 (площадью 170 кв. м) пункт раздачи молочной кухни и техническую службу АТС узла связи (т. 4, л.д. 43), согласно экспликации помещение узла связи размещено на 1981 (т. 4, л.д. 52), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 4, л.д. 44-51).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м, распоряжением Администрации города Юрги утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию отделения связи с переговорным пунктом и сберкассой от 27.10.1993 N 1165, в состав приемочной комиссии входил начальник узла связи (т. 4, л.д. 54, 55), согласно техническому паспорту год постройки - 1990 года (т. 4, л.д. 63-68), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 4, л.д. 71-72).
При этом оснований полагать, что данный объект построен после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжением Администрации города Юрги от 27.10.1993 N 1165 имущество принято в муниципальную собственность, следовательно, требования ФГУП "Почта России" по данному объекту являются необоснованными, не имеется, поскольку изначально объект строился как предприятие почтовой связи, проект был разработан 18.08.1988, начало работ - март 1988, дом сдавался секциями (т. 4, л.д. 57-62).
Из представленных документов следует, что спорные помещения обладали целевым назначением - для размещения узлов связей и отделений, следовательно, даже при строительстве жилых домов за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и находившегося в управлении органов местного самоуправления не является основанием для отнесения в дальнейшем данного имущества к объектам муниципальной собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 1206/05).
Факт нахождения в спорных помещениях отделений почтовой связи подтверждается, в том и числе телефонными справочниками на 01.03.1981, на 1991 (т. 4, л.д. 75-78, 79-81).
Принимая во внимание, что спорные объекты из фактического владения предприятия связи никогда не выбывали, что подтверждают перечисленные выше доказательства, в силу ст. абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования ФГУП "Почта России", как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Ссылка подателя на то, что нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 13 изначально использовалось муниципальным предприятием "Юпитер", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и отклоняется за недоказанностью.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 по делу N А27-8369/2004-1, в рамках которого отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Юргинскому почтамту в лице Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области и ФГУП "Почта России" о взыскании арендной платы по договору от 04.08.1999 N 742 аренды помещений, на которые по настоящему делу заявлено о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения, а договор аренды от 04.08.1999 N 742 признан недействительным (ничтожным), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность регистрации истцом права собственности на спорные объекты, а также принимая во внимание, что признание отсутствующим права собственности на весь объект недвижимости не нарушит права ответчика в том мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом по законным основаниям, правомерно удовлетворил требования ФГУП "Почта России" в части признания права собственности и хозяйственного ведения, признания отсутствующим право собственности истца на спорные помещения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку в силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, ответчик был не вправе распоряжаться ими и сдавать их в аренду, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор аренды правомерно ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований Комитета.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу N А27-19971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 07АП-3691/2016 ПО ДЕЛУ N А27-19971/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А27-19971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Большакова Н.А. по доверенности N 1.5.6.7.20.17-09/90 от 25.02.2016 (сроком по 28.02.2017), паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (07АП-3691/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу N А27-19971/2015 (судья С.В. Вульферт)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),
о взыскании 1 997 878,45 руб.,
третье лицо: Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве,
по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)
к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770),
о признании договора аренды недействительным (ничтожным); о признании права отсутствующим, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России",
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 997 878,45 руб., в том числе 1 852 003,68 руб. долга, 145 874,77 руб. пени (с 01.06.2013 по 05.12.2015).
Определением от 03.02.2016 суд первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги:
- - о признании договора аренды нежилого помещения от 21.05.2013 года N 2431-13 недействительным (ничтожным);
- - признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, занимаемые отделениями почтовой связи, расположенные в г. Юрге по следующим адресам:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м;
- - пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м.
В судебном заседании представителем ФГУП "Почта России" исковые требования дополнены о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" на нежилые помещения, расположенные в г. Юрге по следующим адресам:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 335,4 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 911,9 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 125,1 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, пом. 61, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 393,3 кв. м;
- - пр. Победы, 38, пом. 116, общей площадью 283, 8 кв. м.
Данные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу N А27-19971/2015 встречный иск удовлетворен: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные в г. Юрге по следующим адресам: ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м; ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м; ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м; ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м; ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м; ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м; пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м; Признано отсутствующим право собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" на нежилые помещения, расположенные в г. Юрге по следующим адресам: ул. Строительная, 19, общей площадью 335,4 кв. м; ул. Ленинградская, 42, общей площадью 911,9 кв. м; ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 125,1 кв. м; ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м; ул. Волгоградская, 13, пом. 61, общей площадью 201,1 кв. м; ул. Мира, 1, общей площадью 393,3 кв. м; пр. Победы, 38, пом. 116, общей площадью 283, 8 кв. м; договор аренды нежилого помещения от 21.05.2013 года N 2431-13, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении первоначального иска отказано; с Комитета в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 38 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 6604.
Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; в соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов, объекты, указанные в данном приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона; решения органов местного самоуправления о включении спорных объектов в собственность Юргинского городского округа не отменены; в спорных помещениях находились муниципальные предприятия (в частности, ул. Волгоградская, 13, МП "Юпитер"), а жилые дома по адресам пр. Победы, 38; ул. Мира, 1; ул. Кирова, 25 переданы в муниципальную собственность Юргинским машиностроительным заводом, жилой дом по адресу: ул. 2-ая Кирпичная, 1 построен по кредитам УКСа облисполкома по государственным капитальным вложениям; ответчиком пропущен срок исковой давности.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор (т. 1, л.д. 13-22) аренды нежилого помещения от 21.05.2013 года N 2431-13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для размещения отделений почтовой связи, расположенные в г. Юрга Кемеровской области:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м;
- - пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2. договора (с учетом протокола разногласий) срок аренды установлен с 01.06.2013 по 31.05.2014. Пунктом 5.2., 5.3.3. допускается его пролонгация на неопределенный срок (т. 1, л.д. 24-25).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, составляет 103 880,59 руб.
Оплата производилась с июля 2013 по июнь 2014 (не в полном размере).
Начислено арендной платы с 01.06.2013 по 05.11.2015 в сумме 3 098 570,76 руб., оплачено - 1 246 567,08 руб.
Постановлением Администрации Юргинского городского округа от 30.07.2015 N 1210 ФГУП "Почта России" предоставлена отсрочка по начислению арендной платы с 01.05.2015 по 02.07.2015 (т. 1, л.д. 48, 49).
Ненадлежащее исполнение ФГУП "Почта России" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
На имущество, в том числе частично переданное в аренду ФГУП "Почта России", зарегистрировано право собственности муниципального образования "Юргинский городской округ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2009, 13.05.2004, 10.11.2011, от 13.05.2004, от 08.11.2012 (т. 1, л.д. 50-56) и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 57-70):
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 335,4 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 911,9 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 125,1 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, пом. 61, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 393,3 кв. м;
- - пр. Победы, 38, пом. 116, общей площадью 283, 8 кв. м.
Распоряжением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2014 N 1115 за ФГУП "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящиеся на его балансовом учете, в том числе:
- - ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м;
- - ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м;
- - ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м;
- - ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м;
- - ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м;
- - ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м;
- - пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м.
ФГУП "Почта России" поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на федеральное недвижимое имущество и государственную регистрацию права хозяйственного ведения (пункт 2 распоряжения) (т. 2, л.д. 12-14).
Полагая, что данное имущество является собственностью Российской Федерации и ФГУП "Почта России" владеет им на праве хозяйственного ведения, следовательно, договор аренды, заключенный с Комитетом является ничтожным и арендная плата не подлежит взысканию, ФГУП "Почта России" обратилось со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходили из того, что помещения, занимаемые объектами связи, не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку относятся к федеральной собственности, и как предприятия связи существовали до момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1; поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и не требовало государственной регистрации, следовательно, договор аренды, заключенный неуполномоченным лицом, является недействительным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании права является одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права, которое может быть заявлено как наряду с негаторным или виндикационным иском, так и самостоятельно.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Из пунктов 1, 2 статьи 216 ГК РФ следует, что наряду с правом собственности, имуществом может владеть лицо, не являющееся собственником, на основании вещного права, в частности на праве хозяйственного ведения.
Как установлено пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, если в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные права, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "Почта России" вправе выступать в данном случае истцом по требованию как о признании права собственности за Российской Федерацией, так и о признании права хозяйственного ведения.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к названному Постановлению предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности.
В силу абзаца 3 ст. 24 Федерального закона "О связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Суд первой инстанции, установив, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение использовалось предприятием связи и находилось в его владении в силу прямого указания закона (п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1), пришел к выводу об отнесении указанного имущества исключительно к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р с целью предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации было создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения, и согласно Уставу ФГУП "Почта России" функции его учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 N 1362-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи были ликвидированы и имущество ликвидированных учреждений, в том числе Управление федеральной почтовой связи Кемеровской области, было закреплено за ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 80-86).
Согласно выписок из реестра федерального имущества от 19.10.2004 N 4-6/4181 и от 01.02.2006 N 15-6/339 спорные объекты находились в реестре федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 (т. 3, л.д. 65-67, 68-68).
Таким образом, помещения, занимаемые объектами связи, не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку относятся к федеральной собственности и как предприятия связи существовали до момента принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1:
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Строительная, 19, общей площадью 156,6 кв. м построено в 1962 году, в экспликации к плану строения 1962 года указано, что это узел связи, площадью 160, 1 кв. м (т. 3, л.д. 96-98), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 3, л.д. 99-107).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 42, общей площадью 662,3 кв. м, 1957 года постройки, согласно экспликации помещение занимали центральный переговорный пункт, сортировочный, почта уже на 20.12.1974 (т. 3, л.д. 108-109), передано узлу связи на основании решения Юргинского городского Совета народных депутатов от 06.11.1985 г. N 371-а (т. 3, л.д. 108), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 3, л.д. 110-120).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. 2-ая Кирпичная, 1, общей площадью 55,2 кв. м; построено в 1988 году, что следует из решения Исполнительного комитета Юргинского Совета народных депутатов от 30.12.88 об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию 5-этажного 87-квартирного жилого дома (т. 3, л.д. 121), в состав государственной приемочной комиссии входил начальник узла связи (т. 3, л.д. 122-129), согласно экспликации 1988 года одно из помещений занимала почта (55, 3 кв. м) (т. 3, л.д. 130-132), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение площадью 55, 2 кв. м (ОПС) (т. 3, л.д. 133, 134-141).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 25, общей площадью 107,2 кв. м; построено в 1968 году, решением Исполнительного комитета Юргинского Совета народных депутатов от 26.11.1970 утвержден акт государственной приемочной комиссии, где указано на разрешение Юргинскому узлу связи эксплуатацию здания отделения узла связи (т. 4, л.д. 1, 2-13), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 4, л.д. 14-24), экспликацией подтверждается эксплуатация помещения отделением связи с 1968 г. (т. 4, л.д. 25-26).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 13, общей площадью 201,1 кв. м; построено в 1970 году, ОПС эксплуатирует помещение, согласно сведениям из технической документации (экспликации) на 1975 год (т. 4, л.д. 37-38, 41) и на 2007 год (т. 4 л.д. 29-36).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Мира, 1, общей площадью 106,9 кв. м; Исполнительным комитетом Юргинского городского Совета народных депутатов принято решение от 16.03.1981 г. N 85 о размещении во выставке 15а/1 дома по ул. Мира N 1 (площадью 170 кв. м) пункт раздачи молочной кухни и техническую службу АТС узла связи (т. 4, л.д. 43), согласно экспликации помещение узла связи размещено на 1981 (т. 4, л.д. 52), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 4, л.д. 44-51).
Нежилое помещение по адресу: г. Юрга, пр. Победы, 38, общей площадью 283, 8 кв. м, распоряжением Администрации города Юрги утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию отделения связи с переговорным пунктом и сберкассой от 27.10.1993 N 1165, в состав приемочной комиссии входил начальник узла связи (т. 4, л.д. 54, 55), согласно техническому паспорту год постройки - 1990 года (т. 4, л.д. 63-68), в выписке из технического паспорта на 12.03.2007 указано, что это нежилое помещение (ОПС) (т. 4, л.д. 71-72).
При этом оснований полагать, что данный объект построен после принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и распоряжением Администрации города Юрги от 27.10.1993 N 1165 имущество принято в муниципальную собственность, следовательно, требования ФГУП "Почта России" по данному объекту являются необоснованными, не имеется, поскольку изначально объект строился как предприятие почтовой связи, проект был разработан 18.08.1988, начало работ - март 1988, дом сдавался секциями (т. 4, л.д. 57-62).
Из представленных документов следует, что спорные помещения обладали целевым назначением - для размещения узлов связей и отделений, следовательно, даже при строительстве жилых домов за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и находившегося в управлении органов местного самоуправления не является основанием для отнесения в дальнейшем данного имущества к объектам муниципальной собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 1206/05).
Факт нахождения в спорных помещениях отделений почтовой связи подтверждается, в том и числе телефонными справочниками на 01.03.1981, на 1991 (т. 4, л.д. 75-78, 79-81).
Принимая во внимание, что спорные объекты из фактического владения предприятия связи никогда не выбывали, что подтверждают перечисленные выше доказательства, в силу ст. абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования ФГУП "Почта России", как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Ссылка подателя на то, что нежилое помещение по адресу: г. Юрга, ул. Волгоградская, 13 изначально использовалось муниципальным предприятием "Юпитер", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание и отклоняется за недоказанностью.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 по делу N А27-8369/2004-1, в рамках которого отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к Юргинскому почтамту в лице Государственного учреждения Управление Федеральной почтовой связи Кемеровской области и ФГУП "Почта России" о взыскании арендной платы по договору от 04.08.1999 N 742 аренды помещений, на которые по настоящему делу заявлено о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения, а договор аренды от 04.08.1999 N 742 признан недействительным (ничтожным), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность регистрации истцом права собственности на спорные объекты, а также принимая во внимание, что признание отсутствующим права собственности на весь объект недвижимости не нарушит права ответчика в том мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом по законным основаниям, правомерно удовлетворил требования ФГУП "Почта России" в части признания права собственности и хозяйственного ведения, признания отсутствующим право собственности истца на спорные помещения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку в силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, ответчик был не вправе распоряжаться ими и сдавать их в аренду, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор аренды правомерно ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований Комитета.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года по делу N А27-19971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)