Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и автостоянкой. Дольщик в полном объеме оплатил стоимость паркинга, однако место на автостоянке ему так и не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" К., полагавшей, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ДД.ММ.ГГГГ П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "<данные изъяты>", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 95 918 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и автостоянкой. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость паркинга, однако место на автостоянке истцу не передано.
На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 60 280 рублей.
Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение морального вреда, который он оценивает в 35 000 рублей (л.д. 2-3, 18).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "<данные изъяты>" в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "<данные изъяты>" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей (л.д. 110-114).
В апелляционной жалобе П. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не были представлены соответствующие расчеты или иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Вывод суда о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснован.
Недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, однако суд допустил нарушение указанных требований закона, взыскав неустойку в размере 30 000 рублей. Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует длительности нарушения прав истца и подлежит увеличению.
Также истец указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы застройщик свои обязательства по договору не исполнил (л.д. 115-117).
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (л.д. 122-123, 126-127).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК "ИПС" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с п. 1.1, 1.2, договора ОАО СК "ИПС" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и передать П. долю в помещении автостоянки, которая располагается в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 400 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства долю в помещении автостоянки по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени парковочное место не передано.
Обязанность по оплате долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, истцом исполнена, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, парковочное место, истцу до настоящего времени не передано.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет 92 893 рубля 33 копейки, из расчета: 165 дней * 400 000 рублей * 11% / 300 * 2 = 48400 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 97 дней * 400 000 рублей * 10,5% / 300 * 2 = 27160 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65 дней * 400 000 рублей * 10% / 300 * 2 = 17333 рубля 33 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал долю автостоянки истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 327 дней.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд правильно и обоснованно счел возможным снизить неустойку.
Однако судом не было учтено, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным определить размер неустойки в сумме 46 446 рублей 67 копеек.
Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию в пользу истца с ответчика, в 5000 рублей.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 25 723 рубля 34 копейки (46 446 рублей 67 копеек + 5000 рублей / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 рублей 23 копейки.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу П. неустойку в размере 46 446 рублей 67 копеек, штраф в размере 25 723 рубля 34 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 777 рублей 23 копейки.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-2200/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и автостоянкой. Дольщик в полном объеме оплатил стоимость паркинга, однако место на автостоянке ему так и не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-2200/2017
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску П. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" К., полагавшей, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ П. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "<данные изъяты>", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 95 918 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и автостоянкой. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость паркинга, однако место на автостоянке истцу не передано.
На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 60 280 рублей.
Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение морального вреда, который он оценивает в 35 000 рублей (л.д. 2-3, 18).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. удовлетворены частично. С ОАО "<данные изъяты>" в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "<данные изъяты>" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей (л.д. 110-114).
В апелляционной жалобе П. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не были представлены соответствующие расчеты или иные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. Вывод суда о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснован.
Недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, однако суд допустил нарушение указанных требований закона, взыскав неустойку в размере 30 000 рублей. Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует длительности нарушения прав истца и подлежит увеличению.
Также истец указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы застройщик свои обязательства по договору не исполнил (л.д. 115-117).
Дело рассмотрено в отсутствие истца П., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (л.д. 122-123, 126-127).
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК "ИПС" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с п. 1.1, 1.2, договора ОАО СК "ИПС" обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и передать П. долю в помещении автостоянки, которая располагается в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 400 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства долю в помещении автостоянки по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени парковочное место не передано.
Обязанность по оплате долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, истцом исполнена, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, парковочное место, истцу до настоящего времени не передано.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.
Неустойка за указанный период составляет 92 893 рубля 33 копейки, из расчета: 165 дней * 400 000 рублей * 11% / 300 * 2 = 48400 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 97 дней * 400 000 рублей * 10,5% / 300 * 2 = 27160 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 65 дней * 400 000 рублей * 10% / 300 * 2 = 17333 рубля 33 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал долю автостоянки истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки составляет 327 дней.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд правильно и обоснованно счел возможным снизить неустойку.
Однако судом не было учтено, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным определить размер неустойки в сумме 46 446 рублей 67 копеек.
Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию в пользу истца с ответчика, в 5000 рублей.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 25 723 рубля 34 копейки (46 446 рублей 67 копеек + 5000 рублей / 2).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1777 рублей 23 копейки.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу П. неустойку в размере 46 446 рублей 67 копеек, штраф в размере 25 723 рубля 34 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 777 рублей 23 копейки.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)