Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015
по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838)
о расторжении государственного контракта и взыскании 2 192 751 рублей задолженности и процентов,
с участием третьего лица: прокуратуры Ставропольского края,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+": представитель
Докучаева М.А. (по доверенности орт 23.03.2015),
от прокуратуры Ставропольского края: Джанбеков Г.Д.
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее по тексту - общество) с иском о расторжении государственного контракта N 227-ДУ от 23.12.2013, взыскании 2 192 751 руб. денежных средств, уплаченных по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального прав. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество и третье лицо выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанций без изменения, как соответствующее законодательству.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители общества и прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом "Югстрой+" (застройщик) заключен государственный контракт N 227-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого, общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать жилые помещения участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Предметом контракта являлось приобретение Министерством, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб., по 812 130 руб. каждая.
Контракт заключен сроком с 23.12.2013 года по 31.12.2014 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 контракта).
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014 (пункт 1.6 контракта).
Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2015 сторонами внесено изменение в государственный контракт, в соответствии с которым участником долевого строительства определено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Во исполнение условий контракта Министерством перечислены денежные средства в порядке пункта 3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что общество нарушило условия исполнения обязательств по государственному контракту, Министерство обратилось с иском в суд.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 4 благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014 (пункт 1.6 контракта).
Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 01.11.2014 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.
Поскольку, обязательства по контракту N 227-ДУ исполнены обществом с нарушением установленных сроков, в рамках дела N А63-9422/2015 Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при избрании в качества способа защиты прав в виде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта истец неправомерно требует расторжения контракта, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, изменение площади квартир по факту строительства не может являться существенным нарушением условий контракта.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении объектов долевого строительства имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в контракте, однако в п. 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Все квартиры по государственному контракту N 227-ДУ от 23.12.2013 имеют площадь не меньше минимальной, установленной в приложении 2, т.е. не менее 33 кв. м. Оплата за квартиры произведена из расчета 33 кв. м и согласно п. 3.6. контракта застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта многоквартирного дома (18-квартирного, корпус А и Б) в эксплуатацию подписано 30.06.2015 (26-516101-2-2015, 26-516101-3-2015).
Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество неоднократно предлагало Министерству принять квартиры (письма N 143 от 06.07.2015, N 156 от 23.07.2015, N 163 от 07.08.2015, N 198 от 08.10.2015, N 212 от 16.11.2015), а также направляло проект дополнительного соглашения к контракту и акт приема-передачи квартир.
В ходе рассмотрения жалобы сторонами представлен акт приема-передачи жилого помещения от 27.08.2015 к контракту N 227-ДУ от 23.12.2013, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства однокомнатные квартиры N 21, общей площадью 35,97 кв. м, N 22, общей площадью 35,97 кв. м, N 27, общей площадью 35,97 кв. м, аналогичным указанным в приложении N 1 к контракту N 227-ДУ от 23.12.2013.
При этом, суду не представлено доказательств о том, что при подписании акта приема-передачи от 27.08.2015 сторонами были заявлены какие-либо возражения относительно объема, стоимости и качества работ. Также судом не выявлено предусмотренных в статье 7 Закона N 214-ФЗ существенных недостатков, которые делают переданные Министерству квартиры непригодными для предусмотренных контрактом целей использования.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, оснований для расторжения, исполненного ответчиком контракта, не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 16АП-907/2016 ПО ДЕЛУ N А63-12890/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А63-12890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015
по иску Министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838)
о расторжении государственного контракта и взыскании 2 192 751 рублей задолженности и процентов,
с участием третьего лица: прокуратуры Ставропольского края,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+": представитель
Докучаева М.А. (по доверенности орт 23.03.2015),
от прокуратуры Ставропольского края: Джанбеков Г.Д.
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее по тексту - общество) с иском о расторжении государственного контракта N 227-ДУ от 23.12.2013, взыскании 2 192 751 руб. денежных средств, уплаченных по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении требований отказано.
Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального прав. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество и третье лицо выразили несогласие с приведенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанций без изменения, как соответствующее законодательству.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители общества и прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом "Югстрой+" (застройщик) заключен государственный контракт N 227-ДУ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого, общество обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Минераловодский район, поселок Анджиевский, улица Заводская, дом 20/переулок Северный, дом 1, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать жилые помещения участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Предметом контракта являлось приобретение Министерством, путем участия в долевом строительстве, трех квартир общей стоимостью 2 436 390 руб., по 812 130 руб. каждая.
Контракт заключен сроком с 23.12.2013 года по 31.12.2014 года, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 контракта).
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014 (пункт 1.6 контракта).
Дополнительным соглашением N 3 от 05.06.2015 сторонами внесено изменение в государственный контракт, в соответствии с которым участником долевого строительства определено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Во исполнение условий контракта Министерством перечислены денежные средства в порядке пункта 3.5 контракта, что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что общество нарушило условия исполнения обязательств по государственному контракту, Министерство обратилось с иском в суд.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 N 5-кз "О внесении изменений в статью 7 Закона Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 N 123-п "О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 4 благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 г. N 240-п" в Закон Ставропольского края "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением N 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 N 137 внесены аналогичные изменения.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно пункту 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.
Закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 01.11.2014 (пункт 1.6 контракта).
Срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 01.11.2014 (пункт 4.1 контракта). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.
Поскольку, обязательства по контракту N 227-ДУ исполнены обществом с нарушением установленных сроков, в рамках дела N А63-9422/2015 Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при избрании в качества способа защиты прав в виде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта истец неправомерно требует расторжения контракта, является правильным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, изменение площади квартир по факту строительства не может являться существенным нарушением условий контракта.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении объектов долевого строительства имеются расхождения с проектными площадями квартир, указанными в контракте, однако в п. 1.4 контракта установлено, что объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.
Все квартиры по государственному контракту N 227-ДУ от 23.12.2013 имеют площадь не меньше минимальной, установленной в приложении 2, т.е. не менее 33 кв. м. Оплата за квартиры произведена из расчета 33 кв. м и согласно п. 3.6. контракта застройщик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта многоквартирного дома (18-квартирного, корпус А и Б) в эксплуатацию подписано 30.06.2015 (26-516101-2-2015, 26-516101-3-2015).
Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество неоднократно предлагало Министерству принять квартиры (письма N 143 от 06.07.2015, N 156 от 23.07.2015, N 163 от 07.08.2015, N 198 от 08.10.2015, N 212 от 16.11.2015), а также направляло проект дополнительного соглашения к контракту и акт приема-передачи квартир.
В ходе рассмотрения жалобы сторонами представлен акт приема-передачи жилого помещения от 27.08.2015 к контракту N 227-ДУ от 23.12.2013, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства однокомнатные квартиры N 21, общей площадью 35,97 кв. м, N 22, общей площадью 35,97 кв. м, N 27, общей площадью 35,97 кв. м, аналогичным указанным в приложении N 1 к контракту N 227-ДУ от 23.12.2013.
При этом, суду не представлено доказательств о том, что при подписании акта приема-передачи от 27.08.2015 сторонами были заявлены какие-либо возражения относительно объема, стоимости и качества работ. Также судом не выявлено предусмотренных в статье 7 Закона N 214-ФЗ существенных недостатков, которые делают переданные Министерству квартиры непригодными для предусмотренных контрактом целей использования.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, оснований для расторжения, исполненного ответчиком контракта, не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 по делу N А63-12890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)