Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ в выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: Заявление Г.О. ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А. *** к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения, оставить без удовлетворения,
установила:
Г.О., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы (далее УСЗН Можайского района г. Москвы) о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения. В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-***/15 было отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней Г.А. С данным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Малолетней Г.А., 2008 г.р., принадлежит на праве собственности *** доли квартиры по адресу г. ***. Собственниками также являются бабушка А.Н. и дедушка А.Е. - по *** доли каждый. Указанная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м состоит из двух комнат. Так, на долю Г.А. приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади. Ранее истец на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы была принята на жилищный учет с предоставлением субсидии *** % на приобретение или строительство жилища. *** года истец заключила с ЗАО "СУ N ***" предварительный договор субсидии ***. *** года она заключила с ЗАО "СУ-***" договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м и состоит из одной комнаты. Таким образом, у истца имеется возможность предоставления малолетней Г.А. имущества большего, чем у нее имеется по правоустанавливающим документам. То есть, по мнению истца, права малолетней не будут ущемлены при совершении сделок, наоборот данные действия направлены на приращение имущественной массы малолетней. На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы и в результате приобретения жилого помещения в г. Одинцово истец утратила право пользования квартирой по адресу: ***, где малолетняя Г.А. имеет право собственности. На основании изложенного истец просила признать незаконным распоряжение УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-***/15 и восстановить нарушенное право, обязав УСЗН Можайского района г. Москвы повторно рассмотреть обращение Г.О. о выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.О., действующая также в интересах малолетней Г.А., и ее представитель С. явились, заявленные требования поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика УСЗН Можайского района г. Москвы З.О. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.О. - С., представителя ответчика УСЗН Можайского района г. Москвы А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом первой инстанции установлено, что Г.О. является матерью малолетней Г.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-МЮ N *** от *** года.
На основании договора передачи малолетней Г.А. принадлежит на праве собственности *** доли квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.
Собственниками других *** долей являются А.Н. и А.Е. (бабушка и дедушка малолетней) по *** доли каждый.
Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, в связи с чем на долю Г.А. приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади.
Ранее Г.О. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ***-РПЖ от *** г. была принята на учет на получение субсидии и ей была предоставлена в размере ***% на приобретение или строительство жилища.
*** года она заключила с ЗАО "Строительное управление N ***" договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую площадь в размере *** кв. м, жилую площадь *** кв. м. Оплата по договору купли-продажи производилась за счет предоставленной субсидии.
Г.О. обратилась в УСЗН Можайского района г. Москвы с заявлением о разрешении дарения *** доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей малолетней Г.А., *** года рождения, бабушке малолетней - А.Н. с одновременным дарением малолетней Г.А. аналогичной по площади части жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которой является мать малолетней Г.А. - Г.О.
Распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. за N 9-***/15 Г.О. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней Г.А., *** г.р. В обоснование отказа было указано, что согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ Г.О. вправе передать Г.А. имущество в качестве дара, но поскольку в данном случае имеет место встречная передача вещи в виде дарения доли в квартире малолетней ее бабушке А.Н., данный договор не признается дарением и к нему применяются правила ст. 170 ГК РФ.
Не согласившись с указанным распоряжением, Г.О. обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не исключена возможность лишения малолетней Г.А. права собственности и нарушения ее прав и законных интересов в случае дарения принадлежащей ей *** доли квартиры по адресу: *** и невозможности оформления Г.О. на Г.А. по договору дарения доли в однокомнатной квартире.
При этом суд также исходил из того, что на момент рассмотрения заявления никаких гарантий оформления в будущем в собственность малолетней Г.А. объекта недвижимости либо доли в праве собственности на него на основании какой-либо сделки суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ УСЗН Можайского района г. Москвы дать разрешение на совершение сделки дарения *** доли квартиры, принадлежащей малолетней Г.А., является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец Г.О. указывает на то, что выводы суда о возможности лишения малолетней права собственности носят предположительный характер. Фактически суд руководствовался недобросовестностью родителей, в то время как законом предполагается добросовестность родителей по отношению к детям. При этом судом не было учтено, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества малолетних, совершаемые их родителями. В данном случае сделка направлена на увеличение имущественной массы малолетней Г.А., так как после дарения ей доли квартиры в г. Одинцово принадлежащая малолетней площадь жилого помещения увеличится.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие в собственности Г.О. однокомнатной квартиры в г. Одинцово, не свидетельствует о том, что в собственность Г.А. взамен отчуждаемой жилой площади будет оформлена указанная жилая площадь и что ее размер будет превышать размер принадлежащей малолетней Г.А. жилой площади в квартире по ул. Багрицкого.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42073/2015
Требование: О признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ в выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-42073
Судья Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре З.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: Заявление Г.О. ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А. *** к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения, оставить без удовлетворения,
установила:
Г.О., действуя в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., обратилась в суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения Можайского района г. Москвы (далее УСЗН Можайского района г. Москвы) о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение о выдаче разрешения. В обоснование заявленных требований истец указала, что распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-***/15 было отказано в выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней Г.А. С данным распоряжением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Малолетней Г.А., 2008 г.р., принадлежит на праве собственности *** доли квартиры по адресу г. ***. Собственниками также являются бабушка А.Н. и дедушка А.Е. - по *** доли каждый. Указанная квартира общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м состоит из двух комнат. Так, на долю Г.А. приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади. Ранее истец на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы была принята на жилищный учет с предоставлением субсидии *** % на приобретение или строительство жилища. *** года истец заключила с ЗАО "СУ N ***" предварительный договор субсидии ***. *** года она заключила с ЗАО "СУ-***" договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Данное жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м и состоит из одной комнаты. Таким образом, у истца имеется возможность предоставления малолетней Г.А. имущества большего, чем у нее имеется по правоустанавливающим документам. То есть, по мнению истца, права малолетней не будут ущемлены при совершении сделок, наоборот данные действия направлены на приращение имущественной массы малолетней. На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы и в результате приобретения жилого помещения в г. Одинцово истец утратила право пользования квартирой по адресу: ***, где малолетняя Г.А. имеет право собственности. На основании изложенного истец просила признать незаконным распоряжение УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. N 9-***/15 и восстановить нарушенное право, обязав УСЗН Можайского района г. Москвы повторно рассмотреть обращение Г.О. о выдаче разрешения на распоряжение имуществом малолетней.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.О., действующая также в интересах малолетней Г.А., и ее представитель С. явились, заявленные требования поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика УСЗН Можайского района г. Москвы З.О. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.О., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.О. - С., представителя ответчика УСЗН Можайского района г. Москвы А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Судом первой инстанции установлено, что Г.О. является матерью малолетней Г.А., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-МЮ N *** от *** года.
На основании договора передачи малолетней Г.А. принадлежит на праве собственности *** доли квартиры расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.
Собственниками других *** долей являются А.Н. и А.Е. (бабушка и дедушка малолетней) по *** доли каждый.
Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь - *** кв. м, в связи с чем на долю Г.А. приходится *** кв. м общей площади и *** кв. м жилой площади.
Ранее Г.О. на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N ***-РПЖ от *** г. была принята на учет на получение субсидии и ей была предоставлена в размере ***% на приобретение или строительство жилища.
*** года она заключила с ЗАО "Строительное управление N ***" договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение состоит из одной комнаты, имеет общую площадь в размере *** кв. м, жилую площадь *** кв. м. Оплата по договору купли-продажи производилась за счет предоставленной субсидии.
Г.О. обратилась в УСЗН Можайского района г. Москвы с заявлением о разрешении дарения *** доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей малолетней Г.А., *** года рождения, бабушке малолетней - А.Н. с одновременным дарением малолетней Г.А. аналогичной по площади части жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которой является мать малолетней Г.А. - Г.О.
Распоряжением УСЗН Можайского района г. Москвы от 17.03.2015 г. за N 9-***/15 Г.О. было отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом малолетней Г.А., *** г.р. В обоснование отказа было указано, что согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ Г.О. вправе передать Г.А. имущество в качестве дара, но поскольку в данном случае имеет место встречная передача вещи в виде дарения доли в квартире малолетней ее бабушке А.Н., данный договор не признается дарением и к нему применяются правила ст. 170 ГК РФ.
Не согласившись с указанным распоряжением, Г.О. обратилась в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не исключена возможность лишения малолетней Г.А. права собственности и нарушения ее прав и законных интересов в случае дарения принадлежащей ей *** доли квартиры по адресу: *** и невозможности оформления Г.О. на Г.А. по договору дарения доли в однокомнатной квартире.
При этом суд также исходил из того, что на момент рассмотрения заявления никаких гарантий оформления в будущем в собственность малолетней Г.А. объекта недвижимости либо доли в праве собственности на него на основании какой-либо сделки суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ УСЗН Можайского района г. Москвы дать разрешение на совершение сделки дарения *** доли квартиры, принадлежащей малолетней Г.А., является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец Г.О. указывает на то, что выводы суда о возможности лишения малолетней права собственности носят предположительный характер. Фактически суд руководствовался недобросовестностью родителей, в то время как законом предполагается добросовестность родителей по отношению к детям. При этом судом не было учтено, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества малолетних, совершаемые их родителями. В данном случае сделка направлена на увеличение имущественной массы малолетней Г.А., так как после дарения ей доли квартиры в г. Одинцово принадлежащая малолетней площадь жилого помещения увеличится.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что наличие в собственности Г.О. однокомнатной квартиры в г. Одинцово, не свидетельствует о том, что в собственность Г.А. взамен отчуждаемой жилой площади будет оформлена указанная жилая площадь и что ее размер будет превышать размер принадлежащей малолетней Г.А. жилой площади в квартире по ул. Багрицкого.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Г.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)