Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, выплатил ответчику за приобретаемый автомобиль денежные средства, однако ответчиком были нарушены условия договора, автомобиль истцу был передан с существенными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
В иске Б. к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НИКА Моторс Холдинг" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 2669000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2669000 рублей 00 копеек, убытков на общую сумму 116027 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что 19 июля 2016 года между ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и Б. был заключен договор купли-продажи N КП-ФЛ54817, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки Lexus NX200T 2016, VIN: ***. Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, выплатила ответчику за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 2669000 рублей 00 копеек, однако ответчиком были нарушены условия договора, автомобиль истцу был передан с существенными недостатками, а именно: автомобиль был передан истцу без датчика дождя и салонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением. 25 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении недостатков, однако 01 сентября 2016 года ответчик сообщил истцу о невозможности устранения указанных недостатков. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истец просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности Г.
Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2016 года между ответчиком ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и истцом Б. был заключен договор купли-продажи N КП-ФЛ54817, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки Lexus NX200T 2016, VIN: *** (п. 1.1. Договора).
В тот же день, 19 июля 2016 года истица Б. осмотрела приобретаемый автомобиль, в отсутствии замечаний к товару подписала акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 и забрала автомобиль, уплатив в полном объеме денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 2669000 рублей 00 копеек.
Однако 25 августа 2016 года истец Б. обратилась в адрес ответчика ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" с письменным требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные в автомобиле недостатки, а именно установить датчик дождя и салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, которые должны были быть установлены на автомобиле согласно спецификации и акту приема-передачи автомобиля к Договору.
На основании поданной истцом Б. претензии, ответчиком ООО "НИКА Моторс Холдинг" вследствие всестороннего изучения сложившейся ситуации была выявлена техническая ошибка в спецификации и акте приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817, а именно указание на спорные опции автомобиля и в адрес истца 02 сентября 2016 года по средствам почтовой связи был направлен письменный ответ (исх. N 163/16 от 01.09.2016), согласно которому ответчик разъяснил истцу Б., что все автомобили марки LEXUS, официально импортируемые на российский рынок, производятся и поставляются исключительно в заводских комплектациях и приобретенный истцом автомобиль марки LEXUS NX200T, VIN (***) имеет комплектацию Premium, цвет коричневый металлик. В состав комплектации Premium, автомобилей LEXUS NX200T 2016, произведенных заводом-изготовителем в Японии для России, официально поставляемых уполномоченным импортером ООО "Тойота Мотор" и реализуемых через официальные дилерские центры Лексус опции: датчик дождя и салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением не входят. Кроме того, в целях приведения документов купли-продажи автомобиля в соответствие с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" направило дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2016 года к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 от 19.07.2016 года, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, однако истец отказалась подписывать дополнительное соглашение. При этом, ответчиком было предложено истцу принять обратно автомобиль и вернуть уплаченные истицей Б. денежные средства в размере 2669000 рублей 00 копеек, однако истица до настоящего времени не соглашается вернуть приобретенный автомобиль, получить уплаченные за автомобиль денежные средства без соответствующих компенсаций, предусмотренных нормами ФЗ "О защите прав потребителей". 20 сентября 2016 года в адрес ответчика повторно поступили претензии от истца с требованием произвести замену автомобиля вследствие наличия существенных недостатков на аналогичный, с тем комплектом опций, которые указаны в Спецификации и Акте приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817, либо установить спорные опции на приобретенный автомобиль. Ответчиком, в свою очередь, был сделан запрос уполномоченному импортеру ООО "Тойота Мотор" о возможности доукомплектовать приобретенный истцом автомобиль. Однако в ответ на запрос Дилера Импортер сообщил следующее: "автомобиль LEXUS NX200T (AWD), с индикационным номером VIN (***) не предусматривает наличие в автомобиле таких опций как датчик дождя и затемняющееся внутрисалонное зеркало заднего вида. Завод-изготовитель не предусматривает возможности доукомплектования данного автомобиля указанными дополнительными опциями в виде датчика дождя или затемняющегося внутрисалонного зеркала заднего вида, в том числе и силами Дилеров Тойота".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, поскольку отсутствие в приобретенном истицей автомобиле датчика дождя и затемняющееся внутрисалонного зеркала заднего вида, не свидетельствует о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков. Претензий к качеству автомобиля истица Б. к ответчику ООО "НИКА Моторс Холдинг" не предъявляет, эксплуатирует приобретенный автомобиль. Приобретенный автомобиль марки "LEXUS NX200T, VIN (***) в комплектации Premium исправен и годен к эксплуатации, поскольку соответствует требованиям и комплектации завода-изготовителя. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Указанный товар был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 от 19.07.2016 года. Автомобиль эксплуатируется истцом с момента приобретения, то есть с 19 июля 2016 года, а отсутствие претензий со стороны Б. к эксплуатационным характеристикам автомобиля подтверждает правильность выбранного товара в момент заключения договора купли-продажи N КП-ФЛ-54817 от 19.07.2016 года и отсутствия в нем каких-либо недостатков.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком ООО "НИКА Моторс Холдинг" в случае имеющихся у истицы Б. неудобств, связанных с отсутствием датчика дождя и салонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением, не возражает принять от истца вышеуказанный и технически исправный автомобиль и вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, однако, истица Б. возвращать автомобиль без соответствующих компенсаций отказывается. Вины ответчика в отсутствии датчика дождя и салонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением не имеется, как установлено в ходе проведенных проверок, указанный автомобиль поставляется в РФ без вышеуказанных опций и установить на приобретенный истцом автомобиль указанных опций невозможно, в связи с чем, ответчиком правомерно было предложено истцу возвратить приобретенный автомобиль и получить уплаченные за автомобиль денежные средства. При этом, допущенная в Спецификации и Акте приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 техническая ошибка, при добросовестном поведении покупателя по договору исправляется путем внесения изменения в договор по правилам ст. 452 ГК РФ, однако истец пытается допущенную техническую ошибку использовать в своих целях, что не допускается нормами ст. 10 ГК РФ. Таким образом, ответчик действовал добросовестно в рамках действующего законодательства и исполнял принятые на себя обязательства по договору, на все претензии истца отреагировал должным образом, предлагал истцу согласовать удобное время и дату передачи автомобиля ответчику и возврата покупателю денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответа либо иного предложения от истца в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренные ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере мотивированными, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение постановлено на основе фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29067/2017
Требование: О защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, выплатил ответчику за приобретаемый автомобиль денежные средства, однако ответчиком были нарушены условия договора, автомобиль истцу был передан с существенными недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29067
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
В иске Б. к ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, убытков, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НИКА Моторс Холдинг" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в размере 2669000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2669000 рублей 00 копеек, убытков на общую сумму 116027 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что 19 июля 2016 года между ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и Б. был заключен договор купли-продажи N КП-ФЛ54817, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки Lexus NX200T 2016, VIN: ***. Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, выплатила ответчику за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 2669000 рублей 00 копеек, однако ответчиком были нарушены условия договора, автомобиль истцу был передан с существенными недостатками, а именно: автомобиль был передан истцу без датчика дождя и салонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением. 25 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об устранении недостатков, однако 01 сентября 2016 года ответчик сообщил истцу о невозможности устранения указанных недостатков. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истец просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б. по доверенности Г.
Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности Ф. в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2016 года между ответчиком ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" и истцом Б. был заключен договор купли-продажи N КП-ФЛ54817, предметом которого являлось приобретение автомобиля марки Lexus NX200T 2016, VIN: *** (п. 1.1. Договора).
В тот же день, 19 июля 2016 года истица Б. осмотрела приобретаемый автомобиль, в отсутствии замечаний к товару подписала акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 и забрала автомобиль, уплатив в полном объеме денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 2669000 рублей 00 копеек.
Однако 25 августа 2016 года истец Б. обратилась в адрес ответчика ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" с письменным требованием незамедлительно безвозмездно устранить выявленные в автомобиле недостатки, а именно установить датчик дождя и салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением, которые должны были быть установлены на автомобиле согласно спецификации и акту приема-передачи автомобиля к Договору.
На основании поданной истцом Б. претензии, ответчиком ООО "НИКА Моторс Холдинг" вследствие всестороннего изучения сложившейся ситуации была выявлена техническая ошибка в спецификации и акте приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817, а именно указание на спорные опции автомобиля и в адрес истца 02 сентября 2016 года по средствам почтовой связи был направлен письменный ответ (исх. N 163/16 от 01.09.2016), согласно которому ответчик разъяснил истцу Б., что все автомобили марки LEXUS, официально импортируемые на российский рынок, производятся и поставляются исключительно в заводских комплектациях и приобретенный истцом автомобиль марки LEXUS NX200T, VIN (***) имеет комплектацию Premium, цвет коричневый металлик. В состав комплектации Premium, автомобилей LEXUS NX200T 2016, произведенных заводом-изготовителем в Японии для России, официально поставляемых уполномоченным импортером ООО "Тойота Мотор" и реализуемых через официальные дилерские центры Лексус опции: датчик дождя и салонное зеркало заднего вида с автоматическим затемнением не входят. Кроме того, в целях приведения документов купли-продажи автомобиля в соответствие с вышеуказанными обстоятельствами, ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" направило дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2016 года к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 от 19.07.2016 года, в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, однако истец отказалась подписывать дополнительное соглашение. При этом, ответчиком было предложено истцу принять обратно автомобиль и вернуть уплаченные истицей Б. денежные средства в размере 2669000 рублей 00 копеек, однако истица до настоящего времени не соглашается вернуть приобретенный автомобиль, получить уплаченные за автомобиль денежные средства без соответствующих компенсаций, предусмотренных нормами ФЗ "О защите прав потребителей". 20 сентября 2016 года в адрес ответчика повторно поступили претензии от истца с требованием произвести замену автомобиля вследствие наличия существенных недостатков на аналогичный, с тем комплектом опций, которые указаны в Спецификации и Акте приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817, либо установить спорные опции на приобретенный автомобиль. Ответчиком, в свою очередь, был сделан запрос уполномоченному импортеру ООО "Тойота Мотор" о возможности доукомплектовать приобретенный истцом автомобиль. Однако в ответ на запрос Дилера Импортер сообщил следующее: "автомобиль LEXUS NX200T (AWD), с индикационным номером VIN (***) не предусматривает наличие в автомобиле таких опций как датчик дождя и затемняющееся внутрисалонное зеркало заднего вида. Завод-изготовитель не предусматривает возможности доукомплектования данного автомобиля указанными дополнительными опциями в виде датчика дождя или затемняющегося внутрисалонного зеркала заднего вида, в том числе и силами Дилеров Тойота".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется, поскольку отсутствие в приобретенном истицей автомобиле датчика дождя и затемняющееся внутрисалонного зеркала заднего вида, не свидетельствует о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков. Претензий к качеству автомобиля истица Б. к ответчику ООО "НИКА Моторс Холдинг" не предъявляет, эксплуатирует приобретенный автомобиль. Приобретенный автомобиль марки "LEXUS NX200T, VIN (***) в комплектации Premium исправен и годен к эксплуатации, поскольку соответствует требованиям и комплектации завода-изготовителя. Доказательств обратного истцом в суд не представлено. Указанный товар был передан истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 от 19.07.2016 года. Автомобиль эксплуатируется истцом с момента приобретения, то есть с 19 июля 2016 года, а отсутствие претензий со стороны Б. к эксплуатационным характеристикам автомобиля подтверждает правильность выбранного товара в момент заключения договора купли-продажи N КП-ФЛ-54817 от 19.07.2016 года и отсутствия в нем каких-либо недостатков.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком ООО "НИКА Моторс Холдинг" в случае имеющихся у истицы Б. неудобств, связанных с отсутствием датчика дождя и салонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением, не возражает принять от истца вышеуказанный и технически исправный автомобиль и вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, однако, истица Б. возвращать автомобиль без соответствующих компенсаций отказывается. Вины ответчика в отсутствии датчика дождя и салонного зеркала заднего вида с автоматическим затемнением не имеется, как установлено в ходе проведенных проверок, указанный автомобиль поставляется в РФ без вышеуказанных опций и установить на приобретенный истцом автомобиль указанных опций невозможно, в связи с чем, ответчиком правомерно было предложено истцу возвратить приобретенный автомобиль и получить уплаченные за автомобиль денежные средства. При этом, допущенная в Спецификации и Акте приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи N КП-ФЛ-54817 техническая ошибка, при добросовестном поведении покупателя по договору исправляется путем внесения изменения в договор по правилам ст. 452 ГК РФ, однако истец пытается допущенную техническую ошибку использовать в своих целях, что не допускается нормами ст. 10 ГК РФ. Таким образом, ответчик действовал добросовестно в рамках действующего законодательства и исполнял принятые на себя обязательства по договору, на все претензии истца отреагировал должным образом, предлагал истцу согласовать удобное время и дату передачи автомобиля ответчику и возврата покупателю денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако ответа либо иного предложения от истца в адрес ответчика не поступало. В связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренные ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их в достаточной мере мотивированными, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, решение постановлено на основе фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)