Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от ответчика Прилучного М.Г. по доверенности от 08.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-10841/2015 (судья Бунькова Е.В.),
публичное акционерное общество междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5" (далее муниципальное образование) о понуждении освободить занимаемое помещение, площадью 61,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп. 3, кв. 49.
Решением суда от 13.01.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, выселение ответчика из занимаемых помещений, специально предоставленных под размещение телефонной станции, на длительное время для ее демонтажа и переноса в другое, приспособленное для этих целей место и, как следствие, строительство новых линейно-кабельных сооружений связи к новому месту расположения телефонной станции, в то время как на органы местного самоуправления возложена обязанность принимать все зависящие от них меры для развития средств связи и обеспечения стабильного функционирования действующих средств связи. Кроме того, в настоящее время отсутствует техническая возможность для переноса телефонной станции из спорных помещений, о чем истцу неоднократно сообщалось. По предварительным данным, стоимость такого переноса составит не менее 18 млн руб. Полагает, что действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика являются злоупотреблением правом, что влечет отказа в удовлетворении заявленных требований. Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) урегулированы правоотношения собственника имущества и собственника линий и сооружений связи при необходимости переноса или переустройства линий и сооружений связи в случаях, когда места их размещения необходимы собственнику имущества для иных целей. Такие расходы подлежат возмещению оператору связи. Поскольку каких-либо соглашений по данному вопросу не заключалось, оснований для возложения обязанности по переносу линий и сооружений на Общество не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование является собственником жилого помещения площадью 61.1 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.09.2003 заключен договор аренды N 121, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату вышеуказанное помещение для размещения телефонной станции.
В дальнейшем, 30.12.2005 сторонами заключен новый договор аренды N 121 сроком действия 11 месяцев.
По истечении установленного договором срока ответчик продолжал пользование данным помещением.
Истец направил ответчику письмо от 30.06.2014 N 003-07/798 об отказе от договора аренды, которое Обществом 03.07.2014 получено.
Поскольку Общество помещение не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, непередача арендатором арендуемого помещения после прекращения договора может послужить основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о выселении данного лица из занимаемого помещения.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего требования является направление арендодателю уведомления, содержащего требование об отказе от договора аренды.
Данный досудебный порядок истцом соблюден.
Поскольку Общество арендованное имущество истцу не возвратило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Ссылка Общества на то, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами, во внимание принята быть не может, так как в данном случае в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Ссылка подателя жалобы на Закон о связи в настоящем случае к данным правоотношениям сторон неприменима, так как Закон не содержит запрета на расторжение собственником имущества договоров аренды с оператором связи.
Вопрос о возмещении расходов в случае необходимости переноса или переустройства линий и сооружений связи тогда, когда места их размещения необходимы собственнику имущества для иных целей, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и, более того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Закон о связи не предусматривает, что возмещение таких затрат предшествует освобождению помещения по истечении срока аренды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-10841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А05-10841/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А05-10841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от ответчика Прилучного М.Г. по доверенности от 08.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-10841/2015 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по иску администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5" (далее муниципальное образование) о понуждении освободить занимаемое помещение, площадью 61,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 24, корп. 3, кв. 49.
Решением суда от 13.01.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По его мнению, выселение ответчика из занимаемых помещений, специально предоставленных под размещение телефонной станции, на длительное время для ее демонтажа и переноса в другое, приспособленное для этих целей место и, как следствие, строительство новых линейно-кабельных сооружений связи к новому месту расположения телефонной станции, в то время как на органы местного самоуправления возложена обязанность принимать все зависящие от них меры для развития средств связи и обеспечения стабильного функционирования действующих средств связи. Кроме того, в настоящее время отсутствует техническая возможность для переноса телефонной станции из спорных помещений, о чем истцу неоднократно сообщалось. По предварительным данным, стоимость такого переноса составит не менее 18 млн руб. Полагает, что действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика являются злоупотреблением правом, что влечет отказа в удовлетворении заявленных требований. Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) урегулированы правоотношения собственника имущества и собственника линий и сооружений связи при необходимости переноса или переустройства линий и сооружений связи в случаях, когда места их размещения необходимы собственнику имущества для иных целей. Такие расходы подлежат возмещению оператору связи. Поскольку каких-либо соглашений по данному вопросу не заключалось, оснований для возложения обязанности по переносу линий и сооружений на Общество не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование является собственником жилого помещения площадью 61.1 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.09.2003 заключен договор аренды N 121, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату вышеуказанное помещение для размещения телефонной станции.
В дальнейшем, 30.12.2005 сторонами заключен новый договор аренды N 121 сроком действия 11 месяцев.
По истечении установленного договором срока ответчик продолжал пользование данным помещением.
Истец направил ответчику письмо от 30.06.2014 N 003-07/798 об отказе от договора аренды, которое Обществом 03.07.2014 получено.
Поскольку Общество помещение не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, непередача арендатором арендуемого помещения после прекращения договора может послужить основанием для обращения арендодателя в суд с требованием о выселении данного лица из занимаемого помещения.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего требования является направление арендодателю уведомления, содержащего требование об отказе от договора аренды.
Данный досудебный порядок истцом соблюден.
Поскольку Общество арендованное имущество истцу не возвратило, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Ссылка Общества на то, что истец, обращаясь с данным иском, злоупотребляет своими правами, во внимание принята быть не может, так как в данном случае в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Ссылка подателя жалобы на Закон о связи в настоящем случае к данным правоотношениям сторон неприменима, так как Закон не содержит запрета на расторжение собственником имущества договоров аренды с оператором связи.
Вопрос о возмещении расходов в случае необходимости переноса или переустройства линий и сооружений связи тогда, когда места их размещения необходимы собственнику имущества для иных целей, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и, более того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Закон о связи не предусматривает, что возмещение таких затрат предшествует освобождению помещения по истечении срока аренды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2016 по делу N А05-10841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "РОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)