Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Однако в установленный срок основной договор не заключен по вине продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Простовой С.В.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., Р. к Ш., П.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Я., Р. обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 29 апреля 2015 г. между Р. и Ш., П.Н. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 280 000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи определен до 01 июня 2015 г. В последующем срок продлен до 30 августа 2015 г., а вместо Р. указана ее дочь Я.
При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости истцами оплачено ответчикам 16 000 рублей, а 02 июня 2015 г. дополнительно 10 000 рублей.
Однако основной договор не заключен в установленный срок по вине продавца.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков сумму, оплаченную по предварительному договору купли продажи недвижимости, в размере 26 000 рублей, штрафную неустойку в размере 32 000 рублей, судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ш., П.Н. в пользу Р. аванс в размере 26 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Ш. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей, взыскал с П.Н. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей.
В апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в части оставленных без удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, утверждая, что уплаченная сумма является задатком.
П.Н. в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
Ш. в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Я., Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из системного анализа приведенных норм усматривается, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет следующие функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.
В этой связи договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали подписание предварительного договора купли-продажи квартиры, передачу денежных средств в размере 26 000 рублей.
А с учетом того, что стороны в настоящее время намерений на вступление в договорные отношения по поводу надлежащего формирования и последующей купли-продажи квартиры не выразили суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму в размере 26 000 рублей авансом, подлежащий возврату.
В этой связи довод жалобы о том, что спорная сумма является задатком основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Ссылки на то, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, также основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в предварительном договоре купли-продажи на то, что спорная сумма является задатком само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
А поскольку спорная сумма является авансом положения п. 2 ст. 381 ГК РФ о возврате двойной суммы задатка, в данном случае применению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Применительно к приведенным выше правовым нормам, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен исключительно по вине ответчиков, а не по обоюдной вине обеих сторон, или же только по вине истцов.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки не основан на представленных материалах дела.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11398/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире. Однако в установленный срок основной договор не заключен по вине продавца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11398/2016
Судья Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Простовой С.В.
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., Р. к Ш., П.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Я., Р. обратились в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 29 апреля 2015 г. между Р. и Ш., П.Н. заключен предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 280 000 рублей. Срок заключения договора купли-продажи определен до 01 июня 2015 г. В последующем срок продлен до 30 августа 2015 г., а вместо Р. указана ее дочь Я.
При подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости истцами оплачено ответчикам 16 000 рублей, а 02 июня 2015 г. дополнительно 10 000 рублей.
Однако основной договор не заключен в установленный срок по вине продавца.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу солидарно с ответчиков сумму, оплаченную по предварительному договору купли продажи недвижимости, в размере 26 000 рублей, штрафную неустойку в размере 32 000 рублей, судебные расходы.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Ш., П.Н. в пользу Р. аванс в размере 26 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказал. Также суд взыскал с Ш. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей, взыскал с П.Н. в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 490 рублей.
В апелляционной жалобе Р. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просит его отменить в части оставленных без удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, утверждая, что уплаченная сумма является задатком.
П.Н. в суд апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.
Ш. в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Я., Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из системного анализа приведенных норм усматривается, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет следующие функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства.
В этой связи договор о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
В суде первой и апелляционной инстанции стороны не оспаривали подписание предварительного договора купли-продажи квартиры, передачу денежных средств в размере 26 000 рублей.
А с учетом того, что стороны в настоящее время намерений на вступление в договорные отношения по поводу надлежащего формирования и последующей купли-продажи квартиры не выразили суд первой инстанции обоснованно признал денежную сумму в размере 26 000 рублей авансом, подлежащий возврату.
В этой связи довод жалобы о том, что спорная сумма является задатком основан на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Ссылки на то, что по условиям предварительного договора стороны обозначили передаваемую сумму как задаток, также основаны на неверном толковании норм материального права.
Указание в предварительном договоре купли-продажи на то, что спорная сумма является задатком само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
А поскольку спорная сумма является авансом положения п. 2 ст. 381 ГК РФ о возврате двойной суммы задатка, в данном случае применению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Применительно к приведенным выше правовым нормам, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен исключительно по вине ответчиков, а не по обоюдной вине обеих сторон, или же только по вине истцов.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки не основан на представленных материалах дела.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)