Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учреждение ссылается на неисполнение нанимателем предписания о необходимости освобождения квартиры от крупногабаритного мусора и произведении текущего ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Ж" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1829/2014 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Ж" к Л.А.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца СПб ГКУ "Ж" - К.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Ж" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.В. о выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что предоставленную по договору социального найма однокомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге ответчик использует не по назначению, нарушая нормы жилищного законодательства. Выданное ответчику предписание о необходимости освобождения квартиры от крупногабаритного мусора (до <дата>) и произведении текущего ремонта (до <дата>), ответчиком не исполнено в связи с чем истец обратился в суд и просил выселить Л.А.В. из занимаемой им квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении требования СПб ГКУ "Ж" отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Ж", ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Л.А.В., представитель третьего лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
<...>
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от <дата> Л.А.В. является нанимателем однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой постоянно проживает и зарегистрирован.
Согласно ответу государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> проведенной внеплановой проверкой установлено антисанитарное состояние указанной квартиры. В квартире имеется крупногабаритный мусор, насекомые и грызуны (л.д. 11 - 12).
Согласно предписанию N <...> от <дата> истец предложил ответчику в срок до <дата> освободить квартиру от мусора, в срок до <дата> произвести текущий ремонт жилого помещения (л.д. 12).
При повторных выходах в указанный адрес, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата> названное предписание не исполнено ответчиком, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 13 - 20). Выдано повторное предписание от <дата> (л.д. 21).
Из акта от <дата> следует, что предписания ответчиком не исполнены, квартира по-прежнему находится в антисанитарном состоянии (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом судом было учтено, что обстоятельства, изложенные в вышеназванных актах, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, тогда как составлены работниками истца, находящимися в зависимом от него положении.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-10417/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1829/2014
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учреждение ссылается на неисполнение нанимателем предписания о необходимости освобождения квартиры от крупногабаритного мусора и произведении текущего ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-10417/2015
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Ж" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1829/2014 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Ж" к Л.А.В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца СПб ГКУ "Ж" - К.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Ж" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.В. о выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что предоставленную по договору социального найма однокомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге ответчик использует не по назначению, нарушая нормы жилищного законодательства. Выданное ответчику предписание о необходимости освобождения квартиры от крупногабаритного мусора (до <дата>) и произведении текущего ремонта (до <дата>), ответчиком не исполнено в связи с чем истец обратился в суд и просил выселить Л.А.В. из занимаемой им квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года в удовлетворении требования СПб ГКУ "Ж" отказано.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Ж", ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Л.А.В., представитель третьего лица Администрации Невского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
<...>
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от <дата> Л.А.В. является нанимателем однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой постоянно проживает и зарегистрирован.
Согласно ответу государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> проведенной внеплановой проверкой установлено антисанитарное состояние указанной квартиры. В квартире имеется крупногабаритный мусор, насекомые и грызуны (л.д. 11 - 12).
Согласно предписанию N <...> от <дата> истец предложил ответчику в срок до <дата> освободить квартиру от мусора, в срок до <дата> произвести текущий ремонт жилого помещения (л.д. 12).
При повторных выходах в указанный адрес, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата> названное предписание не исполнено ответчиком, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 13 - 20). Выдано повторное предписание от <дата> (л.д. 21).
Из акта от <дата> следует, что предписания ответчиком не исполнены, квартира по-прежнему находится в антисанитарном состоянии (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При этом судом было учтено, что обстоятельства, изложенные в вышеназванных актах, не подтверждены какими-либо иными доказательствами, тогда как составлены работниками истца, находящимися в зависимом от него положении.
Судебная коллегия считает, что суд в полной мере исследовал представленные доказательства, и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Ж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)