Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что застройщик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б., М.О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года
- по делу по иску Б., М.О. к ООО "СтройЭлитПроект" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда;
- по встречному иску ООО "СтройЭлитПроект" к Б., М.О. о понуждении к исполнению встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве, принять односторонний акт приемки-передачи от 23.12.2013 года и принять ключи от объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителей ООО "СтройЭлитПроект" - К., П., Б., его представителя М.Н.,
Истцы Б. и М.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройЭлитПроект" с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что 02 декабря 2011 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве N 18/12 и привлекли средства ипотечного кредитования по договору с ООО "Сбербанк России" N 585628 от 07 декабря 2011 года.
Предметом договора являлась <данные изъяты> блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен истцами собственными и привлеченными кредитными средствами.
Застройщик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени.
Ответчик не передал истцам квартиру до настоящего времени, полагая, что истцы не исполнили свою обязанность по доплате за увеличение площади квартиры по результатам обмера БТИ.
Однако, по мнению истцов, объект до настоящего времени ответчиком не построен.
Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата суммы, уплаченной по договору, взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - убытки, связанные с нарушением обязательств перед ПАО "Сбербанк России", <данные изъяты> - убытки, связанные с выплатами по договору ипотечного кредитования, 300 000 убытки, связанные с арендой квартиры.
Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по ФЗ N 214-ФЗ (л.д. 224), <данные изъяты> в качестве возмещения морального ущерба, расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 18/12 от "02" декабря 2011 года по вине застройщика ООО "СтройЭлитПроект", в связи с тем, что объект по настоящее время не достроен и не передан истцам, просили взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Представители ответчика с иском не согласились, предъявили встречный иск в котором просили понудить истца исполнить встречные обязательства по договору долевого участия в строительстве, принять односторонний акт приемки-передачи квартиры от 23.12.2013 года и принять ключи от объекта долевого строительства (квартиры).
Истцы и представитель истца свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Б. и М.О. просили решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело по существу и отказывая Б. и М.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик исполнил договор участия в долевом строительстве, подписав односторонний Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом спорного договора, то есть полагал, что сроки выполнения работ по договору долевого участия в строительстве ООО "СтройЭлитПроект" не нарушены, при этом истцы не предприняли надлежащих мер к принятию жилого помещения, в связи с чем заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договорам срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 18/12. Предметом договора являлась <данные изъяты> блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, общей площадью ориентировочно 105, 52 кв. м. Стоимость объекта договора составила <данные изъяты>, при стоимости 1 кв. м площади квартиры - 49500 рублей.
07 декабря 2011 года истцы заключили договор ипотечного кредитования с ООО "Сбербанк России" N 585628.
30 декабря 2011 года истец перевел ответчику личные денежные средства в размере <данные изъяты>. 10 января 2012 года денежные средства по договору ипотечного кредитования от ООО "Сбербанк России" перечислены на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен истцами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.5 Договора N 18/12 от 02 декабря 2011 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2012 года, а передача квартиры дольщику согласно п. 6.2 договора - в течение 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 12 - 20).
Постановлением Главы муниципального образования городского поселения <данные изъяты> N 373 от 24.06.2013 года "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ООО "СтройЭлитПроект" и присвоении почтовых адресов жилым домам" было утверждено разрешение N RU50513103-16 на ввод в эксплуатацию завершенной строительством группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ответчиком ООО "СтройЭлитПроект" с местоположением: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и квартиры истцов (т. 1 л.д. 238 - 242, 243 - 249).
В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, 23 декабря 2013 года Б. и М.О. обратились в суд с иском к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения данного иска, судом было установлено, что дополнительным соглашением N 1 к договору N 18/12 от 02.11.2011 года, заключенному сторонами, установлен иной ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, в связи с чем суд сделал вывод, что, так как в договоре указан ориентировочный срок сдачи объекта - 2 квартал 2012 года, то срок 4 квартал 2012 года является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства (п. 6.2 Договора).
Решением Люберецкого городского суда от 10 апреля 2014 года установлено, что застройщик уведомлял Б. и М.О. о готовности объекта к передаче, направив письма с просьбой подписать дополнительные соглашения и произвести оплату дополнительных метров в соответствии с условиями договора в сумме <данные изъяты> рублей, так как по данным обмеров БТИ площадь квартиры истцов увеличилась на 10, 6 кв. м. В связи с неявкой дольщиков для принятия квартиры, согласно п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик 23.12.2013 года составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, считая, что истцы намеренно уклоняются от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и договором срок (л.д. 211).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что все существенные условия договора ООО "СтройЭлитПроект" выполнены в срок и надлежащим образом, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта (т. 1 л.д. 177 - 185).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску ООО "СтройЭлитПроект" к Б. и М.О. о взыскании денежных средств и неустойки, застройщик со ссылкой на увеличение площади квартиры дольщиков по обмерам БТИ просил взыскать в его пользу 562500 рублей (т. 1 л.д. 35 - 39).
Суд отказал в удовлетворении данных требований, установив, что основанием для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 24.06.2013 года послужили, в том числе технические паспорта на здания малоэтажных домов, выданные Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 20.12.2012 года, составленные с нарушением законодательства о техническом учете жилищного фонда, где при технической инвентаризации домов 1-14, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в общую площадь квартир включены площади маршей внутриквартирных лестниц и промежуточных лестничных площадок, в связи с чем в адрес БТИ городским прокурором Люберецкой прокуратуры в адрес директора Люберецкого филиалом ГУП МО "МОБТИ" было внесено представление.
Этим же решением было установлено, что в <данные изъяты> блоке <данные изъяты> отсутствуют внутренние перегородки, являющиеся описанием объекта долевого строительства в Приложении N 1 к договору N 18/12 от 02.12.2011 года (т. 1 л.д. 22), данное решение вступило в законную силу 11 марта 2015 года.
Отсутствие перегородок в квартире истцов и на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции подтвердили представители ООО "СтройЭлитПроект" в судебном заседании апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 7 - 8).
С претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве N 18/12 от 02 декабря 2011 года истцы обратились к ответчику 26 ноября 2015 года после осмотра квартиры с представителем ПАО "Сбербанк России" 10.11.2015 года, в период рассмотрения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 Сбербанка России к Б. и М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 96, 292).
В связи с чем судебная коллегия делает вывод, что, несмотря на наличие одностороннего Акта приема-передачи от 23.12.2013 года, квартира никак не могла быть передана дольщикам, к тому же она не достроена и в настоящее время. Следовательно, застройщиком ООО "СтройЭлитПроект" нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 02.12.2011 года, а односторонний Передаточный Акт от 23.12.2013 года на который ссылается ответчик является недопустимым доказательством, к тому же в данном Акте указано, что Передаточный Акт к договору N 18/12 участия в долевом строительстве от 07 декабря 2011 года, а договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 02 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 12, 211).
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора N 18/12 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2011 года, заключенного между ООО "СтройЭлитПроект" и Б., М.О., о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как пояснил истец Б. в суде апелляционный инстанции, период, за который они просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляется с 30.06.2012 года - день ввода объекта в эксплуатацию на основании договора участия в долевом строительстве (2 квартал 2012 года), по 26 ноября 2015 года - дату обращения истцов с претензией к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Однако, если истцы просят взыскать проценты именно с даты ввода объекта в эксплуатацию, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать исходя из периода не с 30.06.2012 года, а с 01.07.2012 года по 26 ноября 2015 года. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по погашению ипотечного кредита, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения данных убытков и их расчета, наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по ипотечному кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает в возмещении расходов по договору найма жилого помещения истцам - отказать.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскивается компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50000 рублей каждому истцу, что соответствует степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 2 статьи ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по обозначенному выше основанию обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.
С претензией о расторжении договора истцы обратились к ответчику 26 ноября 2015 года, после истечения предусмотренного частью 2 статьи ст. 9 указанного федерального закона срока добровольного возврата денежных средств по расторгнутому договору.
Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика понесенные истцами по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51990 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, в данной части по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Б., М.О. частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., М.О. к ООО "СтройЭлитПроект" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Б., М.О. к ООО "СтройЭлитПроект" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 18/12 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2011 года, заключенный между ООО "СтройЭлитПроект" и Б., М.О.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченные по договору N 18/12 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. в счет возмещения морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. штраф за добровольное не исполнение требований потребителей <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Б., М.О. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10307/2016
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что застройщик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10307/2016
Судья Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Б., М.О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года
- по делу по иску Б., М.О. к ООО "СтройЭлитПроект" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда;
- по встречному иску ООО "СтройЭлитПроект" к Б., М.О. о понуждении к исполнению встречных обязательств по договору долевого участия в строительстве, принять односторонний акт приемки-передачи от 23.12.2013 года и принять ключи от объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителей ООО "СтройЭлитПроект" - К., П., Б., его представителя М.Н.,
установила:
Истцы Б. и М.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СтройЭлитПроект" с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что 02 декабря 2011 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве N 18/12 и привлекли средства ипотечного кредитования по договору с ООО "Сбербанк России" N 585628 от 07 декабря 2011 года.
Предметом договора являлась <данные изъяты> блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен истцами собственными и привлеченными кредитными средствами.
Застройщик свои обязательства по договору не выполнил до настоящего времени.
Ответчик не передал истцам квартиру до настоящего времени, полагая, что истцы не исполнили свою обязанность по доплате за увеличение площади квартиры по результатам обмера БТИ.
Однако, по мнению истцов, объект до настоящего времени ответчиком не построен.
Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возврата суммы, уплаченной по договору, взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - убытки, связанные с нарушением обязательств перед ПАО "Сбербанк России", <данные изъяты> - убытки, связанные с выплатами по договору ипотечного кредитования, 300 000 убытки, связанные с арендой квартиры.
Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по ФЗ N 214-ФЗ (л.д. 224), <данные изъяты> в качестве возмещения морального ущерба, расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 18/12 от "02" декабря 2011 года по вине застройщика ООО "СтройЭлитПроект", в связи с тем, что объект по настоящее время не достроен и не передан истцам, просили взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Представители ответчика с иском не согласились, предъявили встречный иск в котором просили понудить истца исполнить встречные обязательства по договору долевого участия в строительстве, принять односторонний акт приемки-передачи квартиры от 23.12.2013 года и принять ключи от объекта долевого строительства (квартиры).
Истцы и представитель истца свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Б. и М.О. просили решение суда отменить, удовлетворив их исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая дело по существу и отказывая Б. и М.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик исполнил договор участия в долевом строительстве, подписав односторонний Акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом спорного договора, то есть полагал, что сроки выполнения работ по договору долевого участия в строительстве ООО "СтройЭлитПроект" не нарушены, при этом истцы не предприняли надлежащих мер к принятию жилого помещения, в связи с чем заявленные ими требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договорам срок передачи такого объекта на два месяца; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 18/12. Предметом договора являлась <данные изъяты> блоке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, общей площадью ориентировочно 105, 52 кв. м. Стоимость объекта договора составила <данные изъяты>, при стоимости 1 кв. м площади квартиры - 49500 рублей.
07 декабря 2011 года истцы заключили договор ипотечного кредитования с ООО "Сбербанк России" N 585628.
30 декабря 2011 года истец перевел ответчику личные денежные средства в размере <данные изъяты>. 10 января 2012 года денежные средства по договору ипотечного кредитования от ООО "Сбербанк России" перечислены на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Договор участия в долевом строительстве был полностью оплачен истцами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2.5 Договора N 18/12 от 02 декабря 2011 года ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2012 года, а передача квартиры дольщику согласно п. 6.2 договора - в течение 120 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 12 - 20).
Постановлением Главы муниципального образования городского поселения <данные изъяты> N 373 от 24.06.2013 года "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ООО "СтройЭлитПроект" и присвоении почтовых адресов жилым домам" было утверждено разрешение N RU50513103-16 на ввод в эксплуатацию завершенной строительством группы малоэтажных жилых домов блокированного типа, построенных ответчиком ООО "СтройЭлитПроект" с местоположением: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе и квартиры истцов (т. 1 л.д. 238 - 242, 243 - 249).
В связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, 23 декабря 2013 года Б. и М.О. обратились в суд с иском к ООО "СтройЭлитПроект" о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения данного иска, судом было установлено, что дополнительным соглашением N 1 к договору N 18/12 от 02.11.2011 года, заключенному сторонами, установлен иной ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, в связи с чем суд сделал вывод, что, так как в договоре указан ориентировочный срок сдачи объекта - 2 квартал 2012 года, то срок 4 квартал 2012 года является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства (п. 6.2 Договора).
Решением Люберецкого городского суда от 10 апреля 2014 года установлено, что застройщик уведомлял Б. и М.О. о готовности объекта к передаче, направив письма с просьбой подписать дополнительные соглашения и произвести оплату дополнительных метров в соответствии с условиями договора в сумме <данные изъяты> рублей, так как по данным обмеров БТИ площадь квартиры истцов увеличилась на 10, 6 кв. м. В связи с неявкой дольщиков для принятия квартиры, согласно п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ застройщик 23.12.2013 года составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, считая, что истцы намеренно уклоняются от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ и договором срок (л.д. 211).
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что все существенные условия договора ООО "СтройЭлитПроект" выполнены в срок и надлежащим образом, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта (т. 1 л.д. 177 - 185).
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу по иску ООО "СтройЭлитПроект" к Б. и М.О. о взыскании денежных средств и неустойки, застройщик со ссылкой на увеличение площади квартиры дольщиков по обмерам БТИ просил взыскать в его пользу 562500 рублей (т. 1 л.д. 35 - 39).
Суд отказал в удовлетворении данных требований, установив, что основанием для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 24.06.2013 года послужили, в том числе технические паспорта на здания малоэтажных домов, выданные Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 20.12.2012 года, составленные с нарушением законодательства о техническом учете жилищного фонда, где при технической инвентаризации домов 1-14, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в общую площадь квартир включены площади маршей внутриквартирных лестниц и промежуточных лестничных площадок, в связи с чем в адрес БТИ городским прокурором Люберецкой прокуратуры в адрес директора Люберецкого филиалом ГУП МО "МОБТИ" было внесено представление.
Этим же решением было установлено, что в <данные изъяты> блоке <данные изъяты> отсутствуют внутренние перегородки, являющиеся описанием объекта долевого строительства в Приложении N 1 к договору N 18/12 от 02.12.2011 года (т. 1 л.д. 22), данное решение вступило в законную силу 11 марта 2015 года.
Отсутствие перегородок в квартире истцов и на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции подтвердили представители ООО "СтройЭлитПроект" в судебном заседании апелляционной инстанции от 18 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 7 - 8).
С претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве N 18/12 от 02 декабря 2011 года истцы обратились к ответчику 26 ноября 2015 года после осмотра квартиры с представителем ПАО "Сбербанк России" 10.11.2015 года, в период рассмотрения иска ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 Сбербанка России к Б. и М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 96, 292).
В связи с чем судебная коллегия делает вывод, что, несмотря на наличие одностороннего Акта приема-передачи от 23.12.2013 года, квартира никак не могла быть передана дольщикам, к тому же она не достроена и в настоящее время. Следовательно, застройщиком ООО "СтройЭлитПроект" нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 02.12.2011 года, а односторонний Передаточный Акт от 23.12.2013 года на который ссылается ответчик является недопустимым доказательством, к тому же в данном Акте указано, что Передаточный Акт к договору N 18/12 участия в долевом строительстве от 07 декабря 2011 года, а договор участия в долевом строительстве заключен сторонами 02 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 12, 211).
Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о расторжении договора N 18/12 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2011 года, заключенного между ООО "СтройЭлитПроект" и Б., М.О., о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата стоимости квартиры, уплаченной по договору.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ-214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Как пояснил истец Б. в суде апелляционный инстанции, период, за который они просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляется с 30.06.2012 года - день ввода объекта в эксплуатацию на основании договора участия в долевом строительстве (2 квартал 2012 года), по 26 ноября 2015 года - дату обращения истцов с претензией к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Однако, если истцы просят взыскать проценты именно с даты ввода объекта в эксплуатацию, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать исходя из периода не с 30.06.2012 года, а с 01.07.2012 года по 26 ноября 2015 года. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков по погашению ипотечного кредита, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения данных убытков и их расчета, наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по ипотечному кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает в возмещении расходов по договору найма жилого помещения истцам - отказать.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскивается компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50000 рублей каждому истцу, что соответствует степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 2 статьи ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по обозначенному выше основанию обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора.
С претензией о расторжении договора истцы обратились к ответчику 26 ноября 2015 года, после истечения предусмотренного частью 2 статьи ст. 9 указанного федерального закона срока добровольного возврата денежных средств по расторгнутому договору.
Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика понесенные истцами по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51990 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, в данной части по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Б., М.О. частично.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., М.О. к ООО "СтройЭлитПроект" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Б., М.О. к ООО "СтройЭлитПроект" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 18/12 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2011 года, заключенный между ООО "СтройЭлитПроект" и Б., М.О.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченные по договору N 18/12 участия в долевом строительстве от 02 декабря 2011 года.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. в счет возмещения морального вреда по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. штраф за добровольное не исполнение требований потребителей <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО "СтройЭлитПроект" в пользу Б., М.О. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Б., М.О. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)