Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в квартире, но в ней длительное время не проживает, выехал из нее добровольно, коммунальные платежи не уплачивает, в ремонте жилого помещения участия не принимает, личных вещей не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать Б.А., Б.А. не приобретшими права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б.М., Б.А., Б.А. с регистрационного учета по адресу: ***",
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетних Б.А., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своего иска истец указала, что ответчик является ее отцом, брак ответчика Б.М. с ее матерью Б.С. расторгнут *** г. После расторжения брака с *** г. до настоящего времени ответчик Б.М. на спорной жилой площади не проживает. Вступил в повторный брак, зарегистрировал на спорную жилую площадь своих несовершеннолетних детей Б.А., Б.А. от второго брака. Поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но в квартире длительное время не проживает, выехал из нее добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, в ремонте жилого помещения участия не принимает, личных вещей не имеет, а несовершеннолетние дети от второго брака Б.А., Б.А. на спорной жилой площади со дня регистрации с *** г., *** г.г. не проживают и не вселялись, истец просит суд признать Б.М. утратившим право пользования на жилое помещение, а несовершеннолетних Б.А., Б.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик Б.М. не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Адвокат Сидорова С.В. представляющая интересы Б.М. и его несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Б.М., его представителя по доверенности З., истца Б.А., ее представителя по доверенности М.С. 3-х лиц Б.С. и Б.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия определением от 08 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Б.А. и ее представитель по доверенности М.С. поддержали заявленные исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец указала, что ответчик Б.М. является ее отцом. Брак между ее отцом, Б.М. и матерью Б.С. был прекращен *** года решением Мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, *** года.
Б.А., *** г. рождения, и Б.А., *** года рождения, являются несовершеннолетними детьми Б.М. от другого брака, их право пользования спорным жилым помещением является производным от права отца.
После расторжения брака с ее матерью ответчик Б.М. освободил жилое помещение, поскольку проживал с другой семьей. Б.А., Б.А. никогда не вселялись в жилое помещение по месту регистрации.
Ответчики не проживают в квартире, жилой площадью не пользуются, не несут бремя расходов по ее содержанию, а также не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Истица пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением ею и членами ее семьи ответчику не чинились, его непроживание в спорной квартире связано с добровольным выездом на постоянное проживание к жене З., где он и проживает с *** года по адресу: ***. Кроме того, ответчиком в период брака с З. была приобретена квартира по указанному адресу.
3-и лица на стороне истца Б.С. и Б.К. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.М. и его представитель по доверенности З. иск не признали, предъявили встречный иск к Б.А., Б.С. и Б.К. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, передаче ключей от квартиры.
Свой встречный иск Б.М. обосновал тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена ему в связи с работой на основании ордера на жилое помещение N *** от *** года, выданного ДМЖ г. Москвы ЦАО, является служебной.
Кроме него в квартире проживают и зарегистрированы его бывшая жена Б.С. и дети: Б.А. и Б.К. В *** году ответчики, не поставив его в известность, в его отсутствие выехали из квартиры и вывезли все вещи, в том числе и ему принадлежащие. Поскольку в это время семья фактически распалась, в *** года брак с Б.С. был расторгнут. В течение года он проживал в жилом помещении один и оплачивал коммунальные платежи. *** года году он заключил брак с З., у них родились сыновья: *** года Б.А., *** - Б.А., которые были зарегистрированы в указанной квартире с целью постоянного проживания в ней.
После расторжения брака с Б.С. возникли конфликтные отношения, с детьми от первого брака отношения также испортились. В его отсутствие в *** года ответчики вернулись в спорную квартиру, поменяли замки и выбросили на площадку часть его вещей.
Ответчики всячески препятствуют его проживанию и проживанию его детей от второго брака в жилом помещении: он не имеет ключей от квартиры, каждые его попытки войти в квартиру со дня вселения в нее ответчиков заканчивались скандалами и вызовом милиции, его и его беременную жену доставляли в отдел милиции.
Опасаясь за здоровье своей жены и будущего ребенка он вынужден был снимать жилье, а после рождения первого ребенка временно выехал из г. Москвы, так как не имел достаточных денежных средств оплачивать аренду жилого помещения.
Спорная квартира необходима ему для проживания, поскольку он часто приезжает в Москву, но из-за конфликтных отношений в семье, отсутствия ключей от спорной квартиры и лишения его ответчиками доступа в жилое помещение, он вынужден проживать у своих родственников и друзей. Последний раз пытался войти в квартиру *** года, однако дверь ему не открыли. Разрешить вопрос путем переговоров не представляется возможным. Другого жилого помещения на праве собственности либо по договору найма не имеет.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, 3-х лиц, свидетелей, судебная коллегия находит, что иск Б.А. подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Б.М. - отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 3 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Согласно копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы стороны, 3-и лица и несовершеннолетние дети ответчика от второго брака.
Согласно свидетельству о расторжении брака от *** года сер. *** N *** Брак между родителями истца Б.М. и Б.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 29 декабря 2007 года. Запись акта о расторжении брака в органах ЗАГС произведена *** года.
Как следует из объяснений сторон, 3-х лиц, допрошенных по делу свидетелей, искового заявления и встречного искового заявления ответчика, ответчик в спорной квартире не проживает с *** года и по настоящее время.
Доводы ответчика о том, что его непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер не нашли подтверждения в при рассмотрении настоящего спора.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с 2008 года он в г. Москве не работает.
Ответчик Б.М. вступил в зарегистрированный брак с З. *** года, брак зарегистрирован в Управлении ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области. (л.д. 70). Согласно записи акта о рождении N *** Б.А. родился *** года. Адрес матери указан: ***. (л.д. 67). Согласно записи акта о рождении N *** Б.А. родился *** года в г. Дзержинске Нижегородской области. Адрес матери указан тот же. Из пояснений ответчика, его представителя, истца и третьих лиц следует, что ответчик, его супруга и несовершеннолетние дети проживают вместе одной семьей все годы со дня создания семьи.
Из представленного в дело брачного договора от *** года следует, что супруги Б.М. и З. приобретают квартиру по строительному адресу *** на основании договора участия в долевом строительстве от *** года на имя супруги З. на ее личные денежные средства.
Из представленной в дело справки председателя ТСН "ТСЖ квартал молодежный" усматривается, что Б.М., Б.А. и Б.А. имеют временную регистрацию в период с *** года по день выдачи справки - *** года по адресу: *** (л.д. 193).
Согласно сообщению из Городской поликлиники N *** г. Москвы, ответчик согласно медицинской документации за медицинской помощью с *** г. не обращался, Б.А. и Б.А. в регистре прикрепленного населения поликлиники не числятся (л.д. 48).
Согласно ответу на запрос из МВД России ГУВД по г. Москве УВД ЗАО г. Москвы, Б.М. фактически не проживает по адресу: *** с *** г. (л.д. 42).
Из представленного в дело отчета по счету карты Сбербанка России, принадлежащей Б.С., за период с *** года по *** года усматривается, Б.С. регулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из дела, ответчик расходы по содержанию квартиры и оплате за коммунальные услуги не нес. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение им обязанности оплате за квартиру и по коммунальные услуги ответчиком не представлены и на наличие таковых он не ссылался.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции допрошены свидетели: М.Л.В., Б.Ю., С., Ч. Свидетель М.Л.В. показала в судебном заседании 14 июня 2016 года, что является соседкой семьи Б-вых, в доме проживает с 90-х годов, с семьей Б-вых общается с *** года. Последние 7 - 8 лет в квартире проживает Б.С. с дочерью Б.А. и сыном Б.К.; Б.К. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, в квартире она бывает где-то один раз в месяц. Знает, что Б.М. ушел из семьи, брак расторг и им не помогает.
Свидетель Б.Ю. показала суду, что является близкой подругой истца Б.А. с детства, общаются каждый день. В квартире истца проживают уже 7 - 8 лет трое: Б.А. - истица, Б.С., Б.К. Папу Б.А. знает, но давно не видела, с момента развода. Знает, о том, что у Б.М. есть еще двое сыновей, но их никогда не видела, в спорной квартире они никогда не проживали (л.д. 206).
Из показаний допрошенной в судебном заседании 12 июля 2016 года в качестве свидетеля С. следует, что она проживает в одном доме с Б-выми, они занимают квартиру N ***, она занимает квартиру N ***, дружит с Сарой, приходит в квартиру к ним раз в неделю, видятся каждый день. Б. не проживает в квартире с *** года, его никто не выгонял. В *** года она его видела, когда из окна кухни он выносил мягкую мебель. С детьми от первого брака он отношения не поддерживает, с праздниками не поздравляет, на дни рождения не приезжает.
Свидетель Ч. показала, что Семью Б-вых знает, с Б.М. работали вместе в ЖЭКе с *** года. Б. работал в ЖЭКе до *** или *** года. В спорной квартире Б.М. не проживает с *** года, уехал на Родину, с его слов свидетель знает, что он уехал из-за семейных разборок, развелся, потом женился. После *** года Б.М. приходил прописывать детей от второго брака. Знает, что осенью Б.М. и его беременную жену из спорной квартиры забирала полиция, в каком году, точно не помнит, было давно. Почему их забирали, не помнит, т.к. было давно.
Из показаний допрошенных в судебном заседании 18.05.2015 г. свидетелей Х., А., исследованных судебной коллегией, усматривается факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с *** г. Свидетели также пояснили, что никаких попыток к вселению ответчик не предпринимал, несовершеннолетних детей ответчика на спорной жилой площади не видели, они там не проживали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и при системном применении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, его длительное отсутствие не носит временный характер, поскольку он не проживает в квартире добровольно, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет в течение 7 - 8 лет, в ремонте не участвует, попыток к вселению не предпринимал. Применяя приведенные нормы материального права и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что исковые требования о признании ответчика Б.М. утратившим право на жилую площадь подлежит удовлетворению. Из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что несовершеннолетние дети ответчика от второго брака Б.А. и Б.А. в спорную квартиру не вселялись и не проживали, в связи с чем, не приобрели права пользования жилой площадью в спорной квартире, поэтому иск о признании несовершеннолетних Б.А. и Б.А. не приобретшими права на жилую площадь подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что его и его беременную вторую жену в *** года забирали в милицию со спорной квартиры, не могут явиться основанием для отказа в иске о признании его утратившим права на жилую площадь, поскольку судом исследованы обстоятельства не проживания ответчика, имевшие место после указанных ответчиком событий.
Доводы ответчика о том, что истец и третьи лица чинят ему препятствия к вселению и пользованию жилым помещением не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком не представлены в дело доказательства о том, что он обращался в соответствующие инстанции либо в правоохранительные органы за период своего не проживания в квартире о том, что у него не имеется какое-либо место жительства, а истцы не впускают его в квартиру. Как следует из материалов дела попыток ко вселению ответчик не предпринимал. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании ответчика утратившим права на жилую площадь, а его несовершеннолетних детей не приобретшими права на жилую площадь в спорной квартире, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту проживания по адресу: ***. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для снятия ответчика и его несовершеннолетних детей с регистрационного учета места жительства.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым: Иск Б.А. к Б.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А. и Б.А. удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Признать Б.А., Б.А. не приобретшими права пользования на жилую площадь по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Б.М., Б.А., Б.А. с регистрационного учета места постоянного жительства по указанному адресу: ***.
Б.М. в удовлетворении встречного иска к Б.А., Б.С., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22580/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшими права пользования жилой площадью.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован в квартире, но в ней длительное время не проживает, выехал из нее добровольно, коммунальные платежи не уплачивает, в ремонте жилого помещения участия не принимает, личных вещей не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-22580
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Признать Б.А., Б.А. не приобретшими права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Б.М., Б.А., Б.А. с регистрационного учета по адресу: ***",
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о признании его утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетних Б.А., Б.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование своего иска истец указала, что ответчик является ее отцом, брак ответчика Б.М. с ее матерью Б.С. расторгнут *** г. После расторжения брака с *** г. до настоящего времени ответчик Б.М. на спорной жилой площади не проживает. Вступил в повторный брак, зарегистрировал на спорную жилую площадь своих несовершеннолетних детей Б.А., Б.А. от второго брака. Поскольку ответчик зарегистрирован по указанному адресу, но в квартире длительное время не проживает, выехал из нее добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, в ремонте жилого помещения участия не принимает, личных вещей не имеет, а несовершеннолетние дети от второго брака Б.А., Б.А. на спорной жилой площади со дня регистрации с *** г., *** г.г. не проживают и не вселялись, истец просит суд признать Б.М. утратившим право пользования на жилое помещение, а несовершеннолетних Б.А., Б.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик Б.М. не явился, судом извещался по последнему известному месту жительства, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Адвокат Сидорова С.В. представляющая интересы Б.М. и его несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Б.М., его представителя по доверенности З., истца Б.А., ее представителя по доверенности М.С. 3-х лиц Б.С. и Б.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия определением от 08 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Б.А. и ее представитель по доверенности М.С. поддержали заявленные исковые требования, в уточненном исковом заявлении истец указала, что ответчик Б.М. является ее отцом. Брак между ее отцом, Б.М. и матерью Б.С. был прекращен *** года решением Мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, *** года.
Б.А., *** г. рождения, и Б.А., *** года рождения, являются несовершеннолетними детьми Б.М. от другого брака, их право пользования спорным жилым помещением является производным от права отца.
После расторжения брака с ее матерью ответчик Б.М. освободил жилое помещение, поскольку проживал с другой семьей. Б.А., Б.А. никогда не вселялись в жилое помещение по месту регистрации.
Ответчики не проживают в квартире, жилой площадью не пользуются, не несут бремя расходов по ее содержанию, а также не производят оплату предоставляемых коммунальных услуг.
Истица пояснила, что препятствия в пользовании жилым помещением ею и членами ее семьи ответчику не чинились, его непроживание в спорной квартире связано с добровольным выездом на постоянное проживание к жене З., где он и проживает с *** года по адресу: ***. Кроме того, ответчиком в период брака с З. была приобретена квартира по указанному адресу.
3-и лица на стороне истца Б.С. и Б.К. поддержали заявленные требования.
Ответчик Б.М. и его представитель по доверенности З. иск не признали, предъявили встречный иск к Б.А., Б.С. и Б.К. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, передаче ключей от квартиры.
Свой встречный иск Б.М. обосновал тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, предоставлена ему в связи с работой на основании ордера на жилое помещение N *** от *** года, выданного ДМЖ г. Москвы ЦАО, является служебной.
Кроме него в квартире проживают и зарегистрированы его бывшая жена Б.С. и дети: Б.А. и Б.К. В *** году ответчики, не поставив его в известность, в его отсутствие выехали из квартиры и вывезли все вещи, в том числе и ему принадлежащие. Поскольку в это время семья фактически распалась, в *** года брак с Б.С. был расторгнут. В течение года он проживал в жилом помещении один и оплачивал коммунальные платежи. *** года году он заключил брак с З., у них родились сыновья: *** года Б.А., *** - Б.А., которые были зарегистрированы в указанной квартире с целью постоянного проживания в ней.
После расторжения брака с Б.С. возникли конфликтные отношения, с детьми от первого брака отношения также испортились. В его отсутствие в *** года ответчики вернулись в спорную квартиру, поменяли замки и выбросили на площадку часть его вещей.
Ответчики всячески препятствуют его проживанию и проживанию его детей от второго брака в жилом помещении: он не имеет ключей от квартиры, каждые его попытки войти в квартиру со дня вселения в нее ответчиков заканчивались скандалами и вызовом милиции, его и его беременную жену доставляли в отдел милиции.
Опасаясь за здоровье своей жены и будущего ребенка он вынужден был снимать жилье, а после рождения первого ребенка временно выехал из г. Москвы, так как не имел достаточных денежных средств оплачивать аренду жилого помещения.
Спорная квартира необходима ему для проживания, поскольку он часто приезжает в Москву, но из-за конфликтных отношений в семье, отсутствия ключей от спорной квартиры и лишения его ответчиками доступа в жилое помещение, он вынужден проживать у своих родственников и друзей. Последний раз пытался войти в квартиру *** года, однако дверь ему не открыли. Разрешить вопрос путем переговоров не представляется возможным. Другого жилого помещения на праве собственности либо по договору найма не имеет.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, 3-х лиц, свидетелей, судебная коллегия находит, что иск Б.А. подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования Б.М. - отклонению.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 3 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Согласно копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы стороны, 3-и лица и несовершеннолетние дети ответчика от второго брака.
Согласно свидетельству о расторжении брака от *** года сер. *** N *** Брак между родителями истца Б.М. и Б.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 29 декабря 2007 года. Запись акта о расторжении брака в органах ЗАГС произведена *** года.
Как следует из объяснений сторон, 3-х лиц, допрошенных по делу свидетелей, искового заявления и встречного искового заявления ответчика, ответчик в спорной квартире не проживает с *** года и по настоящее время.
Доводы ответчика о том, что его непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер не нашли подтверждения в при рассмотрении настоящего спора.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что с 2008 года он в г. Москве не работает.
Ответчик Б.М. вступил в зарегистрированный брак с З. *** года, брак зарегистрирован в Управлении ЗАГС г. Дзержинска Нижегородской области. (л.д. 70). Согласно записи акта о рождении N *** Б.А. родился *** года. Адрес матери указан: ***. (л.д. 67). Согласно записи акта о рождении N *** Б.А. родился *** года в г. Дзержинске Нижегородской области. Адрес матери указан тот же. Из пояснений ответчика, его представителя, истца и третьих лиц следует, что ответчик, его супруга и несовершеннолетние дети проживают вместе одной семьей все годы со дня создания семьи.
Из представленного в дело брачного договора от *** года следует, что супруги Б.М. и З. приобретают квартиру по строительному адресу *** на основании договора участия в долевом строительстве от *** года на имя супруги З. на ее личные денежные средства.
Из представленной в дело справки председателя ТСН "ТСЖ квартал молодежный" усматривается, что Б.М., Б.А. и Б.А. имеют временную регистрацию в период с *** года по день выдачи справки - *** года по адресу: *** (л.д. 193).
Согласно сообщению из Городской поликлиники N *** г. Москвы, ответчик согласно медицинской документации за медицинской помощью с *** г. не обращался, Б.А. и Б.А. в регистре прикрепленного населения поликлиники не числятся (л.д. 48).
Согласно ответу на запрос из МВД России ГУВД по г. Москве УВД ЗАО г. Москвы, Б.М. фактически не проживает по адресу: *** с *** г. (л.д. 42).
Из представленного в дело отчета по счету карты Сбербанка России, принадлежащей Б.С., за период с *** года по *** года усматривается, Б.С. регулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из дела, ответчик расходы по содержанию квартиры и оплате за коммунальные услуги не нес. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение им обязанности оплате за квартиру и по коммунальные услуги ответчиком не представлены и на наличие таковых он не ссылался.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции допрошены свидетели: М.Л.В., Б.Ю., С., Ч. Свидетель М.Л.В. показала в судебном заседании 14 июня 2016 года, что является соседкой семьи Б-вых, в доме проживает с 90-х годов, с семьей Б-вых общается с *** года. Последние 7 - 8 лет в квартире проживает Б.С. с дочерью Б.А. и сыном Б.К.; Б.К. в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, в квартире она бывает где-то один раз в месяц. Знает, что Б.М. ушел из семьи, брак расторг и им не помогает.
Свидетель Б.Ю. показала суду, что является близкой подругой истца Б.А. с детства, общаются каждый день. В квартире истца проживают уже 7 - 8 лет трое: Б.А. - истица, Б.С., Б.К. Папу Б.А. знает, но давно не видела, с момента развода. Знает, о том, что у Б.М. есть еще двое сыновей, но их никогда не видела, в спорной квартире они никогда не проживали (л.д. 206).
Из показаний допрошенной в судебном заседании 12 июля 2016 года в качестве свидетеля С. следует, что она проживает в одном доме с Б-выми, они занимают квартиру N ***, она занимает квартиру N ***, дружит с Сарой, приходит в квартиру к ним раз в неделю, видятся каждый день. Б. не проживает в квартире с *** года, его никто не выгонял. В *** года она его видела, когда из окна кухни он выносил мягкую мебель. С детьми от первого брака он отношения не поддерживает, с праздниками не поздравляет, на дни рождения не приезжает.
Свидетель Ч. показала, что Семью Б-вых знает, с Б.М. работали вместе в ЖЭКе с *** года. Б. работал в ЖЭКе до *** или *** года. В спорной квартире Б.М. не проживает с *** года, уехал на Родину, с его слов свидетель знает, что он уехал из-за семейных разборок, развелся, потом женился. После *** года Б.М. приходил прописывать детей от второго брака. Знает, что осенью Б.М. и его беременную жену из спорной квартиры забирала полиция, в каком году, точно не помнит, было давно. Почему их забирали, не помнит, т.к. было давно.
Из показаний допрошенных в судебном заседании 18.05.2015 г. свидетелей Х., А., исследованных судебной коллегией, усматривается факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с *** г. Свидетели также пояснили, что никаких попыток к вселению ответчик не предпринимал, несовершеннолетних детей ответчика на спорной жилой площади не видели, они там не проживали.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и при системном применении, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, его длительное отсутствие не носит временный характер, поскольку он не проживает в квартире добровольно, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несет в течение 7 - 8 лет, в ремонте не участвует, попыток к вселению не предпринимал. Применяя приведенные нормы материального права и учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что исковые требования о признании ответчика Б.М. утратившим право на жилую площадь подлежит удовлетворению. Из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что несовершеннолетние дети ответчика от второго брака Б.А. и Б.А. в спорную квартиру не вселялись и не проживали, в связи с чем, не приобрели права пользования жилой площадью в спорной квартире, поэтому иск о признании несовершеннолетних Б.А. и Б.А. не приобретшими права на жилую площадь подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что его и его беременную вторую жену в *** года забирали в милицию со спорной квартиры, не могут явиться основанием для отказа в иске о признании его утратившим права на жилую площадь, поскольку судом исследованы обстоятельства не проживания ответчика, имевшие место после указанных ответчиком событий.
Доводы ответчика о том, что истец и третьи лица чинят ему препятствия к вселению и пользованию жилым помещением не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиком не представлены в дело доказательства о том, что он обращался в соответствующие инстанции либо в правоохранительные органы за период своего не проживания в квартире о том, что у него не имеется какое-либо место жительства, а истцы не впускают его в квартиру. Как следует из материалов дела попыток ко вселению ответчик не предпринимал. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании и передаче ключей.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании ответчика утратившим права на жилую площадь, а его несовершеннолетних детей не приобретшими права на жилую площадь в спорной квартире, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту проживания по адресу: ***. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части решения о том, что данное решение является основанием для снятия ответчика и его несовершеннолетних детей с регистрационного учета места жительства.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым: Иск Б.А. к Б.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.А. и Б.А. удовлетворить.
Признать Б.М. утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Признать Б.А., Б.А. не приобретшими права пользования на жилую площадь по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Б.М., Б.А., Б.А. с регистрационного учета места постоянного жительства по указанному адресу: ***.
Б.М. в удовлетворении встречного иска к Б.А., Б.С., Б.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)