Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что граждане должны освободить занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в связи с получением социальной выплаты на приобретение жилья в рамках целевой программы по социальному развитию села.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш.С., Ш.Л. к Ш.М., Ш.А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску администрации Невьянского городского округа к Ш.С., Ш.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Ш.С., апелляционному представлению прокурора на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Ш.С., ответчика Ш.М., представителя ответчика администрации Невьянского городского округа, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш.С., Ш.Л. обратились в суд с иском к Ш.М., Ш.А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <...>.
Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Невьянского городского округа.
Администрация Невьянского городского округа обратилась со встречным иском к Ш.С., Ш.Л., с учетом уточнения которого просила признать Ш.Л., Ш.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанное жилое помещение; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск.
Ш.С., Ш.Л. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. На указанных лиц возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить данное жилое помещение. В решении указано, что оно является основанием для снятия Ш.С., Ш.Л. с регистрационного учета по адресу: <...>
С таким решением не согласился истец Ш.С., им подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что участие Ш-вых в федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858, является их добровольным волеизъявлением, однако, доказательств добровольного принятия на себя обязательств по освобождению квартиры по <...> в материалах дела не имеется, администрацией не представлено. Сам факт получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения не влечет за собой обязанность освобождения Ш-выми указанного жилого помещения.
Старший помощник Невьянского городского прокурора Саркисян Д.А. в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части встречного иска, принять по делу новое решение.
В обоснование представления указано, что истцы проживают в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, наличие у них на праве собственности жилого помещения не должно учитываться при решении вопроса о предоставлении им иного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 29.04.2014.
Представителем администрации Невьянского городского округа Б.М., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш.С., ответчик Ш.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами апелляционного представления.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа Х., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира общей площадью 36,2 кв. м, состоящая из 2 жилых комнат общей площадью 23,3 кв. м, кухни площадью 12,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Ш.Л. на основании ордера от 28.01.1993 N 660. В качестве членов семьи нанимателя Ш.Л. в ордере был указан ее супруг Ш.М. (ответчик) и их дети истец Ш.С. и ответчик Ш.А.
При этом истец Ш.Л. в этом жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства с 1979 г., ее супруг Ш.М. с 1983 г., Ш.А. с 1978 г., Ш.С. с 1985 г.
Впоследствии Ш.А. снялся с регистрационного учета 25.01.1995 в связи с выбытием в <...>.
Из выписки из реестра от 18.01.2016 следует, что квартира по <...> находится в муниципальной казне Невьянского городского округа и числиться в муниципальной собственности согласно постановлению Правительства Свердловской области от 16.11.1998 N 1175-п и постановлению администрации Невьянского городского округа от 11.01.2016 N 1-п.
Таким образом, истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является муниципальное образование Невьянский городской округ.
Заключением от 06.04.2011 N 74 Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденной постановлением главы Невьянского городского округа от 11.08.2009 N 2223-п, дом по адресу: <...> признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Семья Ш-вых состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1990 г., сначала с составом семьи 4 человека, включая Ш.А., а после его снятия с регистрационного учета по адресу: <...> с составом семьи 3 человека.
В связи с признанием дома по адресу: <...> не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, семья Ш-вых с 06.04.2011 переведена во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что Ш.М. с членами своей семьи Ш.Л. и Ш.С. являлся участником муниципальной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" по Невьянскому городскому округу на 2013 г., получил социальную выплату в размере 980000 руб.
Ш.М., Ш.Л., Ш.С., в том числе за счет указанной социальной выплаты, приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <...> общей площадью 50,2 кв. м за 1400000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.08.2013, право общей долевой собственности зарегистрировано 15.08.2013.
Постановлением администрации Невьянского городского округа от 04.10.2013 N 2952 Ш.М. и его семья, получившие в установленном порядке от органа государственной власти бюджетные средства на приобретение жилого помещения, были сняты с учета нуждающихся в жилых помещения (пункт 4 часть 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик Ш.М. снялся с регистрационного учета по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищные условия Ш.М., Ш.Л., Ш.С. были улучшены путем участия в федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" по Невьянскому городскому округу на 2013 г., что свидетельствует о решении задачи федеральной целевой программы и исполнении муниципальным образованием Невьянский городской округ принятых на себя обязательств по предоставлению социальной выплаты нуждающимся гражданам в целях улучшения их жилищных условий. При этом суд учел, что Ш.Л., Ш.С., приобретая жилое помещение в <...>, действовали в собственном интересе, приобрели жилое помещение пригодное для постоянного проживания, общей площадью не менее учетной нормы на 1 члена семьи.
Учитывая, что истцы обеспечены жилым помещением посредством его приобретения на средства социальной выплаты, выбрали иное место жительства в соответствии с условиями участия в федеральной целевой программе, которое расположено в ином сельском населенном пункте - <...>, что подтверждается, в том числе и подписанием истцами договора купли-продажи жилого помещения от 09.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Невьянского городского округа выполнена обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения за счет средств социальной выплаты (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков по встречному иску прекратилось право пользования жилым помещением по <...>, в связи с чем они обязаны освободить это жилое помещение.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из встречного искового заявления и заявления об уточнении встречного иска, истец по встречному иску свои требования заявлял, основываясь на положениях статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выселение граждан из жилых помещений в случае прекращения у них права пользования спорным жилым помещением, а в качестве основания прекращения права пользования спорным жилым помещением указывал пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на предоставление Ш. социальной выплаты, посредством которой они приобрели в свою собственность жилое помещение.
Однако, пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение граждан из жилых помещений, в случае если оно признано непригодным для проживания, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, следовательно, по мнению судебной коллегии, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма приведены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит такого основания для прекращения договора социального найма, как приобретение в собственность другого жилого помещения путем участия в федеральной (муниципальной) целевой программе, предусматривающей предоставление социальной выплаты для приобретения в собственность жилого помещения.
Сами целевые программы "Социальное развитие села до 2013 года", как федеральная, так и муниципальная, также не содержат такого обязательного условия для предоставления социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения, как прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.
Истцы, ответчик Ш.М., являясь участниками муниципальной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", обязательство об освобождении спорного жилого помещения в связи с предоставлением им социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения не давали.
Следует отметить, что семья Ш-вых (истцы, ответчик Ш.М.) соответствовала всем условиям, предъявляемым к участникам муниципальной целевой программы, указанным в пункте 1 раздела 3 целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом семья Ш-вых была признана нуждающейся в жилых помещениях еще в 1990 г. и не в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан непригодным для проживания (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с признанием дома непригодным для проживания семью Ш-вых перевели во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая, что истцы обязательство о прекращении их права пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением им социальной выплаты по муниципальной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" не давали, какое-либо иное соглашение между истцами и администрацией Невьянского городского округа о прекращении права пользования спорным жилым помещением отсутствует, доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от права пользования спорным жилым помещением не представлено, то отсутствуют основания для прекращения (расторжения) договора социального найма, предусмотренные частями 1, 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что сам по себе факт снятия истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях лишь подтверждает отсутствие оснований для нахождения истцов на учете в качестве таковых в настоящее время, однако не свидетельствует о прекращении у них права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Отсутствуют основания и для расторжения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, указанные в частях 4 и 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения у Ш.С., Ш.Л. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, следовательно, они не обязаны его освобождать, а также сниматься с регистрационного учета, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска подлежит отмене (пункт 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Что касается первоначального иска, то он не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Учитывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, то спорное жилое помещение приватизации не подлежит.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Ш.С. о наличии оснований для приватизации спорного жилого помещения судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным. Является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, заявленного к ответчикам Ш.М., Ш.А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, поскольку указанные лица права и законные интересы истцов в части приватизации жилого помещения не нарушали. Спорное помещение не находится в государственной собственности. Ответчик Ш.М. с первоначальными исковыми требованиями истцов согласен, их поддерживает, а ответчик Ш.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения снялся еще в 1995 г., каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не заявляет, права истцов на приватизацию также не оспаривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 в части удовлетворения встречного иска администрации Невьянского городского округа к Ш.С., Ш.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное жилое помещение - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного встречного иска.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что данное решение является основанием для снятия Ш.С., Ш.Л. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12126/2016
Требование: О признании прекращенным права пользования жилым помещением, обязании освободить данное помещение, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что граждане должны освободить занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в связи с получением социальной выплаты на приобретение жилья в рамках целевой программы по социальному развитию села.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12126/2016
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре А. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш.С., Ш.Л. к Ш.М., Ш.А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску администрации Невьянского городского округа к Ш.С., Ш.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Ш.С., апелляционному представлению прокурора на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца Ш.С., ответчика Ш.М., представителя ответчика администрации Невьянского городского округа, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш.С., Ш.Л. обратились в суд с иском к Ш.М., Ш.А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <...>.
Определением суда от 15.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Невьянского городского округа.
Администрация Невьянского городского округа обратилась со встречным иском к Ш.С., Ш.Л., с учетом уточнения которого просила признать Ш.Л., Ш.С. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанное жилое помещение; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворен встречный иск.
Ш.С., Ш.Л. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. На указанных лиц возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить данное жилое помещение. В решении указано, что оно является основанием для снятия Ш.С., Ш.Л. с регистрационного учета по адресу: <...>
С таким решением не согласился истец Ш.С., им подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что участие Ш-вых в федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858, является их добровольным волеизъявлением, однако, доказательств добровольного принятия на себя обязательств по освобождению квартиры по <...> в материалах дела не имеется, администрацией не представлено. Сам факт получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения не влечет за собой обязанность освобождения Ш-выми указанного жилого помещения.
Старший помощник Невьянского городского прокурора Саркисян Д.А. в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части встречного иска, принять по делу новое решение.
В обоснование представления указано, что истцы проживают в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, наличие у них на праве собственности жилого помещения не должно учитываться при решении вопроса о предоставлении им иного жилого помещения взамен непригодного для проживания. Такая правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 29.04.2014.
Представителем администрации Невьянского городского округа Б.М., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш.С., ответчик Ш.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, согласились с доводами апелляционного представления.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа Х., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Заслушав объяснения явившихся сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира общей площадью 36,2 кв. м, состоящая из 2 жилых комнат общей площадью 23,3 кв. м, кухни площадью 12,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Ш.Л. на основании ордера от 28.01.1993 N 660. В качестве членов семьи нанимателя Ш.Л. в ордере был указан ее супруг Ш.М. (ответчик) и их дети истец Ш.С. и ответчик Ш.А.
При этом истец Ш.Л. в этом жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства с 1979 г., ее супруг Ш.М. с 1983 г., Ш.А. с 1978 г., Ш.С. с 1985 г.
Впоследствии Ш.А. снялся с регистрационного учета 25.01.1995 в связи с выбытием в <...>.
Из выписки из реестра от 18.01.2016 следует, что квартира по <...> находится в муниципальной казне Невьянского городского округа и числиться в муниципальной собственности согласно постановлению Правительства Свердловской области от 16.11.1998 N 1175-п и постановлению администрации Невьянского городского округа от 11.01.2016 N 1-п.
Таким образом, истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является муниципальное образование Невьянский городской округ.
Заключением от 06.04.2011 N 74 Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденной постановлением главы Невьянского городского округа от 11.08.2009 N 2223-п, дом по адресу: <...> признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Семья Ш-вых состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1990 г., сначала с составом семьи 4 человека, включая Ш.А., а после его снятия с регистрационного учета по адресу: <...> с составом семьи 3 человека.
В связи с признанием дома по адресу: <...> не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, семья Ш-вых с 06.04.2011 переведена во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Из материалов дела следует, что Ш.М. с членами своей семьи Ш.Л. и Ш.С. являлся участником муниципальной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" по Невьянскому городскому округу на 2013 г., получил социальную выплату в размере 980000 руб.
Ш.М., Ш.Л., Ш.С., в том числе за счет указанной социальной выплаты, приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <...> общей площадью 50,2 кв. м за 1400000 руб. на основании договора купли-продажи от 09.08.2013, право общей долевой собственности зарегистрировано 15.08.2013.
Постановлением администрации Невьянского городского округа от 04.10.2013 N 2952 Ш.М. и его семья, получившие в установленном порядке от органа государственной власти бюджетные средства на приобретение жилого помещения, были сняты с учета нуждающихся в жилых помещения (пункт 4 часть 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик Ш.М. снялся с регистрационного учета по адресу: <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищные условия Ш.М., Ш.Л., Ш.С. были улучшены путем участия в федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" по Невьянскому городскому округу на 2013 г., что свидетельствует о решении задачи федеральной целевой программы и исполнении муниципальным образованием Невьянский городской округ принятых на себя обязательств по предоставлению социальной выплаты нуждающимся гражданам в целях улучшения их жилищных условий. При этом суд учел, что Ш.Л., Ш.С., приобретая жилое помещение в <...>, действовали в собственном интересе, приобрели жилое помещение пригодное для постоянного проживания, общей площадью не менее учетной нормы на 1 члена семьи.
Учитывая, что истцы обеспечены жилым помещением посредством его приобретения на средства социальной выплаты, выбрали иное место жительства в соответствии с условиями участия в федеральной целевой программе, которое расположено в ином сельском населенном пункте - <...>, что подтверждается, в том числе и подписанием истцами договора купли-продажи жилого помещения от 09.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Невьянского городского округа выполнена обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения за счет средств социальной выплаты (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков по встречному иску прекратилось право пользования жилым помещением по <...>, в связи с чем они обязаны освободить это жилое помещение.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
Как следует из встречного искового заявления и заявления об уточнении встречного иска, истец по встречному иску свои требования заявлял, основываясь на положениях статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выселение граждан из жилых помещений в случае прекращения у них права пользования спорным жилым помещением, а в качестве основания прекращения права пользования спорным жилым помещением указывал пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на предоставление Ш. социальной выплаты, посредством которой они приобрели в свою собственность жилое помещение.
Однако, пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает выселение граждан из жилых помещений, в случае если оно признано непригодным для проживания, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, следовательно, по мнению судебной коллегии, к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма приведены в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная норма не содержит такого основания для прекращения договора социального найма, как приобретение в собственность другого жилого помещения путем участия в федеральной (муниципальной) целевой программе, предусматривающей предоставление социальной выплаты для приобретения в собственность жилого помещения.
Сами целевые программы "Социальное развитие села до 2013 года", как федеральная, так и муниципальная, также не содержат такого обязательного условия для предоставления социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения, как прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.
Истцы, ответчик Ш.М., являясь участниками муниципальной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", обязательство об освобождении спорного жилого помещения в связи с предоставлением им социальной выплаты на приобретение в собственность жилого помещения не давали.
Следует отметить, что семья Ш-вых (истцы, ответчик Ш.М.) соответствовала всем условиям, предъявляемым к участникам муниципальной целевой программы, указанным в пункте 1 раздела 3 целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом семья Ш-вых была признана нуждающейся в жилых помещениях еще в 1990 г. и не в связи с тем, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, был признан непригодным для проживания (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с признанием дома непригодным для проживания семью Ш-вых перевели во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Учитывая, что истцы обязательство о прекращении их права пользования спорным жилым помещением в связи с предоставлением им социальной выплаты по муниципальной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" не давали, какое-либо иное соглашение между истцами и администрацией Невьянского городского округа о прекращении права пользования спорным жилым помещением отсутствует, доказательств, свидетельствующих об отказе истцов от права пользования спорным жилым помещением не представлено, то отсутствуют основания для прекращения (расторжения) договора социального найма, предусмотренные частями 1, 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следует также отметить, что сам по себе факт снятия истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях лишь подтверждает отсутствие оснований для нахождения истцов на учете в качестве таковых в настоящее время, однако не свидетельствует о прекращении у них права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Отсутствуют основания и для расторжения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, указанные в частях 4 и 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для прекращения у Ш.С., Ш.Л. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, следовательно, они не обязаны его освобождать, а также сниматься с регистрационного учета, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска подлежит отмене (пункт 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
Что касается первоначального иска, то он не подлежит удовлетворению, так как в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
Учитывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке признан не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, то спорное жилое помещение приватизации не подлежит.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Ш.С. о наличии оснований для приватизации спорного жилого помещения судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является правильным. Является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, заявленного к ответчикам Ш.М., Ш.А., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, поскольку указанные лица права и законные интересы истцов в части приватизации жилого помещения не нарушали. Спорное помещение не находится в государственной собственности. Ответчик Ш.М. с первоначальными исковыми требованиями истцов согласен, их поддерживает, а ответчик Ш.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения снялся еще в 1995 г., каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения не заявляет, права истцов на приватизацию также не оспаривает.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 в части удовлетворения встречного иска администрации Невьянского городского округа к Ш.С., Ш.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное жилое помещение - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного встречного иска.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что данное решение является основанием для снятия Ш.С., Ш.Л. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)