Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров, также был заключен кредитный договор, истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ворлд Мед" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи, неустойки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указывает, что 10.09.2016 г. между ней и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи косметических товаров N....... на сумму 79 807 руб. 75 коп., также был заключен кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс кредит" на сумму 56 349 руб. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи N....., взыскать с ответчика ООО "Ворлд Мед" уплаченные за товар денежные средства в размере 56 349 руб., неустойку в размере 7 888 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности К., который просил принять отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Определением суда от 16.03.2017 г. производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2016 г. между М. и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи косметических товаров N..... на сумму 79 807 руб. 75 коп.
10.09.2016 г. между М. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N...., согласно которому М. предоставлен кредит на сумму 56 349 руб., с процентной ставкой 36, 00% годовых для оплаты косметических товаров по вышеуказанному договору купли-продажи.
17.10.2016 г. М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.
16.11.2016 г. между М. и ООО "Ворлд Мед" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N... от 10.09.2016 г. Денежные средства в сумме 55 800 руб. возвращены на расчетный счет истца в КБ "Ренессанс банк" по кредитному договору N..... от 10.09.2016 г.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора денежные средства должны быть перечислены на счет истца в течение 10 банковских дней.
Денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет 24.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением N... от 24.11.2016 г.
В соглашении указано, что истец не имеет материальных и иных претензий к ООО "Ворлд Мед".
Истец, полагая свои права как потребителя, нарушенными, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи косметических товаров и возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с данным иском в суд, денежные средства возвращены истцу на ее расчетный счет в КБ "Ренессанс банк" в установленный соглашением сторон срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку она обратилась к ответчику с претензией 17.10.2016 г., а денежные средства были перечислены истцу только 24.11.2016 г. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2016 г., то есть, с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами договор купли-продажи косметических товаров был расторгнут на основании соглашения, подписанного сторонами, истец при расторжении договора указала, что не имеется материальных или иных претензий к ответчику, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца как потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32891/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров, также был заключен кредитный договор, истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32891/2017
Судья: Коротова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Ворлд Мед" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ворлд Мед" о расторжении договора купли-продажи, неустойки, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указывает, что 10.09.2016 г. между ней и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи косметических товаров N....... на сумму 79 807 руб. 75 коп., также был заключен кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс кредит" на сумму 56 349 руб. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи N....., взыскать с ответчика ООО "Ворлд Мед" уплаченные за товар денежные средства в размере 56 349 руб., неустойку в размере 7 888 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности К., который просил принять отказ от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Определением суда от 16.03.2017 г. производство по делу прекращено в части требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов просит истец М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ворлд Мед" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.09.2016 г. между М. и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи косметических товаров N..... на сумму 79 807 руб. 75 коп.
10.09.2016 г. между М. и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N...., согласно которому М. предоставлен кредит на сумму 56 349 руб., с процентной ставкой 36, 00% годовых для оплаты косметических товаров по вышеуказанному договору купли-продажи.
17.10.2016 г. М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.
16.11.2016 г. между М. и ООО "Ворлд Мед" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи N... от 10.09.2016 г. Денежные средства в сумме 55 800 руб. возвращены на расчетный счет истца в КБ "Ренессанс банк" по кредитному договору N..... от 10.09.2016 г.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора денежные средства должны быть перечислены на счет истца в течение 10 банковских дней.
Денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет 24.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением N... от 24.11.2016 г.
В соглашении указано, что истец не имеет материальных и иных претензий к ООО "Ворлд Мед".
Истец, полагая свои права как потребителя, нарушенными, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что требования истца о расторжении договора купли-продажи косметических товаров и возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с данным иском в суд, денежные средства возвращены истцу на ее расчетный счет в КБ "Ренессанс банк" в установленный соглашением сторон срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку она обратилась к ответчику с претензией 17.10.2016 г., а денежные средства были перечислены истцу только 24.11.2016 г. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2016 г., то есть, с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Судом установлено и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, что заключенный между сторонами договор купли-продажи косметических товаров был расторгнут на основании соглашения, подписанного сторонами, истец при расторжении договора указала, что не имеется материальных или иных претензий к ответчику, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены какие-либо права истца как потребителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)