Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Баранова О.В. (доверенность от 21.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31092/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 г. по делу N А26-6834/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи в редакции истца.
Исковые требования обоснованы статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- До принятия решения и с учетом результатов судебной истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмета иска и просил изложить пункты 3.1 и 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции: "пункт 3.1. Цена объекта продажи по настоящему договору составляет 90 129 000,00 рублей без учета НДС (цена продажи Объекта определена на основании экспертного заключения)";
- "п. 3.2. на сумму 90 129 000,00 рублей Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев". В остальной части оставил требование без изменения.
Решением от 28.10.2015 г. иск удовлетворен; урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 5 064,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" и Администрацией Петрозаводского городского округа, приняты спорные пункты договора в следующей редакции:
"п. 31. Цена объекта продажи по настоящему договору составляет 90 129 000 руб. без учета НДС"
"п. 3.2 на сумму 90 129 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком 60 месяцев"
- "п. 5.2. за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки";
- "п. 5.4. Продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет Покупателю письменное предложение о расторжении договора.
- Требование о расторжении договора может быть заявлено Продавцом в суд только после получения отказа Покупателя на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа Покупателя в 10-дневный срок (с момента получения предложения Покупателем)";
- - внести соответствующие изменения в Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору, в части расчета размера ежемесячных платежей".
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда оценки отчету N 553/14 от 25.03.2015 г., определившему стоимость спорного имущества в 220 412 712 руб. 00 коп. без учета НДС. Кроме того, Администрация считает неверным урегулирование разногласий в отношении п. п. 5.2 и 5.4 проекта договора.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).
В данном случае у сторон возникли, в частности, разногласия по цене отчуждаемого объекта, в обоснование определения которой каждая из сторон представила отчет оценщика о величине рыночной стоимости нежилого помещения.
Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при рассмотрении спора по поводу сделки, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика оценивается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В настоящем случае суд первой инстанции в целях разрешения разногласий сторон по пунктам 3.1 и 3.2 договора определением от 27.08.2015 на основании ходатайств Общества и Администрации назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 5 064, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, кадастровый номер 10:01:0140171:44 по состоянию на 13.12.2013?".
Согласно экспертному заключению от 20.09.2015 г. рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 90 129 000,00 руб. без учета НДС.
Необходимость проведений судебной экспертизы обусловлена ходатайствами обеих сторон и представлением Обществом доказательств, указывающих на несоответствие отчета N 553/14 от 25.03.2015 г. требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 90 129 000,00 руб. без учета НДС.
Доводы Администрации отклонены апелляционным судом, поскольку полученное экспертное заключение от 20.09.2015 г. опровергло рыночную стоимость спорного нежилого помещения, определенную на основании отчета N 553/14 от 25.03.2015 г., и оснований для определения стоимости спорного имущества в размере 220 412 712 руб. 00 коп. без учета НДС у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истец просил принять новые редакции следующих пунктов договора.
Пункт 5.2: "за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрен такой способ обеспечения надлежащего исполнения покупателем платежных обязательств, как уплата неустойки. В связи с этим включение пункта 5.2 в договор возможно только по соглашению сторон, которое не достигнуто.
При указанных обстоятельствах суд правомерно принял пункт 5.2 в редакции истца.
Пункт 5.4: "Продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное предложение о расторжении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено продавцом в суд только после получения отказа покупателя на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа покупателя в 10-дневный срок (с момента получения предложения покупателем).
При разрешении разногласий по указанному пункту суд принял во внимание, что право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при нарушении сроков очередного платежа установлено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Поэтому суд правомерно принял пункт 5.4 также в редакции истца.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 г. по делу N А26-6834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 13АП-31092/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6834/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А26-6834/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Баранова О.В. (доверенность от 21.12.2015 г.)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31092/2015) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 г. по делу N А26-6834/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску (заявлению) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "УНИВЕРСАМ РИТМ"
к Администрации Петрозаводского городского округа
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи в редакции истца.
Исковые требования обоснованы статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
- До принятия решения и с учетом результатов судебной истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмета иска и просил изложить пункты 3.1 и 3.2. договора купли-продажи в следующей редакции: "пункт 3.1. Цена объекта продажи по настоящему договору составляет 90 129 000,00 рублей без учета НДС (цена продажи Объекта определена на основании экспертного заключения)";
- "п. 3.2. на сумму 90 129 000,00 рублей Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев". В остальной части оставил требование без изменения.
Решением от 28.10.2015 г. иск удовлетворен; урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 5 064,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Универсам Ритм" и Администрацией Петрозаводского городского округа, приняты спорные пункты договора в следующей редакции:
"п. 31. Цена объекта продажи по настоящему договору составляет 90 129 000 руб. без учета НДС"
"п. 3.2 на сумму 90 129 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком 60 месяцев"
- "п. 5.2. за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки";
- "п. 5.4. Продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет Покупателю письменное предложение о расторжении договора.
- Требование о расторжении договора может быть заявлено Продавцом в суд только после получения отказа Покупателя на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа Покупателя в 10-дневный срок (с момента получения предложения Покупателем)";
- - внести соответствующие изменения в Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору, в части расчета размера ежемесячных платежей".
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда оценки отчету N 553/14 от 25.03.2015 г., определившему стоимость спорного имущества в 220 412 712 руб. 00 коп. без учета НДС. Кроме того, Администрация считает неверным урегулирование разногласий в отношении п. п. 5.2 и 5.4 проекта договора.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Таким образом, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Поскольку заключение договора с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для публичного образования является обязательным, возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.
В случае передачи разногласий на разрешение суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).
В данном случае у сторон возникли, в частности, разногласия по цене отчуждаемого объекта, в обоснование определения которой каждая из сторон представила отчет оценщика о величине рыночной стоимости нежилого помещения.
Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной; в случае возникновения спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, такой спор подлежит рассмотрению судом.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", при рассмотрении спора по поводу сделки, связанного с оспариванием величины стоимости объекта оценки, отчет оценщика оценивается судами как одно из доказательств по делу в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В настоящем случае суд первой инстанции в целях разрешения разногласий сторон по пунктам 3.1 и 3.2 договора определением от 27.08.2015 на основании ходатайств Общества и Администрации назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 5 064, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, кадастровый номер 10:01:0140171:44 по состоянию на 13.12.2013?".
Согласно экспертному заключению от 20.09.2015 г. рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 90 129 000,00 руб. без учета НДС.
Необходимость проведений судебной экспертизы обусловлена ходатайствами обеих сторон и представлением Обществом доказательств, указывающих на несоответствие отчета N 553/14 от 25.03.2015 г. требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества в размере 90 129 000,00 руб. без учета НДС.
Доводы Администрации отклонены апелляционным судом, поскольку полученное экспертное заключение от 20.09.2015 г. опровергло рыночную стоимость спорного нежилого помещения, определенную на основании отчета N 553/14 от 25.03.2015 г., и оснований для определения стоимости спорного имущества в размере 220 412 712 руб. 00 коп. без учета НДС у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истец просил принять новые редакции следующих пунктов договора.
Пункт 5.2: "за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты Объекта, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрен такой способ обеспечения надлежащего исполнения покупателем платежных обязательств, как уплата неустойки. В связи с этим включение пункта 5.2 в договор возможно только по соглашению сторон, которое не достигнуто.
При указанных обстоятельствах суд правомерно принял пункт 5.2 в редакции истца.
Пункт 5.4: "Продавец в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное предложение о расторжении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено продавцом в суд только после получения отказа покупателя на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа покупателя в 10-дневный срок (с момента получения предложения покупателем).
При разрешении разногласий по указанному пункту суд принял во внимание, что право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи при нарушении сроков очередного платежа установлено пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Поэтому суд правомерно принял пункт 5.4 также в редакции истца.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2015 г. по делу N А26-6834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)