Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Лезина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоарм",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-18303/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (ИНН 6672189742, ОГРН 1056604443389)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМ" (ответчик) о взыскании 262 377 руб. 39 коп., в том числе 262 315 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 61 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 652 ГК РФ, п. 2 ст. 654 ГК РФ, считает, что уплаченная арендная плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции со ссылкой на Положение "О передаче в аренду объектов муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга". Указывает, что не относится к участникам земельных отношений, земельный участок ему не выделялся, границы земельного участка не определены на местности, доступ на земельный участок не ограничен. Ответчик считает необоснованным взыскание иных арендных платежей, кроме тех, которые согласованы в договоре аренды помещения. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения, просит решение суда от 17.06.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:010824:16 сформирован для использования административного здания, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения. Расчет платы за землю произведен пропорционально площади арендуемых помещений. Истец ссылается на п. 4.6 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга" договора аренды, предусматривающий оформление прав на земельный участок, указывает, что арендная плата за помещение не включает плату за пользование земельным участком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ЭНЕРГОАРМ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2007 N 69000083 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2007, 05.12.2007, от 19.11.2012), согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 9 (Литер А), общей площадью 135,7 кв. м под офис (п. 1.1. договора).
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2007.
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2007 N 69000083 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007) заключен на неопределенный срок с 09.01.2007 (п. 1.2 договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью с кадастровым номером 66:41:0108124:16 площадью 786 кв. м. На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем имеется регистрационная запись от 24.11.2006 N 66-66-01/458/2006-236.
В связи с тем, что ответчик в период с февраля 2013 года по январь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Также суду не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 262 315 руб. 89 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, подлежит отклонению в связи со следующим.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является арендатором нежилого помещения N 5-13 расположенного на 1 этаже в здании литер А, общей площадью 135,7 кв. м. Годовая базовая ставка арендной платы утверждена постановлением Главы города Екатеринбурга. Расчет размера арендной платы за объект недвижимости производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Из расчета арендной платы за арендуемое ответчиком помещение площадью 135,7 кв. м, следует, что в этот расчет не входит плата за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о том, что земельный участок ему не выделялся, границы земельного участка не определены на местности, доступ на земельный участок не ограничен, подлежат отклонению. Из материалов дела, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108124:16 следует, что на нем расположен один объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0108126:146, представляющий собой отдельно-стоящее двухэтажное нежилое строение общей площадью 447,4 кв. м (Выписка из ЕГРП от 15.12.2015 г. N 66/001/134/2015-9348) с адресом местонахождения: г. Екатеринбург, Калиновский, 9, принадлежащее на праве собственности МО "Г. Екатеринбург". Иные объекты на названном земельном участке отсутствуют, иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. Сведений о том, что для использования нежилого строения необходим участок иной площади, суду не представлено.
Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.06.2016 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-18303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 17АП-9990/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-18303/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 17АП-9990/2016-ГКу
Дело N А60-18303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Лезина Н.Ю. (паспорт, доверенность от 11.01.2016)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоарм",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-18303/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоарм" (ИНН 6672189742, ОГРН 1056604443389)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАРМ" (ответчик) о взыскании 262 377 руб. 39 коп., в том числе 262 315 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 61 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 17.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 2 ст. 652 ГК РФ, п. 2 ст. 654 ГК РФ, считает, что уплаченная арендная плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции со ссылкой на Положение "О передаче в аренду объектов муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга". Указывает, что не относится к участникам земельных отношений, земельный участок ему не выделялся, границы земельного участка не определены на местности, доступ на земельный участок не ограничен. Ответчик считает необоснованным взыскание иных арендных платежей, кроме тех, которые согласованы в договоре аренды помещения. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие резолютивной и мотивировочной части решения, просит решение суда от 17.06.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:010824:16 сформирован для использования административного здания, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения. Расчет платы за землю произведен пропорционально площади арендуемых помещений. Истец ссылается на п. 4.6 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга" договора аренды, предусматривающий оформление прав на земельный участок, указывает, что арендная плата за помещение не включает плату за пользование земельным участком.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "ЭНЕРГОАРМ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2007 N 69000083 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2007, 05.12.2007, от 19.11.2012), согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Калиновский, 9 (Литер А), общей площадью 135,7 кв. м под офис (п. 1.1. договора).
Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2007.
Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2007 N 69000083 (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2007) заключен на неопределенный срок с 09.01.2007 (п. 1.2 договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью с кадастровым номером 66:41:0108124:16 площадью 786 кв. м. На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем имеется регистрационная запись от 24.11.2006 N 66-66-01/458/2006-236.
В связи с тем, что ответчик в период с февраля 2013 года по январь 2016 года не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно использования спорного земельного участка, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
Также суду не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка меньшей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения платы за землю, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 262 315 руб. 89 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком, подлежит отклонению в связи со следующим.
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Как установлено судом первой инстанции ответчик является арендатором нежилого помещения N 5-13 расположенного на 1 этаже в здании литер А, общей площадью 135,7 кв. м. Годовая базовая ставка арендной платы утверждена постановлением Главы города Екатеринбурга. Расчет размера арендной платы за объект недвижимости производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Из расчета арендной платы за арендуемое ответчиком помещение площадью 135,7 кв. м, следует, что в этот расчет не входит плата за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о том, что земельный участок ему не выделялся, границы земельного участка не определены на местности, доступ на земельный участок не ограничен, подлежат отклонению. Из материалов дела, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108124:16 следует, что на нем расположен один объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0108126:146, представляющий собой отдельно-стоящее двухэтажное нежилое строение общей площадью 447,4 кв. м (Выписка из ЕГРП от 15.12.2015 г. N 66/001/134/2015-9348) с адресом местонахождения: г. Екатеринбург, Калиновский, 9, принадлежащее на праве собственности МО "Г. Екатеринбург". Иные объекты на названном земельном участке отсутствуют, иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. Сведений о том, что для использования нежилого строения необходим участок иной площади, суду не представлено.
Резолютивная часть решения суда соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.06.2016 не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-18303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)