Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен, однако объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску К.А. к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках которого просила взыскать с ответчика в ее пользу 2.392.622-20 руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств передачи объекта долевого участия в строительстве, 300.000-00 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между К.В., ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве N ГС-402/6 от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между нею, истицей, и К.В. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ГС-402/6 от <данные изъяты> по условиям которого она приобрела право требования у ООО "МосИнжСтрой" передачи после ввода в эксплуатацию жилого <данные изъяты>) в <данные изъяты> (строительный адрес) квартиры стоимость которой по условиям соглашения составляет 3.059.364-00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчиком не передан.
Представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" в судебном заседании, возражая против иска, просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск К.А. удовлетворен частично: с ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу К.А. взыскано в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 300.000-00 руб., в счет компенсации морального вреда - 30.000-00 руб.; в остальной части иска К.А. отказано.
Этим же решением с ООО "Раменская ипотечная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.200-00 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обоснованность исковых требований К.А. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику строительства и в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, согласившись с расчетом неустойки, представленным истицей, счел требуемую ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права истицы и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет неустойки 300.000-00 руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.
Отказывая К.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Раменская ипотечная компания" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд указал, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику ООО "Раменская ипотечная компания" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а обращение с таким требованием к иным лицам не может быть принято во внимание как основание для взыскания штрафа с ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие стороны с учетом заявления представителя К.А. о том, что истица и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения вне зависимости от того, что суд первой инстанции неверно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отмена решения по апелляционной жалобе истицы, в которой содержится ссылка на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, который согласился с решением суда первой инстанции, приведет к ухудшению положения истицы, что является недопустимым.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора.
Вместе с тем, вывод суда о правильности представленного истицей расчета неустойки не основан на материалах дела и сделан судом без проверки этого расчета и без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй" и К.В. был заключен предварительный договор N ГС-0000687 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> 1 очереди строительства по условиям которого стороны обязались заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> (Основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного Договора. Предметом основного договора согласно условиям предварительного договора является двухкомнатная <данные изъяты> проектной общей площадью 72,6 кв. м цена квадратного метра которой равна 42.140-00 руб., а цена договора - 3.059.364-00 руб. При этом плановый срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный предварительным договором, - 2 квартал 2009 года, а передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию (п. 1.3 предварительного Договора). Цена договора должна быть оплачена участником долевого строительства до <данные изъяты> (п. 5 предварительного Договора). Основной договор подлежал заключению не позднее 2-го квартала 2009 года (п. 2 предварительного Договора) (л.д. 8 - 10).
Обязательство по оплате К.В. в предусмотренный договором срок исполнено.
Основной Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй" и К.В. заключен не был.
<данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен Договор N ГС-402/6 участия в долевом строительстве по условиям которого ООО "МосИнжСтрой", именуемый по договору "Застройщик", обязался в предусмотренный указанным Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Гарантия-Строй", как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства, в том числе, и <данные изъяты> (п. 1.1 Договора и Приложение <данные изъяты> к Договору) (л.д. 11 - 17, 18 - 19). При этом срок передачи участнику долевого строительства объектов строительства определена договором не позднее III квартала 2013 года (4.1.2 Договора).
<данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй", именуемым "Кредитор", К.В., именуемой "Новый кредитор", и ООО "МосИнжСтрой", именуемым "Должник", было заключено Соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по Договору N ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 22 - 24) в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор уступает, а Новый кредитор обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, права требования к Должнику по Договору N ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> года... <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>). При этом цена уступаемого права требования определялась равной 3.059.364-00 руб. и, как указано в п. 3.1 Договора Новый кредитор произвел ее оплату до подписания трехстороннего соглашения.
<данные изъяты> между К.В., именуемой по договору "Кредитор", К.А., именуемой "Новый кредитор" и правопреемником ООО "МосИнжСтрой" ООО "Раменская ипотечная компания" - ответчиком по настоящему делу, - именуемой по договору "Должник", заключено Соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по Договору N ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 25 - 28) по условиям которого права требования <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>) перешло к К.А. - истице по настоящему делу.
Вышеуказанные сделки никем не оспорены и не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к истице К.А. перешел тот объем прав, которыми располагала К.В. и на тех условиях, которые предусмотрены, соответственно, Договором N ГС-402/6 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой", правопреемником которого является ответчик ООО "Раменская ипотечная компания", по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее III квартала 2013 года (4.1.2 Договора).
Квартира передана истице по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>. Таким образом, период просрочки следовало исчислять с <данные изъяты>. Однако в акте приема-передачи истица указала (п. 10), что претензий по срокам сдачи объекта в эксплуатацию, а также по срокам передачи ей квартиры она к ООО "Раменская ипотечная компания" не имеет, что следует расценивать как согласование изменения указанных сроков. Данный пункт Акта истицей не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, а потому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда, частично удовлетворившего требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14937/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между нею и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен, однако объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 года
Судья Аладин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу К.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску К.А. к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Раменская ипотечная компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рамках которого просила взыскать с ответчика в ее пользу 2.392.622-20 руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств передачи объекта долевого участия в строительстве, 300.000-00 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение ее прав как потребителя, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.
В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между К.В., ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве N ГС-402/6 от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между нею, истицей, и К.В. заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ГС-402/6 от <данные изъяты> по условиям которого она приобрела право требования у ООО "МосИнжСтрой" передачи после ввода в эксплуатацию жилого <данные изъяты>) в <данные изъяты> (строительный адрес) квартиры стоимость которой по условиям соглашения составляет 3.059.364-00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчиком не передан.
Представитель ответчика ООО "Раменская ипотечная компания" в судебном заседании, возражая против иска, просила, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что истец не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск К.А. удовлетворен частично: с ООО "Раменская ипотечная компания" в пользу К.А. взыскано в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 300.000-00 руб., в счет компенсации морального вреда - 30.000-00 руб.; в остальной части иска К.А. отказано.
Этим же решением с ООО "Раменская ипотечная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.200-00 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что обоснованность исковых требований К.А. в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику строительства и в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд, согласившись с расчетом неустойки, представленным истицей, счел требуемую ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права истицы и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы в счет неустойки 300.000-00 руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.
Отказывая К.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Раменская ипотечная компания" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд указал, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику ООО "Раменская ипотечная компания" с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а обращение с таким требованием к иным лицам не может быть принято во внимание как основание для взыскания штрафа с ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истицы в отсутствие стороны с учетом заявления представителя К.А. о том, что истица и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения вне зависимости от того, что суд первой инстанции неверно определил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку отмена решения по апелляционной жалобе истицы, в которой содержится ссылка на неправильное определение значимых для дела обстоятельств, при отсутствии апелляционной жалобы ответчика, который согласился с решением суда первой инстанции, приведет к ухудшению положения истицы, что является недопустимым.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора.
Вместе с тем, вывод суда о правильности представленного истицей расчета неустойки не основан на материалах дела и сделан судом без проверки этого расчета и без учета фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй" и К.В. был заключен предварительный договор N ГС-0000687 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> 1 очереди строительства по условиям которого стороны обязались заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> (Основной договор) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного Договора. Предметом основного договора согласно условиям предварительного договора является двухкомнатная <данные изъяты> проектной общей площадью 72,6 кв. м цена квадратного метра которой равна 42.140-00 руб., а цена договора - 3.059.364-00 руб. При этом плановый срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный предварительным договором, - 2 квартал 2009 года, а передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена с момента ввода группы жилых домов в эксплуатацию (п. 1.3 предварительного Договора). Цена договора должна быть оплачена участником долевого строительства до <данные изъяты> (п. 5 предварительного Договора). Основной договор подлежал заключению не позднее 2-го квартала 2009 года (п. 2 предварительного Договора) (л.д. 8 - 10).
Обязательство по оплате К.В. в предусмотренный договором срок исполнено.
Основной Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <данные изъяты> (район <данные изъяты>) в <данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй" и К.В. заключен не был.
<данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен Договор N ГС-402/6 участия в долевом строительстве по условиям которого ООО "МосИнжСтрой", именуемый по договору "Застройщик", обязался в предусмотренный указанным Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный 22-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию передать ООО "Гарантия-Строй", как участнику долевого строительства, объекты долевого строительства, в том числе, и <данные изъяты> (п. 1.1 Договора и Приложение <данные изъяты> к Договору) (л.д. 11 - 17, 18 - 19). При этом срок передачи участнику долевого строительства объектов строительства определена договором не позднее III квартала 2013 года (4.1.2 Договора).
<данные изъяты> между ООО "Гарантия-Строй", именуемым "Кредитор", К.В., именуемой "Новый кредитор", и ООО "МосИнжСтрой", именуемым "Должник", было заключено Соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по Договору N ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 22 - 24) в соответствии с п. 1.1. которого Кредитор уступает, а Новый кредитор обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, права требования к Должнику по Договору N ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> года... <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>). При этом цена уступаемого права требования определялась равной 3.059.364-00 руб. и, как указано в п. 3.1 Договора Новый кредитор произвел ее оплату до подписания трехстороннего соглашения.
<данные изъяты> между К.В., именуемой по договору "Кредитор", К.А., именуемой "Новый кредитор" и правопреемником ООО "МосИнжСтрой" ООО "Раменская ипотечная компания" - ответчиком по настоящему делу, - именуемой по договору "Должник", заключено Соглашение об уступке прав требования <данные изъяты> по Договору N ГС-402/6 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 25 - 28) по условиям которого права требования <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты> (район <данные изъяты>) перешло к К.А. - истице по настоящему делу.
Вышеуказанные сделки никем не оспорены и не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к истице К.А. перешел тот объем прав, которыми располагала К.В. и на тех условиях, которые предусмотрены, соответственно, Договором N ГС-402/6 участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой", правопреемником которого является ответчик ООО "Раменская ипотечная компания", по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику определен не позднее III квартала 2013 года (4.1.2 Договора).
Квартира передана истице по акту приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>. Таким образом, период просрочки следовало исчислять с <данные изъяты>. Однако в акте приема-передачи истица указала (п. 10), что претензий по срокам сдачи объекта в эксплуатацию, а также по срокам передачи ей квартиры она к ООО "Раменская ипотечная компания" не имеет, что следует расценивать как согласование изменения указанных сроков. Данный пункт Акта истицей не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истица не обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, а потому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда, частично удовлетворившего требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)