Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ссылаются на то, что оспариваемый договор сфальсифицирован, ответчик не пользуется спорным имуществом и не вносит коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-443/2017 по апелляционной жалобе С., Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску С., Л. к Щ. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов, третьего лица - адвоката Малашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвоката Иванова М.Ю., П.А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФРС А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> истцы С. и Л. обратились в суд с иском к ответчику Щ. о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса N М-Б82/2007 от 22.10.2007, заключенного между ООО "Нева-Инвест", и Щ., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании государственной регистрации права общей долевой собственности Щ. на 1/95 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый N..., рег. запись N... от 10.02.2016. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2016 году ответчик предоставил в ТСЖ "Фаворит", подтверждающие его (Щ.) право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако, у истцов имеются основания полагать, что оспариваемый договор с ответчиком сфальсифицирован, в действительности договор заключен не был, поскольку парковочное место N 95 в доме N 26А по Крестовскому пр. в настоящее время не существует, ранее было передано другому дольщику, инвестор ООО "Нева-Инвест" не мог передать несуществующее парковочное место дольщику. Кроме того, как указали истцы, ответчик указанным парковочным местом не пользовался, коммунальные платежи не вносил. Поскольку договор не мог быть подписан со стороны инвестора, а ответчиком подписан, возможно, задним числом, данная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям ст. ст. 167, 138, 169 ГК РФ. О нарушении своего права истцы как собственники в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, узнали в 2016 году, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделки ими не пропущен. Истцы указали, что нарушенное право истцов заключается в том, что на основании ничтожной сделки, совершенной по сфальсифицированным документам, у ответчика возникает право на общее имущество дома, что затрагивает права третьих лиц - собственников дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано как по праву, так и в связи с пропуском срока.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 28 марта 2017 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы, ответчик, третьи лица ТСЖ "Фаворит", М., не заявляющие самостоятельных требований, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле представителей, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы С. и Л. являются собственниками по 1/95 доли каждый собственник в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1Н, расположенном в доме <адрес>
Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
ООО "Нева-Инвест" являлось инвестором проектирования и строительства жилого комплекса, ОАО "Феникс" - заказчиком-застройщиком указанного жилого комплекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Нева-Инвест" и ОАО "Феникс" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно в 2012 и 2014 годах.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N 26 по Крестовскому проспекту Санкт-Петербурга было образовано ТСЖ "Фаворит".
22.10.2007 между ООО "Нева-Инвест" и Щ. (дольщик) заключен договор N М-Б95/2007 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства 1/95 доли от нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже объекта в корпусе Б, по окончании строительства дольщику передается одно машино-место, имеющее условный номер Б95 (пункты 1.1.,1.2. договора).
Государственная регистрация права собственности Щ. на указанную долю в нежилом помещении произведена на основании указанного договора 10.02.2016.
При регистрации права собственности предоставлялся акт сверки платежей по договору, в котором указано, что дольщик полностью исполнил перед ООО "Нева-Инвест" обязательства по внесению платежей по договору, общество и Щ. претензий и возражений по платежам друг к другу не имеют; акт приема-передачи машино-места N Б95 от 03.10.2011.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки; пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым договором, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, полагал, что истцами таковые требования заявлены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно сведениям из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ОАО "Феникс" помещение 1-Н не является общим имуществом многоквартирного дома, а представляет собой отдельное самостоятельное помещение - паркинг.
Доля в праве на данное помещение приобреталась ответчиком не как на общее имущество в силу приобретения нежилого помещения в доме, а по самостоятельному инвестиционному договору, оснований для признания которого недействительным по доводам истцовой стороны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств, что строительство спорного имущества (1/95 доля) проинвестировано не за счет ответчика, а за их счет, что давало бы им право оспаривать договор инвестирования, заключенный ответчиком с застройщиком, при этом доказательств невозможности заключения договора инвестирования со стороны застройщика не приведено, предположения истцов о поддельности договора носят голословный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Ссылки на отсутствие парковочного места N 95 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общее количество парковочных мест - 95, что соответствует и знаменателю дроби при регистрации прав на парковочные места, при этом акты содержат последовательную числовую нумерацию предоставляемых машино-мест, числовой ряд является последовательным, использованные цифры не повторяются, указанное также следует из представленной в материалы дела схемы расположения машино-мест в нежилом помещении 1-Н по указанному адресу.
Ссылки в обоснование иска на наличие права М. на указанное машино-место, при разрешении иска С., Л. к Щ. о признании сделки недействительной, правового значения не имеют при отсутствии заявленных требований указанного лица.
Доводы истцов о невозможности использовать машино-место со ссылкой на представленные в дело фотографии, содержащие фиксацию промывочной техники и труб в помещении, подлежат отклонению, поскольку достоверно установить какое помещение отражено на фотографиях с учетом возражений ответной стороны, не представляется возможным, а кроме того из представленных фотографий сделать вывод о невозможности использовать указанное место в качестве парковочного, и уж тем более об его отсутствии, невозможно.
Из представленной в материалы дела схемы машино-мест следует, что спорное машино-место не имеет смежных границ с машино-местами истцов; количество машино-мест при регистрации права собственности за ответчиком не изменилось, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов регистрацией прав собственности ответчика, проинвестировавшего строительство спорного машино-места, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств недействительности договора от 22.10.2007, отсутствия факта нарушения прав истцом указанным договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки на процессуальные нарушения в виде отказа в истребовании материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку судом из материалов уголовного дела были истребованы процессуальные документы, относимые к существу спора, им дана надлежащая оценка; суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии приговора, обстоятельства не могут считаться установленными, а сбор доказательств в виде получения объяснений сторон, экспертных исследований сторона имеет право реализовывать при разрешении гражданского дела, заявляя о допросе свидетелей, проведении экспертиз. Указанными права истцы не воспользовались, в связи с чем ссылки апеллянтов как на установленные обстоятельства, объяснения допрошенных в рамках проведения проверки по материалу лиц, обстоятельства, изложенные в фабуле постановления следователем, обоснованно отклонены судом как недопустимые в отсутствие постановленного приговора.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-14063/2017 ПО ДЕЛУ N 2-443/2017
Требование: О признании недействительным договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ссылаются на то, что оспариваемый договор сфальсифицирован, ответчик не пользуется спорным имуществом и не вносит коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-14063/2017
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-443/2017 по апелляционной жалобе С., Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по иску С., Л. к Щ. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов, третьего лица - адвоката Малашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвоката Иванова М.Ю., П.А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФРС А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы С. и Л. обратились в суд с иском к ответчику Щ. о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса N М-Б82/2007 от 22.10.2007, заключенного между ООО "Нева-Инвест", и Щ., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании государственной регистрации права общей долевой собственности Щ. на 1/95 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н по адресу: СПб, <адрес>, кадастровый N..., рег. запись N... от 10.02.2016. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2016 году ответчик предоставил в ТСЖ "Фаворит", подтверждающие его (Щ.) право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако, у истцов имеются основания полагать, что оспариваемый договор с ответчиком сфальсифицирован, в действительности договор заключен не был, поскольку парковочное место N 95 в доме N 26А по Крестовскому пр. в настоящее время не существует, ранее было передано другому дольщику, инвестор ООО "Нева-Инвест" не мог передать несуществующее парковочное место дольщику. Кроме того, как указали истцы, ответчик указанным парковочным местом не пользовался, коммунальные платежи не вносил. Поскольку договор не мог быть подписан со стороны инвестора, а ответчиком подписан, возможно, задним числом, данная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям ст. ст. 167, 138, 169 ГК РФ. О нарушении своего права истцы как собственники в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, узнали в 2016 году, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделки ими не пропущен. Истцы указали, что нарушенное право истцов заключается в том, что на основании ничтожной сделки, совершенной по сфальсифицированным документам, у ответчика возникает право на общее имущество дома, что затрагивает права третьих лиц - собственников дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано как по праву, так и в связи с пропуском срока.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 28 марта 2017 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы, ответчик, третьи лица ТСЖ "Фаворит", М., не заявляющие самостоятельных требований, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле представителей, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы С. и Л. являются собственниками по 1/95 доли каждый собственник в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1Н, расположенном в доме <адрес>
Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
ООО "Нева-Инвест" являлось инвестором проектирования и строительства жилого комплекса, ОАО "Феникс" - заказчиком-застройщиком указанного жилого комплекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Нева-Инвест" и ОАО "Феникс" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно в 2012 и 2014 годах.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N 26 по Крестовскому проспекту Санкт-Петербурга было образовано ТСЖ "Фаворит".
22.10.2007 между ООО "Нева-Инвест" и Щ. (дольщик) заключен договор N М-Б95/2007 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства 1/95 доли от нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже объекта в корпусе Б, по окончании строительства дольщику передается одно машино-место, имеющее условный номер Б95 (пункты 1.1.,1.2. договора).
Государственная регистрация права собственности Щ. на указанную долю в нежилом помещении произведена на основании указанного договора 10.02.2016.
При регистрации права собственности предоставлялся акт сверки платежей по договору, в котором указано, что дольщик полностью исполнил перед ООО "Нева-Инвест" обязательства по внесению платежей по договору, общество и Щ. претензий и возражений по платежам друг к другу не имеют; акт приема-передачи машино-места N Б95 от 03.10.2011.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки; пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым договором, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, полагал, что истцами таковые требования заявлены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно сведениям из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ОАО "Феникс" помещение 1-Н не является общим имуществом многоквартирного дома, а представляет собой отдельное самостоятельное помещение - паркинг.
Доля в праве на данное помещение приобреталась ответчиком не как на общее имущество в силу приобретения нежилого помещения в доме, а по самостоятельному инвестиционному договору, оснований для признания которого недействительным по доводам истцовой стороны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств, что строительство спорного имущества (1/95 доля) проинвестировано не за счет ответчика, а за их счет, что давало бы им право оспаривать договор инвестирования, заключенный ответчиком с застройщиком, при этом доказательств невозможности заключения договора инвестирования со стороны застройщика не приведено, предположения истцов о поддельности договора носят голословный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Ссылки на отсутствие парковочного места N 95 подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общее количество парковочных мест - 95, что соответствует и знаменателю дроби при регистрации прав на парковочные места, при этом акты содержат последовательную числовую нумерацию предоставляемых машино-мест, числовой ряд является последовательным, использованные цифры не повторяются, указанное также следует из представленной в материалы дела схемы расположения машино-мест в нежилом помещении 1-Н по указанному адресу.
Ссылки в обоснование иска на наличие права М. на указанное машино-место, при разрешении иска С., Л. к Щ. о признании сделки недействительной, правового значения не имеют при отсутствии заявленных требований указанного лица.
Доводы истцов о невозможности использовать машино-место со ссылкой на представленные в дело фотографии, содержащие фиксацию промывочной техники и труб в помещении, подлежат отклонению, поскольку достоверно установить какое помещение отражено на фотографиях с учетом возражений ответной стороны, не представляется возможным, а кроме того из представленных фотографий сделать вывод о невозможности использовать указанное место в качестве парковочного, и уж тем более об его отсутствии, невозможно.
Из представленной в материалы дела схемы машино-мест следует, что спорное машино-место не имеет смежных границ с машино-местами истцов; количество машино-мест при регистрации права собственности за ответчиком не изменилось, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов регистрацией прав собственности ответчика, проинвестировавшего строительство спорного машино-места, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств недействительности договора от 22.10.2007, отсутствия факта нарушения прав истцом указанным договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки на процессуальные нарушения в виде отказа в истребовании материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку судом из материалов уголовного дела были истребованы процессуальные документы, относимые к существу спора, им дана надлежащая оценка; суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии приговора, обстоятельства не могут считаться установленными, а сбор доказательств в виде получения объяснений сторон, экспертных исследований сторона имеет право реализовывать при разрешении гражданского дела, заявляя о допросе свидетелей, проведении экспертиз. Указанными права истцы не воспользовались, в связи с чем ссылки апеллянтов как на установленные обстоятельства, объяснения допрошенных в рамках проведения проверки по материалу лиц, обстоятельства, изложенные в фабуле постановления следователем, обоснованно отклонены судом как недопустимые в отсутствие постановленного приговора.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)