Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 сентября 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная организация "Спецтранс" Научно-производственного объединения "Экотехпром") о признании права собственности, истребованному 11 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года,
установил:
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Государственная организация "Спецтранс" Научно-производственного объединения "Экотехпром") о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 сентября 2015 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенное по адресу: ..., предоставлено К.Н. на семью из двух человек (она и дочь К.М.) в качестве служебного жилого помещения на основании ордера от 09 декабря 1991 года, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов города Москвы; К.Н. и ее дочь К.М. зарегистрированы по данному адресу по постоянному месту жительства с 26 февраля 1992 года; 16 декабря 2014 года К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...; письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮЗАО города Москвы от 15 января 2015 года в удовлетворении заявления К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., отказано со ссылкой на то, что вышеуказанное жилое помещение предоставлялось семье К.Н. на основании служебного ордера, в связи с чем для разрешения вопроса о переоформлении служебного жилого помещения и заключения договора социального найма К.Н. рекомендовано обратиться в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО города Москвы; на соответствующие обращения К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., о заключении договора социального найма Департаментом городского имущества города Москвы в лице Управления жилищным фондом в ЮЗАО города Москвы дан ответ от 16 февраля 2015 года о том, что в настоящее время направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на наличие (отсутствие) собственности, после поступления ответа на который вопрос о возможности заключения договора социального найма будет рассмотрен в установленном порядке; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за городом Москвой 19 мая 2009 года; договор социального найма с К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., в установленном порядке оформлен не был.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., исходила из того, что квартира, расположенная по адресу: ..., предоставленная ей на семью их двух человек по служебному ордеру в 1991 году, в настоящее время утратила статус служебного жилого помещения, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения с последующей передачей его собственность в порядке приватизации.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, приватизация служебных жилых помещений законом не предусмотрена, какого-либо решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы не принималось, договор социального найма с К.Н. заключен быть не может, понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан не допускается.
Вместе с тем, суд не учел, что статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В то же время, исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".
Из материалов дела следует, что К.Н. в период с 10 августа 1981 года по 07 февраля 1994 года работала в Городском тресте П.Э.П. Автодормехбаза N 13, впоследствии переименованном в Главное управление по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Научно-производственное объединение "Экотехпром" Предприятие "Спецтранс". 09 декабря 1991 года К.Н. на семью из двух человек на основании служебного ордера предоставлено служебное помещение, расположенное по адресу: ... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2014 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 19 мая 2009 года зарегистрировано за городом Москвой.
Таким образом, спорное жилое помещение находящееся в государственной собственности и предоставленное К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., в 1991 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ, передано в государственную собственность города Москвы, в связи с чем утратило статус служебного жилого помещения, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
При этом, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Названные требования закона при рассмотрении настоящего гражданского дела судом приняты во внимание не были, а руководящие указания Верховного Суда РФ со стороны судов первой и апелляционной инстанции были проигнорированы.
Тем самым, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.
При таких данных, кассационная жалоба истца К.Н. действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 сентября 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная организация "Спецтранс" Научно-производственного объединения "Экотехпром") о признании права собственности - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-11721/2015
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/2-11721/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 сентября 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная организация "Спецтранс" Научно-производственного объединения "Экотехпром") о признании права собственности, истребованному 11 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года,
установил:
К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Государственная организация "Спецтранс" Научно-производственного объединения "Экотехпром") о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 сентября 2015 года об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенное по адресу: ..., предоставлено К.Н. на семью из двух человек (она и дочь К.М.) в качестве служебного жилого помещения на основании ордера от 09 декабря 1991 года, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов города Москвы; К.Н. и ее дочь К.М. зарегистрированы по данному адресу по постоянному месту жительства с 26 февраля 1992 года; 16 декабря 2014 года К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., обратилась в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...; письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮЗАО города Москвы от 15 января 2015 года в удовлетворении заявления К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., отказано со ссылкой на то, что вышеуказанное жилое помещение предоставлялось семье К.Н. на основании служебного ордера, в связи с чем для разрешения вопроса о переоформлении служебного жилого помещения и заключения договора социального найма К.Н. рекомендовано обратиться в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮЗАО города Москвы; на соответствующие обращения К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., о заключении договора социального найма Департаментом городского имущества города Москвы в лице Управления жилищным фондом в ЮЗАО города Москвы дан ответ от 16 февраля 2015 года о том, что в настоящее время направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на наличие (отсутствие) собственности, после поступления ответа на который вопрос о возможности заключения договора социального найма будет рассмотрен в установленном порядке; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за городом Москвой 19 мая 2009 года; договор социального найма с К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., в установленном порядке оформлен не был.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., исходила из того, что квартира, расположенная по адресу: ..., предоставленная ей на семью их двух человек по служебному ордеру в 1991 году, в настоящее время утратила статус служебного жилого помещения, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения с последующей передачей его собственность в порядке приватизации.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, приватизация служебных жилых помещений законом не предусмотрена, какого-либо решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений Департаментом городского имущества города Москвы не принималось, договор социального найма с К.Н. заключен быть не может, понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан не допускается.
Вместе с тем, суд не учел, что статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В то же время, исходя из положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Данная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".
Из материалов дела следует, что К.Н. в период с 10 августа 1981 года по 07 февраля 1994 года работала в Городском тресте П.Э.П. Автодормехбаза N 13, впоследствии переименованном в Главное управление по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Научно-производственное объединение "Экотехпром" Предприятие "Спецтранс". 09 декабря 1991 года К.Н. на семью из двух человек на основании служебного ордера предоставлено служебное помещение, расположенное по адресу: ... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2014 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 19 мая 2009 года зарегистрировано за городом Москвой.
Таким образом, спорное жилое помещение находящееся в государственной собственности и предоставленное К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., в 1991 году до введения в действие Жилищного кодекса РФ, передано в государственную собственность города Москвы, в связи с чем утратило статус служебного жилого помещения, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
При этом, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Названные требования закона при рассмотрении настоящего гражданского дела судом приняты во внимание не были, а руководящие указания Верховного Суда РФ со стороны судов первой и апелляционной инстанции были проигнорированы.
Тем самым, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны законными.
При таких данных, кассационная жалоба истца К.Н. действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 сентября 2015 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску К.Н., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной К.М., к Департаменту городского имущества города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная организация "Спецтранс" Научно-производственного объединения "Экотехпром") о признании права собственности - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)