Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследодатель составил завещание, согласно которому он добровольно завещал все имущество истцу, после смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но нотариус разъяснил, что завещание наследодателя должно быть подтверждено в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что его знакомый Т. имел ряд тяжелых заболеваний, в июне 2013 года Т. *****, ему была сделана операция *****. После выписки из больницы Т. из дома выходил редко и, как правило, в сопровождении. В сентябре 2013 года здоровье Т. ухудшилось, однако госпитализировать его не стали, ссылаясь на основное заболевание *****. Примерно с 20 сентября 2013 года Т. перестал самостоятельно подниматься с кровати, истец осуществлял за ним уход, обеспечивал его питанием. Вечером 04 октября 2013 года истец приехал домой к Т. вместе со своим товарищем, которого просил помочь поднять и довести до ванной больного Т., также домой к Т. пришла закрепленная за ним медицинский работник. В присутствии указанных лиц Т. попросил дать ему ручку и бумагу, после чего, осознавая опасность своего положения, Т. написал завещание и попросил двоих присутствующих его подписать, что ими и было сделано.
***** года Т. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: г. Москва *****. Данная квартира перешла в пользование истца Р., он фактически принял наследство. Еще в июне 2013 года Т. передал ключи от квартиры истцу. Истцом были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний и посягательств третьих лиц посредством установки металлической двери. Также истцом были оплачены коммунальные услуги. Истец в установленный срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, было открыто наследственное дело, но нотариус разъяснил, что завещание Т. должно быть подтверждено в судебном порядке.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.01.2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
Судом установлено, что ***** года умер Т.
04.10.2013 года Т. составил завещание, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно настоящим завещанием делает распоряжение: все имущество, принадлежащее ему, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, *****, завещает своему другу Р. Завещание написано и подписано в присутствии свидетелей А. и С.
После смерти Т. открылось наследство, в том числе в виде квартиры общей площадью 40,3 кв. м жилой площадью 26,5 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, *****.
11.04.2014 года истец Р. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т., было открыто наследственное дело.
Согласно представленным в материалы дела документам, Т. имел заболевание: *****, с 25.05.2013 года по 24.06.2013 года находился на стационарном лечении к ГКБ N *****. Также Т. имел заболевания: *****.
16.09.2013 года Т. была присвоена 1 группа инвалидности.
Допрошенные в качестве свидетелей С. и А. подтвердили суду, что завещание Т. составлял в их присутствии, писал завещание он самостоятельно, после чего они заверили данное завещание.
Согласно сообщению ГБУ ТЦСО "Марьино" от 09.02.2015 года, Т. с 28.06.2011 года по 13.10.2013 года состоял на надомном социально-медицинском обслуживании в ОСМО-1 ГБУ ТЦСО "*****" филиал "*****", обслуживался социальным работником отделения З. и медицинской сестрой отделения С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся чрезвычайных обстоятельств, в силу которых Т. не мог оформить завещание в порядке ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ. При этом суд указал на то, что ссылка на тяжелое состояние здоровья Т. не свидетельствует о невозможности оформить завещание в установленном законом порядке.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки тяжести состояния здоровья наследодателя при составлении завещания, между тем Т. имел тяжелое заболевание - *****, пользовался ингалятором, имел трудности в дыхании, не функционировали конечности, что создавало особые трудности в его жизнедеятельности и фактически данные обстоятельства препятствовали возможности лично обратиться к нотариусу.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд изучил представленные истцом документы о состоянии здоровья наследодателя.
Как правильно указал истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, закон не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.
Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.
Однако, в нарушение положений ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того обстоятельства, что наследодатель 04 октября 2013 года действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.
Ссылки истица на плохое состояние здоровья наследодателя не подтверждают наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что в день составления завещания, а также после составления завещания наследодатель не имел возможности пригласить на дом нотариуса для оформления завещания в соответствии с положениями ст. ст. 1124 - 1128 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40114/2015
Требование: О признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследодатель составил завещание, согласно которому он добровольно завещал все имущество истцу, после смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, но нотариус разъяснил, что завещание наследодателя должно быть подтверждено в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40114
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что его знакомый Т. имел ряд тяжелых заболеваний, в июне 2013 года Т. *****, ему была сделана операция *****. После выписки из больницы Т. из дома выходил редко и, как правило, в сопровождении. В сентябре 2013 года здоровье Т. ухудшилось, однако госпитализировать его не стали, ссылаясь на основное заболевание *****. Примерно с 20 сентября 2013 года Т. перестал самостоятельно подниматься с кровати, истец осуществлял за ним уход, обеспечивал его питанием. Вечером 04 октября 2013 года истец приехал домой к Т. вместе со своим товарищем, которого просил помочь поднять и довести до ванной больного Т., также домой к Т. пришла закрепленная за ним медицинский работник. В присутствии указанных лиц Т. попросил дать ему ручку и бумагу, после чего, осознавая опасность своего положения, Т. написал завещание и попросил двоих присутствующих его подписать, что ими и было сделано.
***** года Т. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: г. Москва *****. Данная квартира перешла в пользование истца Р., он фактически принял наследство. Еще в июне 2013 года Т. передал ключи от квартиры истцу. Истцом были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний и посягательств третьих лиц посредством установки металлической двери. Также истцом были оплачены коммунальные услуги. Истец в установленный срок обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, было открыто наследственное дело, но нотариус разъяснил, что завещание Т. должно быть подтверждено в судебном порядке.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 20.01.2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
Судом установлено, что ***** года умер Т.
04.10.2013 года Т. составил завещание, согласно которому он, находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно настоящим завещанием делает распоряжение: все имущество, принадлежащее ему, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, *****, завещает своему другу Р. Завещание написано и подписано в присутствии свидетелей А. и С.
После смерти Т. открылось наследство, в том числе в виде квартиры общей площадью 40,3 кв. м жилой площадью 26,5 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, *****.
11.04.2014 года истец Р. обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Т., было открыто наследственное дело.
Согласно представленным в материалы дела документам, Т. имел заболевание: *****, с 25.05.2013 года по 24.06.2013 года находился на стационарном лечении к ГКБ N *****. Также Т. имел заболевания: *****.
16.09.2013 года Т. была присвоена 1 группа инвалидности.
Допрошенные в качестве свидетелей С. и А. подтвердили суду, что завещание Т. составлял в их присутствии, писал завещание он самостоятельно, после чего они заверили данное завещание.
Согласно сообщению ГБУ ТЦСО "Марьино" от 09.02.2015 года, Т. с 28.06.2011 года по 13.10.2013 года состоял на надомном социально-медицинском обслуживании в ОСМО-1 ГБУ ТЦСО "*****" филиал "*****", обслуживался социальным работником отделения З. и медицинской сестрой отделения С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о сложившихся чрезвычайных обстоятельств, в силу которых Т. не мог оформить завещание в порядке ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ. При этом суд указал на то, что ссылка на тяжелое состояние здоровья Т. не свидетельствует о невозможности оформить завещание в установленном законом порядке.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки тяжести состояния здоровья наследодателя при составлении завещания, между тем Т. имел тяжелое заболевание - *****, пользовался ингалятором, имел трудности в дыхании, не функционировали конечности, что создавало особые трудности в его жизнедеятельности и фактически данные обстоятельства препятствовали возможности лично обратиться к нотариусу.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку разрешая заявленные исковые требования, суд изучил представленные истцом документы о состоянии здоровья наследодателя.
Как правильно указал истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, закон не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.
Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.
Однако, в нарушение положений ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того обстоятельства, что наследодатель 04 октября 2013 года действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.
Ссылки истица на плохое состояние здоровья наследодателя не подтверждают наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.
Также истцом не представлено доказательств того, что в день составления завещания, а также после составления завещания наследодатель не имел возможности пригласить на дом нотариуса для оформления завещания в соответствии с положениями ст. ст. 1124 - 1128 ГК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)