Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами исполнено обязательство по оплате жилого помещения. Во исполнение договора ответчиком истцам была передана квартира, при принятии которой истцами были обнаружены в ней существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И., А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску А.И., А.А. к акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов А.И., А.А., их представителя Ч., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
А.И., А.В, обратились в суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - АО "СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов для приведения квартиры в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве и технических регламентов в сумме 494 989 руб. 94 коп., штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком 18 августа 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение данного договора 25 февраля 2016 года истцам была передана квартира **** в жилом доме по ул. ****. Однако, при принятии квартиры были обнаружены существенные недостатки. В результате проведенной по инициативе истцов оценке, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 494 989 руб. 94 коп. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму, которая оставлена без ответа.
Представитель истцов Ч. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании пояснила, что в квартире действительно имеются недостатки, однако, стоимость работ полагала завышенной.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу А.И., А.А. компенсацию расходов по 56116 руб. 88 коп. в пользу каждого, штраф по 10 992 руб. 84 коп., компенсацию судебных расходов по 1335 руб. 72 коп. в пользу каждого. Взыскал с А.И., А.А. в пользу АО "СК "Челябинскгражданстрой" компенсацию судебных расходов по 12 328 руб. 56 коп. с каждого. Произвел зачет требований в части взыскания с каждой из сторон судебных расходов, а также в части взыскания с АО "СК "Челябинскгражданстрой" штрафа за неисполнение требований потребителя. Взыскал с АО "СК "Челябинскгражданстрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3884 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд не представил истцам право выбора экспертной организации. В решении суд уделил недостаточное внимание возражениям истцов относительно заключения экспертов. Вывод суда о соответствии ГОСТу профилей ПВХ и стеклопакетов не соответствует сложившейся судебной практике. Эксперты в заключении использовали не рыночную стоимость работ и материалов, а стоимость, указанную на интернет-сайтах, актуальность и достоверность которых никто не проверял. В своем заключении эксперты допускают неточности и ошибки в расчетах. Экспертами не отражен весь ход экспертного исследования. Суд безосновательно решил, что размер штрафа несоразмерен, оснований для его снижения не имелось.
Истцы А.А., А.И., их представитель Ч. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО "С К "Челябинскгражданстрой" Т. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО СК "Стройград" судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т. 1 л.д. 6-15), 18 августа 2015 года между АО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО СК "Стройград" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ****, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв. м, стоимость квартиры - **** руб.
В соответствии с п. 3.1.8 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - 3 года.
На основании договора уступки права требования от 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 16-19) права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к истцам.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом, акт приема-передачи жилого помещения подписан 25 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 22-23).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
- В случае если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в квартире дефектов, причиной которых являются не качественно произведенные строительные работы, основывая свои выводы на заключении экспертов N 343с/09/16 (т. 1 л.д. 169-257).
Вместе с тем, в связи с неконкретными выводами эксперта относительно качества внутренней отделки, окон и остекления в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" Заключением эксперта N 417-05.2017 от 31 мая 2017 года (т. 2 л.д. 147-251) установлено, что оконные конструкции, остекление лоджии, система водоснабжения в ванной комнате, стены квартиры - не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года, требованиям технических регламентов и проектной декларации, а именно:
- створки балконных дверей неплотно прилегают к раме
- с наружной стороны в нижней части оконных проемов отсутствуют водоотливы
- на поверхности стеклопакетов имеются локальные повреждения (следы окалины)
- в стыках штапиков имеются зазоры
- заполнение нижней части витража выполнено из непрозрачного материала
- остекление лоджии имеет створки с распашным открыванием
- вертикальный трубопровод водоснабжения смонтирован с отклонением от вертикали
- средства крепления полотенцесушителя приварены к трубопроводу
- отклонение поверхности стен от вертикали превышает предельно допустимые значения
- подготовка поверхности стен под оклейку обоями выполнена некачественно, имеются неровности, шероховатости
- на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются складки, пузыри, отслоения от основания.
Полы квартиры по адресу: <...>, частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года, требованиям технических регламентов и проектной декларации, а именно:
- отклонение поверхности пола от плоскости превышает предельно допустимые значения
- имеются зазоры между плинтусом и покрытием пола. Ограждение (остекление) балконов соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года, требованиям технических регламентов, проектной декларации и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации.
Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям - 262 918 руб.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о наличии в спорном объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, и соответственно о возложении обязанности по возмещению суммы необходимой для устранения этих недостатков на застройщика АО "СК "Челябинскгражданстрой".
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве экспертов Г.М.С. и Г.Л.М., из пояснений которых следует, что отсутствие остекления балконов предусмотрено проектом и не является нарушением строительных норм и правил, как обязательных, так и рекомендованных. Разница в расчетах стоимости работ по замене стеклопакетов связана с тем, что при составлении расчета эксперты учитывали лишь те стеклопакеты, которые подлежат замене.
Доводы ответчика о завышенной стоимости материалов не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений экспертов следует, что оклейка стен обоями предусмотрена проектной документацией без указания качества обоев. В соответствии с локальной сметой (т. 3 л.д. 38-39), утвержденной заказчиком и подрядчиком, при выполнении работ по оклейке стен используются обычные средней плотности обои. В ходе осмотра было установлено, что в спорной квартире поклеены обои улучшенного качества, в связи с чем, при определении стоимости работ по замене обоев учитывалась стоимость аналогичных по качеству обоев. Данные по стоимости взяты из открытых источников информации.
Доказательств иной стоимости обоев в соответствии с требованиями проектной документации материалы дела не содержат.
Заключение специалиста N 2-1725-17 от 22 июня 2017 года (т. 3 л.д. 9-35) не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку представляет собой консультативное мнение в отношении заключения эксперта. При этом, заключение эксперта N 417-05.2017 от 31 мая 2017 года выполнено компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было.
При таких обстоятельствах, с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу А.А., А.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию денежные средства в сумме 262 918 руб. (по 131 459 руб. в пользу каждого), а решение суда в указанной части подлежит изменению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ также подлежат применению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, с учетом изменения решения суда в части суммы подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку А.А. внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 12 500 руб. (т. 2 л.д. 128), указанные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг специалиста по составлению заключения N 07-с-16-СГЭ у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение не принято при определении стоимости работ по устранению недостатков в спорной квартире.
Поскольку доверенность истцами на имя Ч. выдана на ведение дела в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с АО "СК "Челябинскгражданстрой" денежных сумм по договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 105-106), то есть, полномочия поверенного ограничены рассмотрением конкретного гражданского дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. подлежат взысканию с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу А.А., А.И. (по 850 руб. в пользу каждого из истцов).
В силу ст. 98 ГПК РФ с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5829 руб. 18 коп.
При подаче иска А.А. была уплачена госпошлина в сумме 10 792 руб. 00 коп. (чек-ордер - т. 1 л.д. 2а).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Настоящее определение в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата А.А. госпошлины в сумме 10 792 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 07 апреля 2016 года.
Нарушений норм права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу А.И. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков 131 459 (сто тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу А.А. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков 131 459 (сто тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 ООО (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5829 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска А.И., А.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-868/2017
Требование: О взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве жилого дома и технических регламентов, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами исполнено обязательство по оплате жилого помещения. Во исполнение договора ответчиком истцам была передана квартира, при принятии которой истцами были обнаружены в ней существенные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 11-868/2017
судья Климович Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Чаус И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И., А.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 октября 2016 года по гражданскому делу по иску А.И., А.А. к акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов А.И., А.А., их представителя Ч., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
А.И., А.В, обратились в суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - АО "СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании расходов для приведения квартиры в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве и технических регламентов в сумме 494 989 руб. 94 коп., штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком 18 августа 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве. Во исполнение данного договора 25 февраля 2016 года истцам была передана квартира **** в жилом доме по ул. ****. Однако, при принятии квартиры были обнаружены существенные недостатки. В результате проведенной по инициативе истцов оценке, стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 494 989 руб. 94 коп. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму, которая оставлена без ответа.
Представитель истцов Ч. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании пояснила, что в квартире действительно имеются недостатки, однако, стоимость работ полагала завышенной.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскал с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу А.И., А.А. компенсацию расходов по 56116 руб. 88 коп. в пользу каждого, штраф по 10 992 руб. 84 коп., компенсацию судебных расходов по 1335 руб. 72 коп. в пользу каждого. Взыскал с А.И., А.А. в пользу АО "СК "Челябинскгражданстрой" компенсацию судебных расходов по 12 328 руб. 56 коп. с каждого. Произвел зачет требований в части взыскания с каждой из сторон судебных расходов, а также в части взыскания с АО "СК "Челябинскгражданстрой" штрафа за неисполнение требований потребителя. Взыскал с АО "СК "Челябинскгражданстрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3884 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд не представил истцам право выбора экспертной организации. В решении суд уделил недостаточное внимание возражениям истцов относительно заключения экспертов. Вывод суда о соответствии ГОСТу профилей ПВХ и стеклопакетов не соответствует сложившейся судебной практике. Эксперты в заключении использовали не рыночную стоимость работ и материалов, а стоимость, указанную на интернет-сайтах, актуальность и достоверность которых никто не проверял. В своем заключении эксперты допускают неточности и ошибки в расчетах. Экспертами не отражен весь ход экспертного исследования. Суд безосновательно решил, что размер штрафа несоразмерен, оснований для его снижения не имелось.
Истцы А.А., А.И., их представитель Ч. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика АО "С К "Челябинскгражданстрой" Т. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ООО СК "Стройград" судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (т. 1 л.д. 6-15), 18 августа 2015 года между АО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и ООО СК "Стройград" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома **** (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ****, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв. м, стоимость квартиры - **** руб.
В соответствии с п. 3.1.8 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - 3 года.
На основании договора уступки права требования от 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 16-19) права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к истцам.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены надлежащим образом, акт приема-передачи жилого помещения подписан 25 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 22-23).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
- В случае если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в квартире дефектов, причиной которых являются не качественно произведенные строительные работы, основывая свои выводы на заключении экспертов N 343с/09/16 (т. 1 л.д. 169-257).
Вместе с тем, в связи с неконкретными выводами эксперта относительно качества внутренней отделки, окон и остекления в спорной квартире, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истцов была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" Заключением эксперта N 417-05.2017 от 31 мая 2017 года (т. 2 л.д. 147-251) установлено, что оконные конструкции, остекление лоджии, система водоснабжения в ванной комнате, стены квартиры - не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года, требованиям технических регламентов и проектной декларации, а именно:
- створки балконных дверей неплотно прилегают к раме
- с наружной стороны в нижней части оконных проемов отсутствуют водоотливы
- на поверхности стеклопакетов имеются локальные повреждения (следы окалины)
- в стыках штапиков имеются зазоры
- заполнение нижней части витража выполнено из непрозрачного материала
- остекление лоджии имеет створки с распашным открыванием
- вертикальный трубопровод водоснабжения смонтирован с отклонением от вертикали
- средства крепления полотенцесушителя приварены к трубопроводу
- отклонение поверхности стен от вертикали превышает предельно допустимые значения
- подготовка поверхности стен под оклейку обоями выполнена некачественно, имеются неровности, шероховатости
- на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются складки, пузыри, отслоения от основания.
Полы квартиры по адресу: <...>, частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года, требованиям технических регламентов и проектной декларации, а именно:
- отклонение поверхности пола от плоскости превышает предельно допустимые значения
- имеются зазоры между плинтусом и покрытием пола. Ограждение (остекление) балконов соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года, требованиям технических регламентов, проектной декларации и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации.
Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных недостатков и несоответствий требованиям - 262 918 руб.
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о наличии в спорном объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, и соответственно о возложении обязанности по возмещению суммы необходимой для устранения этих недостатков на застройщика АО "СК "Челябинскгражданстрой".
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве экспертов Г.М.С. и Г.Л.М., из пояснений которых следует, что отсутствие остекления балконов предусмотрено проектом и не является нарушением строительных норм и правил, как обязательных, так и рекомендованных. Разница в расчетах стоимости работ по замене стеклопакетов связана с тем, что при составлении расчета эксперты учитывали лишь те стеклопакеты, которые подлежат замене.
Доводы ответчика о завышенной стоимости материалов не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений экспертов следует, что оклейка стен обоями предусмотрена проектной документацией без указания качества обоев. В соответствии с локальной сметой (т. 3 л.д. 38-39), утвержденной заказчиком и подрядчиком, при выполнении работ по оклейке стен используются обычные средней плотности обои. В ходе осмотра было установлено, что в спорной квартире поклеены обои улучшенного качества, в связи с чем, при определении стоимости работ по замене обоев учитывалась стоимость аналогичных по качеству обоев. Данные по стоимости взяты из открытых источников информации.
Доказательств иной стоимости обоев в соответствии с требованиями проектной документации материалы дела не содержат.
Заключение специалиста N 2-1725-17 от 22 июня 2017 года (т. 3 л.д. 9-35) не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку представляет собой консультативное мнение в отношении заключения эксперта. При этом, заключение эксперта N 417-05.2017 от 31 мая 2017 года выполнено компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было.
При таких обстоятельствах, с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу А.А., А.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежат взысканию денежные средства в сумме 262 918 руб. (по 131 459 руб. в пользу каждого), а решение суда в указанной части подлежит изменению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ также подлежат применению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, с учетом изменения решения суда в части суммы подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку А.А. внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 12 500 руб. (т. 2 л.д. 128), указанные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг специалиста по составлению заключения N 07-с-16-СГЭ у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение не принято при определении стоимости работ по устранению недостатков в спорной квартире.
Поскольку доверенность истцами на имя Ч. выдана на ведение дела в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания с АО "СК "Челябинскгражданстрой" денежных сумм по договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года (т. 1 л.д. 105-106), то есть, полномочия поверенного ограничены рассмотрением конкретного гражданского дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб. подлежат взысканию с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в пользу А.А., А.И. (по 850 руб. в пользу каждого из истцов).
В силу ст. 98 ГПК РФ с АО "СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5829 руб. 18 коп.
При подаче иска А.А. была уплачена госпошлина в сумме 10 792 руб. 00 коп. (чек-ордер - т. 1 л.д. 2а).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.
Настоящее определение в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата А.А. госпошлины в сумме 10 792 руб. 00 коп., уплаченной по чек-ордеру от 07 апреля 2016 года.
Нарушений норм права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 октября 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу А.И. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков 131 459 (сто тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу А.А. в качестве компенсации расходов на устранение недостатков 131 459 (сто тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 ООО (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5829 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска А.И., А.А. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)