Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, где занимают на основании договора социального найма комнату, обращались к ответчику с заявлениями о выделении освободившейся комнаты им, как очередникам, однако в рассмотрении вопроса им было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об освобождении спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
с участием адвоката фио
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма на жилое помещение - комнату N 2 размером жилой площадью 8,0 кв. м, общей площадью 12,69 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, с включением в договор социального найма фио, фио,
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату N 2 размером 8,0 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, где занимают на основании договора социального найма N... от дата комнату N 1 размером 15,9 кв. адрес помещение предоставлено на семью в составе 4 человек по договору социального найма, а именно: фио, фио, фио и фио Р.М. паспортные данные. дата фио умер. Семья фио является очередниками г. Москвы муниципального адрес на основании распоряжения Р-1100 от дата по общим основаниям, с учета не снята. В дата умер сосед по коммунальной квартире фио, занимавший комнату N 2 размером 8,0 кв. адрес, начиная с дата, обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями о присоединении освободившейся комнаты им как очередникам г. Москвы, однако в рассмотрении вопроса им было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об освобождении спорной комнаты, неполучение формы 12-К о свободной площади.
фио, фио, их представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио, фио, фио, их представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 59 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 37, 38 Закона города Москвы N 29 от дата "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, корп. 2, квартира 2, где занимают комнату N 1 размером 15,9 кв. м, комната ранее была предоставлена на основании ордера от дата фио, дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и фио был заключен договора социального найма жилого помещения N..., на основании которого в бессрочное владение и пользование фио и членам его семьи фио, фио, фио Р.М. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N 1 в коммунальной квартире общей площадью 25,4 кв. м, жилой 15,9 кв. м. В соответствии с распоряжением супрефекта N Р-1100 от дата семья фио в составе трех человек (он, жена фио и дочь фио) принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. фио умер дата.
Комнату N 2 размером 8,0 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по указанному адресу ранее на основании ордера от дата занимал фио, который согласно актовой записи о смерти N... от дата умер дата. Иных лиц, зарегистрированных в указанной комнате, не имеется.
По вопросу присоединения свободной комнаты N 2 семья фио неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, последнее обращение имело место 19 ноября 2015 г. В связи с отсутствием у ответчика сведений об освобождении в установленном порядке спорной комнаты, в рассмотрении вопроса о предоставлении истцам данной комнаты было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная комната является свободной в связи с выбытием фио в связи со смертью 1 октября 2007 г., лиц зарегистрированных в данной комнате не имеется; истцы занимают комнату в квартире коммунального заселения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи; сведений о том, что уполномоченным органом в сфере жилищной политики приняты распорядительные документы в отношении данного жилого помещения, не имеется; на момент принятия настоящего решения истцы продолжают состоять на учете по улучшению жилищных условий, сведений о том, что ими утрачены основания, в силу которых они были поставлены на учет Департаментом городского имущества г. Москвы, в материалы дела в ходе его рассмотрения не представлено. В свою очередь, доводы ответчика о том, что до настоящего времени с учетом установленного постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП Порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес и организаций по работе с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан, а также Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 N 469-ПП, не представлена справка по форме 12-К об освобождении спорной комнаты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт того, что спорное жилое помещение на момент принятия настоящего решение является свободным в связи с выбытием нанимателя ввиду смерти, нашел свое объективное подтверждение, предоставление сведений об освобождении комнаты по установленной форме не зависит от истцов, при этом обращение истцов к ответчику с соответствующими заявлениями до подачи настоящего иска в суд, как не препятствовало ответчику истребовать сведения от уполномоченного органа, так и не лишало ответчика возможности рассмотреть заявление истцов в период рассмотрения настоящего дела с вынесением распоряжения.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что справка по форме 12-К об освобождении спорной комнаты в установленном порядке ответчику не поступала, отмечается, что соответствующий запрос был направлен в дата, в компетенцию суда не входит распоряжение имуществом г. Москвы, ответчик должен проверить принадлежность спорной комнаты г. Москве, наличие оснований, позволяющих истцам состоять на жилищном учете и получить жилое помещение по договору социального найма, без этого разрешение спора не может считаться законным. Суд вышел за пределы действующего законодательства, распорядившись спорным имуществом в нарушение установленных норм права.
Между тем, порядок распределения освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах регулируется Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст. 59 Жилищного кодекса РФ, в рамках которых должен был бы действовать ответчик, распоряжаясь спорной комнатой. Данных о том, что решение суда не соответствует указанным законодательным актам, не имеется. До рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик имел возможность проверить принадлежность спорной комнаты г. Москве, наличие оснований, позволяющих истцам состоять на жилищном учете и получить жилое помещение по договору социального найма. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что спорная комната освободилась в связи со смертью нанимателя в дата, о том, что спорная комната принадлежит г. Москве, имеются основания, для нахождения истцов на жилищном учете и получения жилого помещения по договору социального найма, ответчик суду второй инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33159/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, где занимают на основании договора социального найма комнату, обращались к ответчику с заявлениями о выделении освободившейся комнаты им, как очередникам, однако в рассмотрении вопроса им было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об освобождении спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33159
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
с участием адвоката фио
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма на жилое помещение - комнату N 2 размером жилой площадью 8,0 кв. м, общей площадью 12,69 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, с включением в договор социального найма фио, фио,
установила:
фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату N 2 размером 8,0 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истцы пояснили, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу, где занимают на основании договора социального найма N... от дата комнату N 1 размером 15,9 кв. адрес помещение предоставлено на семью в составе 4 человек по договору социального найма, а именно: фио, фио, фио и фио Р.М. паспортные данные. дата фио умер. Семья фио является очередниками г. Москвы муниципального адрес на основании распоряжения Р-1100 от дата по общим основаниям, с учета не снята. В дата умер сосед по коммунальной квартире фио, занимавший комнату N 2 размером 8,0 кв. адрес, начиная с дата, обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлениями о присоединении освободившейся комнаты им как очередникам г. Москвы, однако в рассмотрении вопроса им было отказано со ссылкой на отсутствие сведений об освобождении спорной комнаты, неполучение формы 12-К о свободной площади.
фио, фио, их представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы фио, фио, фио, их представителя - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 59 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 37, 38 Закона города Москвы N 29 от дата "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, корп. 2, квартира 2, где занимают комнату N 1 размером 15,9 кв. м, комната ранее была предоставлена на основании ордера от дата фио, дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и фио был заключен договора социального найма жилого помещения N..., на основании которого в бессрочное владение и пользование фио и членам его семьи фио, фио, фио Р.М. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N 1 в коммунальной квартире общей площадью 25,4 кв. м, жилой 15,9 кв. м. В соответствии с распоряжением супрефекта N Р-1100 от дата семья фио в составе трех человек (он, жена фио и дочь фио) принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях. фио умер дата.
Комнату N 2 размером 8,0 кв. м, расположенную в коммунальной квартире по указанному адресу ранее на основании ордера от дата занимал фио, который согласно актовой записи о смерти N... от дата умер дата. Иных лиц, зарегистрированных в указанной комнате, не имеется.
По вопросу присоединения свободной комнаты N 2 семья фио неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, последнее обращение имело место 19 ноября 2015 г. В связи с отсутствием у ответчика сведений об освобождении в установленном порядке спорной комнаты, в рассмотрении вопроса о предоставлении истцам данной комнаты было отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная комната является свободной в связи с выбытием фио в связи со смертью 1 октября 2007 г., лиц зарегистрированных в данной комнате не имеется; истцы занимают комнату в квартире коммунального заселения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи; сведений о том, что уполномоченным органом в сфере жилищной политики приняты распорядительные документы в отношении данного жилого помещения, не имеется; на момент принятия настоящего решения истцы продолжают состоять на учете по улучшению жилищных условий, сведений о том, что ими утрачены основания, в силу которых они были поставлены на учет Департаментом городского имущества г. Москвы, в материалы дела в ходе его рассмотрения не представлено. В свою очередь, доводы ответчика о том, что до настоящего времени с учетом установленного постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП Порядка взаимодействия органов исполнительной власти адрес и организаций по работе с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан, а также Регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 N 469-ПП, не представлена справка по форме 12-К об освобождении спорной комнаты, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт того, что спорное жилое помещение на момент принятия настоящего решение является свободным в связи с выбытием нанимателя ввиду смерти, нашел свое объективное подтверждение, предоставление сведений об освобождении комнаты по установленной форме не зависит от истцов, при этом обращение истцов к ответчику с соответствующими заявлениями до подачи настоящего иска в суд, как не препятствовало ответчику истребовать сведения от уполномоченного органа, так и не лишало ответчика возможности рассмотреть заявление истцов в период рассмотрения настоящего дела с вынесением распоряжения.
В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что справка по форме 12-К об освобождении спорной комнаты в установленном порядке ответчику не поступала, отмечается, что соответствующий запрос был направлен в дата, в компетенцию суда не входит распоряжение имуществом г. Москвы, ответчик должен проверить принадлежность спорной комнаты г. Москве, наличие оснований, позволяющих истцам состоять на жилищном учете и получить жилое помещение по договору социального найма, без этого разрешение спора не может считаться законным. Суд вышел за пределы действующего законодательства, распорядившись спорным имуществом в нарушение установленных норм права.
Между тем, порядок распределения освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах регулируется Закона адрес N 29 от дата "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", ст. 59 Жилищного кодекса РФ, в рамках которых должен был бы действовать ответчик, распоряжаясь спорной комнатой. Данных о том, что решение суда не соответствует указанным законодательным актам, не имеется. До рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик имел возможность проверить принадлежность спорной комнаты г. Москве, наличие оснований, позволяющих истцам состоять на жилищном учете и получить жилое помещение по договору социального найма. Каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что спорная комната освободилась в связи со смертью нанимателя в дата, о том, что спорная комната принадлежит г. Москве, имеются основания, для нахождения истцов на жилищном учете и получения жилого помещения по договору социального найма, ответчик суду второй инстанции не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)