Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором, между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова А.С.
А - 147
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С.В. - Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.В. <данные изъяты> сумму в размере 114 816 рублей 36 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18 622 рубля 50 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3806,33 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее ККФЖС) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28.09.2010 г. по договору долевого участия приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру. В процессе эксплуатации данной квартиры в 2010 г. истцом обнаружены существенные строительные дефекты, стоимость устранения которых составила по заключения проведенной истицей экспертизы 200 407 руб. 66 коп. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебные расходы составили 25 900 руб.
Указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила с учетом уточненных заявленных исковых требований, взыскать с ответчика 114 816 руб. 36 коп., в качестве стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение претензионного порядка в сумме 114 816 руб. 36 коп., а также судебные расходы в вышеуказанном размере и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - Е., просит изменить решение суда, указывая на необоснованно заниженный размер суммы судебных расходов, штрафа и неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ККФЖС - С.Ю., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N 21-63/09-10 от 28.09.2010 г. С.В. приобрела у ответчика ККФЖС квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>
Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.
25.01.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
С.В. в процессе эксплуатации квартиры обнаружила недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков обратилась в ООО "Альянс", на основании заключения которого от 15.07.2015 г. установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 200 408 руб.
12.08.2015 г. Застройщику вручена претензия с требованием выплатить денежные средства.
На основании экспертного заключения N 633/07 от 23.03.2016 г., проведенного в соответствии с определением суда, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 114 816 руб. 36 коп.
Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу С.В. с ответчика 114 816 руб. 36 коп.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ККФЖС неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, поскольку заявление об устранении недостатков оставлено застройщиком без удовлетворения, равно как и о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых сумм в качестве неустойки и штрафа, считая их чрезмерно заниженными. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ, увеличить сумму неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя с 23.08.2015 г. по 15.06.2016 г. до 40 000 руб., а также сумму штрафа до 30 000 руб. ((114816,36 + 500 + 40000) / 2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном, пропорциональном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 622 руб. 50 коп., поскольку данный вывод судом сделан с учетом фактических обстоятельств дела и применения основополагающего в данной части принципа разумности и обоснованности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с последнего в доход местного бюджета, путем ее увеличения до 4 296 руб. 33 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года изменить.
Увеличить сумму неустойки, подлежащую взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.В. <данные изъяты> до 40 000 руб. и сумму штрафа до 30 000 руб.
Увеличить до 4 296 руб. 33 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В. - Е., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13664/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором, между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-13664/2016
Судья Куликова А.С.
А - 147
5 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Поповой Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя С.В. - Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В. <данные изъяты> к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.В. <данные изъяты> сумму в размере 114 816 рублей 36 копеек, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 18 622 рубля 50 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3806,33 рублей".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее ККФЖС) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28.09.2010 г. по договору долевого участия приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру. В процессе эксплуатации данной квартиры в 2010 г. истцом обнаружены существенные строительные дефекты, стоимость устранения которых составила по заключения проведенной истицей экспертизы 200 407 руб. 66 коп. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебные расходы составили 25 900 руб.
Указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила с учетом уточненных заявленных исковых требований, взыскать с ответчика 114 816 руб. 36 коп., в качестве стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение претензионного порядка в сумме 114 816 руб. 36 коп., а также судебные расходы в вышеуказанном размере и штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В. - Е., просит изменить решение суда, указывая на необоснованно заниженный размер суммы судебных расходов, штрафа и неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ККФЖС - С.Ю., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве N 21-63/09-10 от 28.09.2010 г. С.В. приобрела у ответчика ККФЖС квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>
Истец обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.
25.01.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.
С.В. в процессе эксплуатации квартиры обнаружила недостатки строительно-отделочных работ. Для подтверждения факта наличия недостатков обратилась в ООО "Альянс", на основании заключения которого от 15.07.2015 г. установлено наличие недостатков в строительно-отделочных работах произведенных в квартире истца, стоимость устранения которых составляет 200 408 руб.
12.08.2015 г. Застройщику вручена претензия с требованием выплатить денежные средства.
На основании экспертного заключения N 633/07 от 23.03.2016 г., проведенного в соответствии с определением суда, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составила 114 816 руб. 36 коп.
Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании в пользу С.В. с ответчика 114 816 руб. 36 коп.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ККФЖС неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, поскольку заявление об устранении недостатков оставлено застройщиком без удовлетворения, равно как и о взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых сумм в качестве неустойки и штрафа, считая их чрезмерно заниженными. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ, увеличить сумму неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя с 23.08.2015 г. по 15.06.2016 г. до 40 000 руб., а также сумму штрафа до 30 000 руб. ((114816,36 + 500 + 40000) / 2.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном, пропорциональном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 622 руб. 50 коп., поскольку данный вывод судом сделан с учетом фактических обстоятельств дела и применения основополагающего в данной части принципа разумности и обоснованности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с последнего в доход местного бюджета, путем ее увеличения до 4 296 руб. 33 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года изменить.
Увеличить сумму неустойки, подлежащую взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу С.В. <данные изъяты> до 40 000 руб. и сумму штрафа до 30 000 руб.
Увеличить до 4 296 руб. 33 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В. - Е., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)