Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи ответчики обязались освободить квартиру и сняться с государственного учета, однако не исполнили свои обязательства. Ответчики ссылаются на выбытие жилого помещения из собственности в результате мошеннических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шешеня, Шешеня на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Шешеня и Шешеня прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г......... ул........... д........ кор....... кв.........
Выселить Шешеня и Шешеня из жилого помещения, расположенного по адресу: г........... ул.......... д....... кор....... кв.........
Решение является основанием для снятия Шешеня и Шешеня с регистрационного учета из квартиры по адресу: г............. ул........ д....... кор..... кв.........
Во встречном иске Шешеня, Шешеня к З. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, возвращении квартиры в собственность отказать,
Истец З. обратился в суд с иском к Шешеня, Шешеня и просил признать Шешеня и Шешеня прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г......., ул.........., д......., кор......, кв......., снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.
В обоснование требований З. указал на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от..... года он приобрел у Шешеня квартиру, расположенную по адресу: г........., ул.............., д..........., кор......., кв...... В соответствии с п. 11 указанного договора купли-продажи, ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства из отчуждаемой квартиры не позднее 20 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили, что не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой.
Ответчики Шешеня, Шешеня обратились в суд со встречным иском к З. и просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул............., д........., кор......, кв........., от........ г., заключенный между Шешеня и З., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от........... г. серии....... N....... и запись о государственной регистрации права за N........., возвратить жилое помещение в собственность Шешеня, взыскать с З. расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Шешеня в результате мошеннических действий группы лиц, сопряженных с угрозами физической расправы.
Представитель истца З. в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шешеня и Шешеня не признал.
Ответчики Шешеня и Шешеня в судебном заседании первой инстанции исковые требования З. не признали, встречные исковые требования полностью поддержали.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Шешеня, Шешеня, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Шешеня, Шешеня и их представителя КА., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца З. и его представителя П., возражавших против доводов жалобы, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст. ст. 166, 179, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Шешеня являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г........., ул..........., д........., кор......., кв......, на основании договора купли-продажи квартиры от...... г.
............г. между Шешеня и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.............., ул............, д......., кор.........., кв........, в соответствии с которым Шешеня продала З. указанную квартиру.
Также, .......... г. между Шешеня и З. был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Шешеня передала, а З. принял данную квартиру.
Кроме того, ........ г. нотариусом г. Реутов Московской области Н., была удостоверена доверенность, выданная Шешеня на имя К. с правом представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г........., ул.........., д........., кор......., кв.........
.........г. ВРИО нотариуса г. Москвы Атояна - Ш., было удостоверено заявление Шешеня о том, что она на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: г................., ул................, д......, кор......, кв........, в зарегистрированном браке не состояла.
.........г. З. и К., действующей по доверенности от имени Шешеня, договор купли-продажи был сдан на регистрацию.......... г. К., действующей по доверенности от имени Шешеня, были представлены дополнительные документы в виде заявления о том, что Шешеня на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: г........., ул. Новокосинская, д......., кор......., кв......, в зарегистрированном браке не состояла, и 20 ноября 2014 года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации...........
В соответствии с п. п. 4, 5 договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в........... руб., за которые З. купил у Шешеня указанную квартиру.
В пункте 4 акта приема-передачи квартиры указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме....... руб.
В соответствии с распиской Шешеня, написания которой она не отрицала, от 07.11.2014 г., она, находясь в здравом уме и ясной памяти, получила от З. по договору купли-продажи квартиры от......... г. за проданную ею квартиру по адресу: г..........., ул........., д.........., кор......., кв.......... денежную сумму в размере........ руб. Окончательный расчет между ними произведен полностью, претензий к З. по вышеуказанному договору не имеет.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры, на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Шешеня и Шешеня. Продавец гарантировал фактическое освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета по месту жительства из отчуждаемой квартиры вышеуказанных лиц не позднее 20 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием угрозы со стороны З. или иных лиц, либо под влиянием обмана. К доводам Шешеня и Шешеня суд отнесся критически, исходя из того, что они носят голословный и противоречивый характер, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции также учтено, что спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан Шешеня собственноручно, последовательность ее действий свидетельствует о добровольном намерении продать свою квартиру, поскольку в день подписания договора ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, после подписания которого........ года также у нотариуса было удостоверено заявление Шешеня о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, необходимое для регистрации перехода права собственности. Также судом обоснованно указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Шешеня подписывала договор купли-продажи, акт приема - передачи квартиры, расписку о получении денежных средств, не имея на то желание, под влиянием угроз либо обмана. Шешеня с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации сделки не обращалось, при удостоверении доверенности и заявления от 10.11.2014 года не сообщала уполномоченным на удостоверение данных документов лицам о каких-либо угрозах в ее адрес.
Разрешая заявленные З. требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что произошла смена собственника, в настоящее время собственником квартиры является З., то к нему перешли права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи. Ответчики членами семьи истца не являются, обязательств по освобождению квартиры до настоящего времени не исполнили, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представлено. Таким образом, поскольку ответчики продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права собственника, то суд пришел к обоснованным выводам о признании Шешеня, Шешеня прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г........., д....., кор......, кв......, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселением их из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оказания на них давления и угроз физической расправы, что лишило их возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Для проверки данных доводов судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей И. и К.
Так, свидетель И. пояснил коллегии, что является хорошим знакомым ответчика Шешеня, в 2014 году (весной или осенью) около его дома в Новокосино к его машине подъехали двое мужчин, Карен и Ахмед, и вынудили позвонить сыну Шешеня - Шешеня, чтобы он вышел на улицу. После чего, достав пистолет, требовали с Ш. денег, угрожая при этом. В машине вместе с данными лицами была также К.О., с которой ранее проживал Шешеня. Указать точную сумму требуемых денежных средств, а также причину, по который возникли такие требования, свидетель не смог. Также свидетель показал, что Шешеня была согласно продать квартиру, чтобы отдать деньги, которые требовали, и купить себе однокомнатную квартиру на оставшуюся часть денежных средств.
К показаниям данного свидетеля судебная коллегия относится критически и полагает, что доводов ответчиков они не подтверждают, поскольку не содержат конкретных объективных сведений относительно обстоятельств дела, носят поверхностный характер.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, пояснила коллегии, что является знакомой истца З., присутствовала при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры, более того, именно она его составляла и распечатывала для сторон, на подписании данного договора присутствовали истец З., ответчики Шешеня, Шешеня и супруга Ш. - Оксана. Как поясняли ей, Шешеня и его супруга, продажа данной квартиры вызвана целью разъехаться с матерью Шешеня и проживать отдельно от нее. Ни о каких угрозах, принуждении она (К.) не знает, обстановка при совершении данной сделки была спокойная. После подписания договора купли-продажи З. передал Шешеня денежные средства, о чем последняя написала расписку. Текст данной расписки находила в сети Интернет и распечатывала в качестве образца К. Передача денежных средств наличным путем было обусловлено желанием продавца - Шешеня.
У апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сопоставляются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием угрозы со стороны З. или иных лиц, либо под влиянием обмана.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени какого-либо приговора суда, подтверждающего данное обстоятельство, не имеется. Представленное ответчиками постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное уже после принятия судом обжалуемого решения, таковым не является.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии обвинительного приговора суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску, выраженную во встречном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешеня, Шешеня - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24310/2016
Требование: О выселении из спорной квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после заключения договора купли-продажи ответчики обязались освободить квартиру и сняться с государственного учета, однако не исполнили свои обязательства. Ответчики ссылаются на выбытие жилого помещения из собственности в результате мошеннических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-24310/2016
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шешеня, Шешеня на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать Шешеня и Шешеня прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г......... ул........... д........ кор....... кв.........
Выселить Шешеня и Шешеня из жилого помещения, расположенного по адресу: г........... ул.......... д....... кор....... кв.........
Решение является основанием для снятия Шешеня и Шешеня с регистрационного учета из квартиры по адресу: г............. ул........ д....... кор..... кв.........
Во встречном иске Шешеня, Шешеня к З. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, возвращении квартиры в собственность отказать,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к Шешеня, Шешеня и просил признать Шешеня и Шешеня прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г......., ул.........., д......., кор......, кв......., снять их с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.
В обоснование требований З. указал на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от..... года он приобрел у Шешеня квартиру, расположенную по адресу: г........., ул.............., д..........., кор......., кв...... В соответствии с п. 11 указанного договора купли-продажи, ответчики обязались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства из отчуждаемой квартиры не позднее 20 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили, что не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой.
Ответчики Шешеня, Шешеня обратились в суд со встречным иском к З. и просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г..........., ул............., д........., кор......, кв........., от........ г., заключенный между Шешеня и З., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от........... г. серии....... N....... и запись о государственной регистрации права за N........., возвратить жилое помещение в собственность Шешеня, взыскать с З. расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывая на то, что спорное жилое помещение выбыло из собственности Шешеня в результате мошеннических действий группы лиц, сопряженных с угрозами физической расправы.
Представитель истца З. в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования Шешеня и Шешеня не признал.
Ответчики Шешеня и Шешеня в судебном заседании первой инстанции исковые требования З. не признали, встречные исковые требования полностью поддержали.
Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по первоначальному иску Шешеня, Шешеня, по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Шешеня, Шешеня и их представителя КА., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца З. и его представителя П., возражавших против доводов жалобы, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела, суд руководствовался ст. ст. 166, 179, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Шешеня являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г........., ул..........., д........., кор......., кв......, на основании договора купли-продажи квартиры от...... г.
............г. между Шешеня и З. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.............., ул............, д......., кор.........., кв........, в соответствии с которым Шешеня продала З. указанную квартиру.
Также, .......... г. между Шешеня и З. был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым Шешеня передала, а З. принял данную квартиру.
Кроме того, ........ г. нотариусом г. Реутов Московской области Н., была удостоверена доверенность, выданная Шешеня на имя К. с правом представления ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г........., ул.........., д........., кор......., кв.........
.........г. ВРИО нотариуса г. Москвы Атояна - Ш., было удостоверено заявление Шешеня о том, что она на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: г................., ул................, д......, кор......, кв........, в зарегистрированном браке не состояла.
.........г. З. и К., действующей по доверенности от имени Шешеня, договор купли-продажи был сдан на регистрацию.......... г. К., действующей по доверенности от имени Шешеня, были представлены дополнительные документы в виде заявления о том, что Шешеня на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: г........., ул. Новокосинская, д......., кор......., кв......, в зарегистрированном браке не состояла, и 20 ноября 2014 года указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации...........
В соответствии с п. п. 4, 5 договора купли-продажи, стороны оценили квартиру в........... руб., за которые З. купил у Шешеня указанную квартиру.
В пункте 4 акта приема-передачи квартиры указано, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме....... руб.
В соответствии с распиской Шешеня, написания которой она не отрицала, от 07.11.2014 г., она, находясь в здравом уме и ясной памяти, получила от З. по договору купли-продажи квартиры от......... г. за проданную ею квартиру по адресу: г..........., ул........., д.........., кор......., кв.......... денежную сумму в размере........ руб. Окончательный расчет между ними произведен полностью, претензий к З. по вышеуказанному договору не имеет.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры, на день подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: Шешеня и Шешеня. Продавец гарантировал фактическое освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета по месту жительства из отчуждаемой квартиры вышеуказанных лиц не позднее 20 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием угрозы со стороны З. или иных лиц, либо под влиянием обмана. К доводам Шешеня и Шешеня суд отнесся критически, исходя из того, что они носят голословный и противоречивый характер, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции также учтено, что спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан Шешеня собственноручно, последовательность ее действий свидетельствует о добровольном намерении продать свою квартиру, поскольку в день подписания договора ею была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, после подписания которого........ года также у нотариуса было удостоверено заявление Шешеня о том, что на момент приобретения спорной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла, необходимое для регистрации перехода права собственности. Также судом обоснованно указано на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Шешеня подписывала договор купли-продажи, акт приема - передачи квартиры, расписку о получении денежных средств, не имея на то желание, под влиянием угроз либо обмана. Шешеня с заявлением о приостановлении или прекращении государственной регистрации сделки не обращалось, при удостоверении доверенности и заявления от 10.11.2014 года не сообщала уполномоченным на удостоверение данных документов лицам о каких-либо угрозах в ее адрес.
Разрешая заявленные З. требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что произошла смена собственника, в настоящее время собственником квартиры является З., то к нему перешли права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшего собственника и членов его семьи. Ответчики членами семьи истца не являются, обязательств по освобождению квартиры до настоящего времени не исполнили, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представлено. Таким образом, поскольку ответчики продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают права собственника, то суд пришел к обоснованным выводам о признании Шешеня, Шешеня прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г........., д....., кор......, кв......, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и выселением их из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт оказания на них давления и угроз физической расправы, что лишило их возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Для проверки данных доводов судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей И. и К.
Так, свидетель И. пояснил коллегии, что является хорошим знакомым ответчика Шешеня, в 2014 году (весной или осенью) около его дома в Новокосино к его машине подъехали двое мужчин, Карен и Ахмед, и вынудили позвонить сыну Шешеня - Шешеня, чтобы он вышел на улицу. После чего, достав пистолет, требовали с Ш. денег, угрожая при этом. В машине вместе с данными лицами была также К.О., с которой ранее проживал Шешеня. Указать точную сумму требуемых денежных средств, а также причину, по который возникли такие требования, свидетель не смог. Также свидетель показал, что Шешеня была согласно продать квартиру, чтобы отдать деньги, которые требовали, и купить себе однокомнатную квартиру на оставшуюся часть денежных средств.
К показаниям данного свидетеля судебная коллегия относится критически и полагает, что доводов ответчиков они не подтверждают, поскольку не содержат конкретных объективных сведений относительно обстоятельств дела, носят поверхностный характер.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, пояснила коллегии, что является знакомой истца З., присутствовала при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры, более того, именно она его составляла и распечатывала для сторон, на подписании данного договора присутствовали истец З., ответчики Шешеня, Шешеня и супруга Ш. - Оксана. Как поясняли ей, Шешеня и его супруга, продажа данной квартиры вызвана целью разъехаться с матерью Шешеня и проживать отдельно от нее. Ни о каких угрозах, принуждении она (К.) не знает, обстановка при совершении данной сделки была спокойная. После подписания договора купли-продажи З. передал Шешеня денежные средства, о чем последняя написала расписку. Текст данной расписки находила в сети Интернет и распечатывала в качестве образца К. Передача денежных средств наличным путем было обусловлено желанием продавца - Шешеня.
У апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, сопоставляются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, с точностью и безусловностью подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием угрозы со стороны З. или иных лиц, либо под влиянием обмана.
Апелляционная инстанция также принимает во внимание тот факт, что до настоящего времени какого-либо приговора суда, подтверждающего данное обстоятельство, не имеется. Представленное ответчиками постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное уже после принятия судом обжалуемого решения, таковым не является.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии обвинительного приговора суда, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску, выраженную во встречном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчиков не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешеня, Шешеня - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)