Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Крикун А.Д.
Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 889 298,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца.
В обоснование иска указала, что 02.07.2010 года ею с ООО "Стройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве N 2 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером ** общей площадью 86,5 кв. м по адресу: <...>. Цена квартиры по условиям договора составила 3 157 250 руб. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2011 года. В указанный срок обязательство не выполнено. В связи с этим, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору и срок сдачи объекта был продлен до 15.12.2012 года. Данный срок также был ответчиком нарушен, обязательства Обществом не исполнены. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. В дальнейшем истец заявила об уменьшении суммы неустойки до 1743722,80 рублей ввиду ошибки в расчете.
Обжалуемым решением суда исковые требования Т. к ООО "Стройсервис" - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу истца неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскана с ООО "Стройсервис" в местный бюджет госпошлина 5200 руб.
В удовлетворении исковых требований Т. в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просила решение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований считает неправильным и сделанным без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, нарушает ее права потребителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Т. и ее представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, представителя ответчика по доверенности Г. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы в части, а решение изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 02.07.2010 года между Т. и ООО "Стройсервис" заключен договор N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <...> в квартале 53, объект недвижимости - многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и магазином и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составил в размере 3157 250 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.
В силу п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2011 года.
12.10.2011 года между ООО "Стройсервис" и Т. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия N 2 от 02.07.2010 года, согласно которому пункт 5.2.4 договора изложен в следующей редакции: при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 15.12.2012 года.
Данный срок передачи объекта Обществом был нарушен, обязательства, по договору долевого участия в строительстве застройщиком ООО "Стройсервис" не исполнены.
18.09.2015 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение N 26-309000-0302-2013 на ввод вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию, квартира по настоящее время истцу не передана, в связи с чем, заявлены настоящие требования.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 16.12.2012 года по 18.09.2015 года, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в размере неустойки 150000 рублей, морального вреда 5000 рублей, штрафа 50000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с присужденными суммами судебная коллегия не может в полной мере согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 5.2.3 договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства истцом в адрес Общества направлена претензия от 29.10.2015 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Соглашаясь с фактом нарушения сроков передачи объекта строительства по договору N 2 от 02.07.2010 г., представитель ответчика по доверенности М. в письменном отзыве и в судебном заседании просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 500 000 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о присуждении неустойки в размере 150000 рублей основана на том, что Т. не представлено доказательств наличия у нее убытков, соразмерных начисленной неустойке.
С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может, как не основанной на законе (статья 56 ГПК РФ). Суд первой инстанции не учел, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал жилое помещение истцу, при наличии заявления ответчика о снижении суммы неустойки до 500000 рублей, тем не менее отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства свыше 150000 рублей, не мотивировав снижение такой неустойки по ст. 333 ГК РФ с 1743722,80 рублей до 150000 рублей, соответственно исчислил размер штрафа и компенсации морального вреда от присужденной суммы, что в полной мере не отвечает требованиям законности и обоснованности, а также принципам справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судебной коллегией принято во внимание то, что ответчиком выполнены работы по строительству жилого дома, 18.09.2015 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение N 26-309000-0302-2013 на ввод вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, находит, что суд необоснованно уменьшил неустойки до 150000 рублей и полагает возможным увеличить неустойку, разновидностью которой является и штраф, до 500000 рублей.
Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для дальнейшего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных обстоятельств, и судебная коллегия полагает возможным увеличить размер такой компенсации до 15000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры, однако требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и удовлетворено в части, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер штрафа с 50000 рублей до 150000 рублей.
С учетом вышеизложенного, постановленное решение в указанной части подлежат изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части.
Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10000 рублей, решение суда изменению в этой части.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года - изменить в части взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Т. неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей.
В измененной части решения взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Т. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.
Это же решение в части взыскания с ООО "Стройсервис" государственной пошлины 5200 рублей - изменить, взыскать с ООО "Стройсервис" в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 10 000 руб.
В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5768/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5768/2016
судья Крикун А.Д.
Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.
судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.
с участием секретаря Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Ленинского районного суда от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т. к ООО "Стройсервис" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсервис" и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1 889 298,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования истца.
В обоснование иска указала, что 02.07.2010 года ею с ООО "Стройсервис" заключен договор участия в долевом строительстве N 2 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером ** общей площадью 86,5 кв. м по адресу: <...>. Цена квартиры по условиям договора составила 3 157 250 руб. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2011 года. В указанный срок обязательство не выполнено. В связи с этим, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору и срок сдачи объекта был продлен до 15.12.2012 года. Данный срок также был ответчиком нарушен, обязательства Обществом не исполнены. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. В дальнейшем истец заявила об уменьшении суммы неустойки до 1743722,80 рублей ввиду ошибки в расчете.
Обжалуемым решением суда исковые требования Т. к ООО "Стройсервис" - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу истца неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскана с ООО "Стройсервис" в местный бюджет госпошлина 5200 руб.
В удовлетворении исковых требований Т. в остальной части - отказано.
В апелляционной жалобе истец Т. просила решение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований считает неправильным и сделанным без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, нарушает ее права потребителя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Т. и ее представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы и просивших о ее удовлетворении, представителя ответчика по доверенности Г. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению жалобы в части, а решение изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 02.07.2010 года между Т. и ООО "Стройсервис" заключен договор N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <...> в квартале 53, объект недвижимости - многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и магазином и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составил в размере 3157 250 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.
В силу п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.09.2011 года.
12.10.2011 года между ООО "Стройсервис" и Т. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия N 2 от 02.07.2010 года, согласно которому пункт 5.2.4 договора изложен в следующей редакции: при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 15.12.2012 года.
Данный срок передачи объекта Обществом был нарушен, обязательства, по договору долевого участия в строительстве застройщиком ООО "Стройсервис" не исполнены.
18.09.2015 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение N 26-309000-0302-2013 на ввод вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию, квартира по настоящее время истцу не передана, в связи с чем, заявлены настоящие требования.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции сослался на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, признал законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 16.12.2012 года по 18.09.2015 года, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в размере неустойки 150000 рублей, морального вреда 5000 рублей, штрафа 50000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Т. о несогласии с присужденными суммами судебная коллегия не может в полной мере согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 6 вышеуказанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 5.2.3 договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи объекта строительства истцом в адрес Общества направлена претензия от 29.10.2015 г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Соглашаясь с фактом нарушения сроков передачи объекта строительства по договору N 2 от 02.07.2010 г., представитель ответчика по доверенности М. в письменном отзыве и в судебном заседании просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 500 000 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о присуждении неустойки в размере 150000 рублей основана на том, что Т. не представлено доказательств наличия у нее убытков, соразмерных начисленной неустойке.
С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может, как не основанной на законе (статья 56 ГПК РФ). Суд первой инстанции не учел, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.
Установив факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и в установленный срок не передал жилое помещение истцу, при наличии заявления ответчика о снижении суммы неустойки до 500000 рублей, тем не менее отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства свыше 150000 рублей, не мотивировав снижение такой неустойки по ст. 333 ГК РФ с 1743722,80 рублей до 150000 рублей, соответственно исчислил размер штрафа и компенсации морального вреда от присужденной суммы, что в полной мере не отвечает требованиям законности и обоснованности, а также принципам справедливости.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судебной коллегией принято во внимание то, что ответчиком выполнены работы по строительству жилого дома, 18.09.2015 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано разрешение N 26-309000-0302-2013 на ввод вышеуказанного объекта строительства в эксплуатацию, что и лишало ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, находит, что суд необоснованно уменьшил неустойки до 150000 рублей и полагает возможным увеличить неустойку, разновидностью которой является и штраф, до 500000 рублей.
Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для дальнейшего увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных обстоятельств, и судебная коллегия полагает возможным увеличить размер такой компенсации до 15000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи ей квартиры, однако требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было подано в суд и удовлетворено в части, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер штрафа с 50000 рублей до 150000 рублей.
С учетом вышеизложенного, постановленное решение в указанной части подлежат изменению, апелляционная жалоба удовлетворению в части.
Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10000 рублей, решение суда изменению в этой части.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года - изменить в части взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Т. неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей.
В измененной части решения взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу Т. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей.
Это же решение в части взыскания с ООО "Стройсервис" государственной пошлины 5200 рублей - изменить, взыскать с ООО "Стройсервис" в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 10 000 руб.
В остальной части это же решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - удовлетворить в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)