Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А79-447/2017

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А79-447/2017


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2017 по делу N А79-447/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Ивановича (ОГРНИП 313213035900019, ИНН 212913222440) к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (ОГРН 1082130003471, ИНН 2130036788, 428028, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 72, помещение 1), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Глобус", Мартьянова Игоря Анатольевича, Мартьяновой Кристины Евгеньевны, о взыскании 118 490 руб.

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Александр Иванович (далее - ИП Тимофеев А.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра", ответчик) о взыскании 118 490 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 11.11.2016.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 13.04.2015 N 97-33.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Глобус", Мартьянов Игорь Анатольевич, Мартьянова Кристина Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования ИП Тимофеева А.И. в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Устра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене решения заявитель указывает следующее: договор уступки права требования является недействительным, так как заключен после оформления ООО "Устра" передаточного акта объекта долевого строительства; указанная сделка не прошла государственную регистрацию; личность кредитора имеет для ответчика существенное значение; сделка мнимая и заключена при злоупотреблении правом; в договоре не указан период взыскиваемой неустойки; суд должен был применить однократную ставку рефинансирования, поскольку истец по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя; просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры была допущена в связи с неправомерными действиями участников долевого строительства; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Устра" (застройщик) и ООО "Строительная фирма "Глобус" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 97-33, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства одной однокомнатной квартиры, условный номер 110, находящейся на 15-м этаже, общей площадью 45,3 кв. м, в том числе в квартире имеется лоджия площадью 3.9 кв. м. Расчетная площадь квартиры с учетом площади балкона с коэффициентом 0,5 равняется 43,35 кв. м, расположенной по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, поз. 33.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено обязательство застройщика после окончания строительства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок не позднее 01.08.2016 по акту приема-передачи.
Стоимость данного объекта согласно пункту 5.1 договора составляет 1 777 350 руб.
В последующем ООО "Строительная фирма "Глобус" уступило права и обязанности по договору Мартьянову Игорю Анатольевичу, Мартьяновой Кристине Евгеньевне в соответствии с договором уступки права от 25.07.2015.
По акту приема-передачи от 11.11.2016 ООО "Устра" (застройщик) передало, а Мартьянов Игорь Анатольевич, Мартьянова Кристина Евгеньевна (участники долевого строительства) приняли на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью (без учета лоджии и балкона) 41,0 кв. м расчетной площадью (коэф. балкона 0,5 кв. м) 43 кв. м, расположенную на 15-м этаже 16-этажного жилого дома, по адресу: г. Чебоксары, ул. Асламаса, д. 12, кв. 110.
08.12.2016 между Мартьяновым Игорем Анатольевичем, Мартьяновой Кристиной Евгеньевной (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования законной неустойки с ООО "Устра" за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 13.04.2015 N 97-33 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
За нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве жилья от 13.04.2015 N 97-33, истец просит взыскать с ответчика 118 490 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 11.11.2016.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 3.7 договора об участии в долевом строительстве жилья от 13.04.2015 N 97-33, передав его участнику долевого строительства лишь 11.11.2016.
На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за время просрочки исполнения обязательства по передаче объекта является обоснованным.
Мартьяновым Игорем Анатольевичем, Мартьяновой Кристиной Евгеньевной осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.
Согласия застройщика на заключение договора цессии в рассматриваемом случае не требуется, поскольку обязательства сторон по договору об участии в долевом строительстве жилья от 13.04.2015 N 97-33 к моменту заключения договора уступки права требования от 08.12.2016 исполнены, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи Мартьянову Игорю Анатольевичу, Мартьяновой Кристине Евгеньевне.
Предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьими лицами, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная Законом N 214-ФЗ, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).
В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как долевиком уступлены не права по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
С учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве от 13.04.2015 N 97-33 (не позднее 01.08.2016), истец вправе начислять неустойку, начиная с 02.08.2016.
Доводы ответчика о том, что третьи лица уклонялись от подписания акта передачи квартиры, признаны судом несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).
Представленные суду уведомление от 25.08.2016 N 483 и повторное уведомление от 03.11.2016 N 802 о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи направлены в адрес Мартьянова Игоря Анатольевича и Мартьяновой Кристины Евгеньевны по адресу г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 17.
Судом установлено, что Мартьянов Игорь Анатольевич и Мартьянова Кристина Евгеньевна зарегистрированы по месту жительства по иным адресам, по адресу: г. Чебоксары ул. К. Иванова, 17, зарегистрировано ООО "Строительная фирма "Глобус". Следовательно, доказательств надлежащего извещения участников долевого строительства о готовности объекта к передаче суду не представлено.
Иных доказательств уведомления ответчиком участников долевого строительства о вводе объекта в эксплуатацию в материалах дела не содержится.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Доказательств составления ответчиком в установленном законом порядке такого одностороннего акта не имеется.
Суд также отметил, что в данном случае уступка права требования не подлежала обязательной государственной регистрации.
Статьи 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, предусматривающие государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Исходя из анализа норм Федерального законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, следует, что целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства. В данном же случае правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились в связи с исполнением.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в данном случае заключение договора уступки после передачи объекта долевого строительства противоречит части 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ.
В силу части 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Однако в данном случае договором уступки права требования от 25.07.2015 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора от 25.07.2015 уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.
Таким образом, учитывая, что договор уступки заключен только в отношении права требования неустойки, суд считает, что часть 2 статьи 11 Закона 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применима.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.
Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что рассматриваемый случай является исключительным.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 490 руб. за период с 02.08.2016 по 11.11.2016 счел правомерным и удовлетворил.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Оснований для признания сделки ничтожной и для вывода о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2017 по делу N А79-447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И.ТАРАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)