Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А., поступившую 24.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В.А. к Р.Г., Ю.Р. о признании сделок недействительными,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.03.2011 г., заключенного между истцом и Р.Г., и договора дарения квартиры от 17.02.2015 г., заключенного между ответчиками, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец была собственником указанной квартиры, которую подарила ответчику Р.Г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как она никогда не имела намерения безвозмездно подарить квартиру и намерена была заключить только договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, и считала, что заключает именно договор ренты. Кроме того, по мнению истца, в момент заключения договора, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст. 177 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска В.А. к Р.Г., Ю.Р. о признании сделок недействительными - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Как было установлено судом, 04.03.2011 г. между В.А., <...> г.р. и Р.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..
17.02.2015 г. между Р.Г. и Ю.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...
Истец в обоснование иска указала, что договор дарения квартиры от 04.03.2011 г. является недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. как сделка, совершенной В.А., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния истца В.А. в момент подписания спорной сделки.
Согласно заключению экспертизы на момент подписания договора дарения жилого помещения от 04.03.2011 г. В.А. была способна адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая требования о признании договора дарения от 04.03.2011 г. недействительной, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в материалы не было представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом также были проверены доводы истца об оспаривании сделки по основаниям заблуждения в порядке ст. 178 ГК РФ. Так истец указывала, что имела намерение заключить не договор дарения, а договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, между тем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения воля истца сформировалась под влиянием заблуждения, а также, что намерения дарить жилое помещение истец не имела.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора дарения либо после его заключения между сторонами сложились правоотношения, которые соответствовали правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, не представлено.
При таких обстоятельствах, судом также отказано в удовлетворении требования о признании договора дарения от 17.02.2015 г., заключенного между Р.Г. и Ю.Р.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что истец после заключения договора дарения от 04.03.2011 г. в спорной квартире проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку дальнейшее проживание истца после заключения договора дарения в спорной квартире зависит от воли собственника квартиры.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 4Г-10755/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 4г/6-10755/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А., поступившую 24.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску В.А. к Р.Г., Ю.Р. о признании сделок недействительными,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.03.2011 г., заключенного между истцом и Р.Г., и договора дарения квартиры от 17.02.2015 г., заключенного между ответчиками, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что истец была собственником указанной квартиры, которую подарила ответчику Р.Г. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как она никогда не имела намерения безвозмездно подарить квартиру и намерена была заключить только договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, и считала, что заключает именно договор ренты. Кроме того, по мнению истца, в момент заключения договора, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст. 177 ГК РФ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска В.А. к Р.Г., Ю.Р. о признании сделок недействительными - отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 19.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Как было установлено судом, 04.03.2011 г. между В.А., <...> г.р. и Р.Г. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..
17.02.2015 г. между Р.Г. и Ю.Р. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...
Истец в обоснование иска указала, что договор дарения квартиры от 04.03.2011 г. является недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. как сделка, совершенной В.А., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления психического состояния истца В.А. в момент подписания спорной сделки.
Согласно заключению экспертизы на момент подписания договора дарения жилого помещения от 04.03.2011 г. В.А. была способна адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, действия ее носили последовательный, логичный характер, поэтому по своему психическому состоянию В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая требования о признании договора дарения от 04.03.2011 г. недействительной, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и заключение судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в материалы не было представлено доказательств того, что на момент заключения сделки, истец находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом также были проверены доводы истца об оспаривании сделки по основаниям заблуждения в порядке ст. 178 ГК РФ. Так истец указывала, что имела намерение заключить не договор дарения, а договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, между тем в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения воля истца сформировалась под влиянием заблуждения, а также, что намерения дарить жилое помещение истец не имела.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора дарения либо после его заключения между сторонами сложились правоотношения, которые соответствовали правовой природе договора ренты с пожизненным содержанием, не представлено.
При таких обстоятельствах, судом также отказано в удовлетворении требования о признании договора дарения от 17.02.2015 г., заключенного между Р.Г. и Ю.Р.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено то обстоятельство, что истец после заключения договора дарения от 04.03.2011 г. в спорной квартире проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку дальнейшее проживание истца после заключения договора дарения в спорной квартире зависит от воли собственника квартиры.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)