Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" - Коротких Ю.М., удостоверение, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" - Грошев Л.Э., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Балтикова Г.И., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года
по делу N А50-28601/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ИНН: 5902292738, ОГРН: 1025900523153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886)
третье лицо - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 600 216 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 156 694 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Определением суда от 14.01.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 руб. 85 коп., обеспечительный платеж в размере 313 920 руб. 27 коп., неустойка за период с 21.05.2015 по 09.02.2016 в размере 122 187 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд лишил представителя ответчика возможности участия в судебном заседании после перерыва. Истцом не доказаны заявленные исковые требования. Суд оставил без внимания доводы ответчика о встречной задолженности истца. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом долга.
Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 12.05.2016.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 26 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику на срок 10 лет, во временное владение и пользование имущество, передаваемое в аренду 1-этажное кирпичное здание гаража, 2-этажное кирпичное здание отделения милиции площадью 864,4 кв. м и 2-этажное кирпичное здание отделения милиции площадью 439,3 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д. 3, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2013 (л.д. 18).
Согласно акту приема-передачи, подписанному со стороны истца и ответчика, техническое состояние имущества на день составления акта по данным технических паспортов характеризуется следующим: физический износ 1-этажного кирпичного здания гаража, лит. Д - 37%; 2-этажного кирпичного здания отделения милиции, лит. А - 44%; 2-этажного кирпичного здания отделения милиции, лит. Б, Б1-42%, Б2-1%.
Условиями договора предусмотрен обеспечительный платеж, который уплачен истцом в сумме 295 037,85 руб.
Ответчик авансом за первые 18 месяцев аренды перечислил истцу 5 310 681,30 руб.
Изначально, согласно условий договора, арендная плата составляла 295 037 руб. 85 коп. в месяц.
Согласно п. 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке с учетом коэффициента увеличения арендной платы.
В соответствие Постановлением Правительства Пермского края от 20.05.2014 N 373-п арендная плата составила 313 920 руб. 27 коп. в месяц.
Договором предусмотрен срок внесения арендной платы, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, обеспечительный платеж засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору. В случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств арендатора по внесению арендной платы, при этом арендатор обязан восполнить обеспечительный арендный платеж не позднее 30 числа текущего месяца.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 600 216 руб. 12 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 руб. 85 коп.
Расчет арендной платы приведен судом в тексте оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и является верным. В расчете правомерно учтено увеличение арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 20.05.2014 N 373-п, а также учтен в качестве суммы, уменьшающей задолженность по арендной плате за спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016, наряду с авансовыми платежами, обеспечительный платеж в размере 295 037 руб. 85 коп., уплаченный при заключении договора 06.12.2013 года, что правомерно сделано с учетом формулировки п. 5.3. договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, сумма задолженности по уплате арендной платы за спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016 верно определена судом первой инстанции в размере 2 286 295 руб. 85 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие, что арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной сто восьмидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 156 694 руб. 56 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который составил 122 187 руб. 70 коп., является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Между тем, в части взыскания обеспечительного платежа в размере 313 920 руб. 27 коп. судом не учтено следующее.
Учитывая назначение обеспечительного платежа - обеспечение исполнения денежного обязательства - у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в качестве арендной платы, поскольку, как указано выше, сумма задолженности по уплате арендной платы за спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016 верно определена в судом первой инстанции в размере 2 286 295 руб. 85 коп. с учетом ранее уплаченного и зачтенного обеспечительного платежа в размере 295 037 руб. 85 коп.
Основания для взыскания упомянутой суммы в размере 313 920 руб. 27 коп. в качестве обеспечительного платежа у суда отсутствовали, кроме вышеизложенного также потому, что истцом были заявлены требования по взысканию арендной платы (которые правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции), а требования о взыскании обеспечительного платежа, как следует из текста искового заявления и уточнений (л.д. 63 об.), истцом не заявлялись.
Учитывая назначение обеспечительного платежа и формулировку исковых требований, решение в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 313 920 руб. 27 коп. подлежит отмене.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Представитель ответчика Грошев Л.Э., принимал участие в судебном заседании 09.02.2016 (л.д. 105), был извещен о перерыве до 10.02.2016 до 09 час. 30 мин. Ссылка ответчика на то, что суд лишил Грошева Л.Э., участия в судебном разбирательстве несостоятельна, после перерыва ответчика представляла Воложенинова О.В.
Вопреки доводам жалобы, увеличение арендной платы в связи с изменением корректировочных коэффициентов к ней не является изменением арендной платы по смыслу статьи 614 ГК РФ. Учитывая, что договором предусмотрено условие о регулируемом характере размера арендной платы, изменение размера арендной платы в данном случае в результате применения коэффициента увеличения арендной платы, для изменения условия договора о размере арендной платы с 25.12.2014 на 313 920 руб. 27 коп. в месяц, заключения дополнительного соглашения между сторонами договора не требовалось.
Таким образом, истцом доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 руб. 85 коп.
Судом первой инстанции в решении приведен подробный расчет задолженности в сумме 2 286 295 руб. 85 коп., который ответчиком не опровергнут.
Возражения в отношении общего размера арендной платы, суммы арендной платы за ноябрь 2014 года, порядка и периодов расчета неустойки, суммы неустойки за февраль 2016 года исследованы судом и являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, ответчик не исполнил встречное денежное обязательство по договору, следовательно, ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ несостоятельна.
Отклоняется ссылка ответчика на наличие встречной задолженности истца, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-28601/2015 подлежит отмене в части.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-28601/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47А, оф. 603, ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 30А, ИНН: 5902292738, ОГРН: 1025900523153) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч 285) руб. 85 коп., неустойку за период с 21.05.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 122 187 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 70 коп. Всего к взысканию 2 408 483 (два миллиона четыреста восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47А, оф. 603, ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886) в федеральный бюджет госпошлину по иску 32 134 (тридцать две тысячи сто тридцать четыре) руб. 98 коп.".
Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ИНН: 5902292738, ОГРН: 1025900523153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47А, оф. 603, ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886) 380 (триста восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 17АП-2264/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-28601/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 17АП-2264/2016-АК
Дело N А50-28601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от истца Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" - Коротких Ю.М., удостоверение, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" - Грошев Л.Э., паспорт, доверенность;
- от третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Балтикова Г.И., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года
по делу N А50-28601/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ИНН: 5902292738, ОГРН: 1025900523153)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886)
третье лицо - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 600 216 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 156 694 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований). Определением суда от 14.01.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 руб. 85 коп., обеспечительный платеж в размере 313 920 руб. 27 коп., неустойка за период с 21.05.2015 по 09.02.2016 в размере 122 187 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд лишил представителя ответчика возможности участия в судебном заседании после перерыва. Истцом не доказаны заявленные исковые требования. Суд оставил без внимания доводы ответчика о встречной задолженности истца. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом долга.
Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 12.05.2016.
После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 26 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику на срок 10 лет, во временное владение и пользование имущество, передаваемое в аренду 1-этажное кирпичное здание гаража, 2-этажное кирпичное здание отделения милиции площадью 864,4 кв. м и 2-этажное кирпичное здание отделения милиции площадью 439,3 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д. 3, что подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2013 (л.д. 18).
Согласно акту приема-передачи, подписанному со стороны истца и ответчика, техническое состояние имущества на день составления акта по данным технических паспортов характеризуется следующим: физический износ 1-этажного кирпичного здания гаража, лит. Д - 37%; 2-этажного кирпичного здания отделения милиции, лит. А - 44%; 2-этажного кирпичного здания отделения милиции, лит. Б, Б1-42%, Б2-1%.
Условиями договора предусмотрен обеспечительный платеж, который уплачен истцом в сумме 295 037,85 руб.
Ответчик авансом за первые 18 месяцев аренды перечислил истцу 5 310 681,30 руб.
Изначально, согласно условий договора, арендная плата составляла 295 037 руб. 85 коп. в месяц.
Согласно п. 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке с учетом коэффициента увеличения арендной платы.
В соответствие Постановлением Правительства Пермского края от 20.05.2014 N 373-п арендная плата составила 313 920 руб. 27 коп. в месяц.
Договором предусмотрен срок внесения арендной платы, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, обеспечительный платеж засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору. В случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств арендатора по внесению арендной платы, при этом арендатор обязан восполнить обеспечительный арендный платеж не позднее 30 числа текущего месяца.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в сумме 2 600 216 руб. 12 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 руб. 85 коп.
Расчет арендной платы приведен судом в тексте оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и является верным. В расчете правомерно учтено увеличение арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 20.05.2014 N 373-п, а также учтен в качестве суммы, уменьшающей задолженность по арендной плате за спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016, наряду с авансовыми платежами, обеспечительный платеж в размере 295 037 руб. 85 коп., уплаченный при заключении договора 06.12.2013 года, что правомерно сделано с учетом формулировки п. 5.3. договора, предусматривающего, что в случае просрочки оплаты арендной платы обеспечительный арендный платеж засчитывается в первый день просрочки в счет исполнения текущих обязательств арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, сумма задолженности по уплате арендной платы за спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016 верно определена судом первой инстанции в размере 2 286 295 руб. 85 коп.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие, что арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной сто восьмидесятой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.05.2015 по 09.02.2016 в сумме 156 694 руб. 56 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который составил 122 187 руб. 70 коп., является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
Между тем, в части взыскания обеспечительного платежа в размере 313 920 руб. 27 коп. судом не учтено следующее.
Учитывая назначение обеспечительного платежа - обеспечение исполнения денежного обязательства - у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы в качестве арендной платы, поскольку, как указано выше, сумма задолженности по уплате арендной платы за спорный период с 01.06.2015 по 29.02.2016 верно определена в судом первой инстанции в размере 2 286 295 руб. 85 коп. с учетом ранее уплаченного и зачтенного обеспечительного платежа в размере 295 037 руб. 85 коп.
Основания для взыскания упомянутой суммы в размере 313 920 руб. 27 коп. в качестве обеспечительного платежа у суда отсутствовали, кроме вышеизложенного также потому, что истцом были заявлены требования по взысканию арендной платы (которые правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции), а требования о взыскании обеспечительного платежа, как следует из текста искового заявления и уточнений (л.д. 63 об.), истцом не заявлялись.
Учитывая назначение обеспечительного платежа и формулировку исковых требований, решение в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 313 920 руб. 27 коп. подлежит отмене.
Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Представитель ответчика Грошев Л.Э., принимал участие в судебном заседании 09.02.2016 (л.д. 105), был извещен о перерыве до 10.02.2016 до 09 час. 30 мин. Ссылка ответчика на то, что суд лишил Грошева Л.Э., участия в судебном разбирательстве несостоятельна, после перерыва ответчика представляла Воложенинова О.В.
Вопреки доводам жалобы, увеличение арендной платы в связи с изменением корректировочных коэффициентов к ней не является изменением арендной платы по смыслу статьи 614 ГК РФ. Учитывая, что договором предусмотрено условие о регулируемом характере размера арендной платы, изменение размера арендной платы в данном случае в результате применения коэффициента увеличения арендной платы, для изменения условия договора о размере арендной платы с 25.12.2014 на 313 920 руб. 27 коп. в месяц, заключения дополнительного соглашения между сторонами договора не требовалось.
Таким образом, истцом доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 руб. 85 коп.
Судом первой инстанции в решении приведен подробный расчет задолженности в сумме 2 286 295 руб. 85 коп., который ответчиком не опровергнут.
Возражения в отношении общего размера арендной платы, суммы арендной платы за ноябрь 2014 года, порядка и периодов расчета неустойки, суммы неустойки за февраль 2016 года исследованы судом и являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, ответчик не исполнил встречное денежное обязательство по договору, следовательно, ссылка ответчика на ст. 10 ГК РФ несостоятельна.
Отклоняется ссылка ответчика на наличие встречной задолженности истца, поскольку встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-28601/2015 подлежит отмене в части.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-28601/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47А, оф. 603, ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886) в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 30А, ИНН: 5902292738, ОГРН: 1025900523153) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 2 286 295 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч 285) руб. 85 коп., неустойку за период с 21.05.2015 г. по 09.02.2016 г. в размере 122 187 (сто двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 70 коп. Всего к взысканию 2 408 483 (два миллиона четыреста восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47А, оф. 603, ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886) в федеральный бюджет госпошлину по иску 32 134 (тридцать две тысячи сто тридцать четыре) руб. 98 коп.".
Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ИНН: 5902292738, ОГРН: 1025900523153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 47А, оф. 603, ИНН: 5904256823, ОГРН: 1115904015886) 380 (триста восемьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)