Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным, так как наследодатель на момент написания завещания не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, поскольку была в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время страдала от последствий черепно-мозговой травмы, перенесла инсульт, у нее были постоянные головные боли, забывала о событиях, проявляла неуверенность в своих действиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Идрисовой А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАМ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ГАМ к ГЕМ о признании завещания недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан КТМ, судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к ГЕМ о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указывает, что после смерти дата его бабушки - ГТВ, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. У ГТВ было двое сыновей - ГВА, умерший дата и отец истца ГБА, умерший дата У ГВА был сын ГМВ, который погиб дата, у погибшего сына имеется несовершеннолетняя дочь - ГЕМ После смерти бабушки истца ГТВ, наследников первой очереди не имеется. В октябре 2015 г. истец обратился к нотариусу ВГН с заявлением о принятии наследства по праву представления, однако выяснилось, что дата его бабушка ГТВ составила завещание в пользу своего сына ГВА и ответчика ГЕМ дата нотариус известила истца, что на основании завещания наследником является ГЕМ, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает завещание недействительным, так как умершая ГТВ на момент написания завещания не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, т.к. была в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время страдала от последствий черепно-мозговой травмы, перенесла инсульт, у нее были постоянные головные боли, забывала о событиях, проявляла неуверенность в своих действиях, была признана инвалидом адрес группы. Истец просил признать недействительным завещание, совершенное ГТВ, умершей дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ ВГН дата, реестровый N....
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ГАМ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в момент составления завещания дата бабушка была тяжело больна, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в болезненном состояние и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Завещание составлено на несуществующего человека ГЕМ, дата г.р., внучка наследодателя согласно свидетельству о рождении зовут А. Суд неправильно оценил показания свидетелей, неверно дал оценку состоянию здоровья бабушки ГТВ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ГАМ, законного представителя ПЕВ, адвоката БНЛ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата при жизни ГТВ, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 51,90 кв. м, расположенная по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. (л.д. 46).
дата ГТВ, дата года рождения, составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, в равных долях завещала: ГВА, дата г.р. и ГЕМ, дата г.р. (л.д. 9).
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес и адрес ВГН, зарегистрировано в реестре за N... от дата, нотариусом отражено, что завещание записано со слов ГТВ, до подписания полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписано. Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР N... от дата, выданного отделом ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан, ГТВ умерла дата. (л.д. 10).
По материалам дела установлено, что наследодатель ГТВ имела двух сыновей - ГВА и ГБА. (л.д. 14).
Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР N..., ГВА умер дата. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР N..., ГБА умер дата. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о рождении IX-АР N... от дата, ГАМ родился дата В графе отец записан ГБА, в графе мать записана ГЕВ (л.д. 13).
ГВА имел сына ГМВ, который погиб дата году.
Согласно свидетельству о рождении IV-АР N... от дата, ГАМ родилась дата В графе отец записано - ГМВ, в графе мать записано - ЮНВ
Из постановления Администрации МР адрес N... от дата следует, что опекуном (попечителем) несовершеннолетней ГАМ назначена ПЕВ (л.д. 48).
После смерти ГТВ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились внук Г.А.М. и ПЕВ, действующая от имени несовершеннолетней Г.А.М.
Извещением N... от дата нотариус ВГН ставит Г.А.М. в известность, что на основании завещания от имени ГТВ наследником является ГЕМ, дата г.р., в связи с изложенным ему будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании п. 1 ст. 1161 ГК РФ. (л.д. 15).
Из сообщения генерального директора ОАО "ФИО25" N... от 06.05.2016 г. следует, что ГТВ работала в ОАО "ФИО25" в качестве рабочей в железнодорожном цехе с дата и уволена в связи с выходом на пенсию дата (л.д. 35).
Согласно журнала регистрации несчастных случаев по ОАО "ФИО25", дата с ГТВ произошел несчастный случай на производстве (ГТВ ударило люком по голове). (л.д. 37-38).
Из ответа Бюро N... медико-социальной экспертизы от дата следует, что ГТВ освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы дата первично - признана инвалидом адрес группы "бессрочно", диагноз "Гипотериоз средней степени тяжести. Осложнение: нейроэндокринная миокардодистрафия. Хроническая сердечная недостаточность 3 функциональный класс". (л.д. 36).
Из справки КЭК от дата следует, что ГТВ имеет диагноз хронический бронхит, сахарный диабет, тип 2, заключение КЭК - опекуном быть может. (л.д. 42).
Согласно бытовой характеристики дата, жалобы со стороны соседей в адрес ГТВ не поступало. К уголовной ответственности не привлекалась. (л.д. 43-44).
Согласно справки врача-психиатра от дата, ГТВ на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит. (л.д. 41).
Определением Мелеузовского районного суда РБ от дата по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ГТВ (л.д. 68).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения РБ N... от дата, ГТВ при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, травмы головы, наличие у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, атеросклероз, гипертоническая болезнь) с развитием дисциркулярной энцефалопатии к 2015 году, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на головные боли), снижение мнестических функций, изменений в эмоционально-волевой сфере (появление несдержанности, лабильности эмоций); имела группу инвалидности по общему заболеванию. Однако изменения психической деятельности у ГТВ в 2011-2012 году были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют показания свидетелей), и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемый период времени - во время составления завещания дата. (л.д. 78-81).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей ААС, САХ, ГЭМ, РТВ, ГМВ, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГАМ о признании завещания недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания от дата года не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ГТВ не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГГК РФ для признания недействительным завещания ГТВ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, неверно дал оценку состоянию здоровья бабушки ГТВ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и с учетом других доказательствах по делу? в том числе показаний свидетелей в их взаимосвязи и совокупности.
Доводы апелляционной жалоб о том, что ГТВ в момент составления завещания 146.01.2012 года была тяжело больна, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в болезненном состояние и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое доводы не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, факт наличия у наследодателя ряда заболевания, наличие у наследодателя инвалидности основанием для признания завещания недействительным также не является.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАМ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20246/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец считает завещание недействительным, так как наследодатель на момент написания завещания не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, поскольку была в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время страдала от последствий черепно-мозговой травмы, перенесла инсульт, у нее были постоянные головные боли, забывала о событиях, проявляла неуверенность в своих действиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20246/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Идрисовой А.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАМ на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ГАМ к ГЕМ о признании завещания недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан КТМ, судебная коллегия
установила:
Г.А.М. обратился в суд с иском к ГЕМ о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указывает, что после смерти дата его бабушки - ГТВ, открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. У ГТВ было двое сыновей - ГВА, умерший дата и отец истца ГБА, умерший дата У ГВА был сын ГМВ, который погиб дата, у погибшего сына имеется несовершеннолетняя дочь - ГЕМ После смерти бабушки истца ГТВ, наследников первой очереди не имеется. В октябре 2015 г. истец обратился к нотариусу ВГН с заявлением о принятии наследства по праву представления, однако выяснилось, что дата его бабушка ГТВ составила завещание в пользу своего сына ГВА и ответчика ГЕМ дата нотариус известила истца, что на основании завещания наследником является ГЕМ, отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает завещание недействительным, так как умершая ГТВ на момент написания завещания не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, т.к. была в болезненном состоянии и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, длительное время страдала от последствий черепно-мозговой травмы, перенесла инсульт, у нее были постоянные головные боли, забывала о событиях, проявляла неуверенность в своих действиях, была признана инвалидом адрес группы. Истец просил признать недействительным завещание, совершенное ГТВ, умершей дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес и адрес РБ ВГН дата, реестровый N....
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ГАМ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в момент составления завещания дата бабушка была тяжело больна, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в болезненном состояние и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Завещание составлено на несуществующего человека ГЕМ, дата г.р., внучка наследодателя согласно свидетельству о рождении зовут А. Суд неправильно оценил показания свидетелей, неверно дал оценку состоянию здоровья бабушки ГТВ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ГАМ, законного представителя ПЕВ, адвоката БНЛ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата при жизни ГТВ, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 51,90 кв. м, расположенная по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. (л.д. 46).
дата ГТВ, дата года рождения, составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес, в равных долях завещала: ГВА, дата г.р. и ГЕМ, дата г.р. (л.д. 9).
Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес и адрес ВГН, зарегистрировано в реестре за N... от дата, нотариусом отражено, что завещание записано со слов ГТВ, до подписания полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписано. Содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено. Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.
Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР N... от дата, выданного отделом ЗАГС адрес и адрес комитета Республики Башкортостан, ГТВ умерла дата. (л.д. 10).
По материалам дела установлено, что наследодатель ГТВ имела двух сыновей - ГВА и ГБА. (л.д. 14).
Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР N..., ГВА умер дата. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АР N..., ГБА умер дата. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о рождении IX-АР N... от дата, ГАМ родился дата В графе отец записан ГБА, в графе мать записана ГЕВ (л.д. 13).
ГВА имел сына ГМВ, который погиб дата году.
Согласно свидетельству о рождении IV-АР N... от дата, ГАМ родилась дата В графе отец записано - ГМВ, в графе мать записано - ЮНВ
Из постановления Администрации МР адрес N... от дата следует, что опекуном (попечителем) несовершеннолетней ГАМ назначена ПЕВ (л.д. 48).
После смерти ГТВ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились внук Г.А.М. и ПЕВ, действующая от имени несовершеннолетней Г.А.М.
Извещением N... от дата нотариус ВГН ставит Г.А.М. в известность, что на основании завещания от имени ГТВ наследником является ГЕМ, дата г.р., в связи с изложенным ему будет отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании п. 1 ст. 1161 ГК РФ. (л.д. 15).
Из сообщения генерального директора ОАО "ФИО25" N... от 06.05.2016 г. следует, что ГТВ работала в ОАО "ФИО25" в качестве рабочей в железнодорожном цехе с дата и уволена в связи с выходом на пенсию дата (л.д. 35).
Согласно журнала регистрации несчастных случаев по ОАО "ФИО25", дата с ГТВ произошел несчастный случай на производстве (ГТВ ударило люком по голове). (л.д. 37-38).
Из ответа Бюро N... медико-социальной экспертизы от дата следует, что ГТВ освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы дата первично - признана инвалидом адрес группы "бессрочно", диагноз "Гипотериоз средней степени тяжести. Осложнение: нейроэндокринная миокардодистрафия. Хроническая сердечная недостаточность 3 функциональный класс". (л.д. 36).
Из справки КЭК от дата следует, что ГТВ имеет диагноз хронический бронхит, сахарный диабет, тип 2, заключение КЭК - опекуном быть может. (л.д. 42).
Согласно бытовой характеристики дата, жалобы со стороны соседей в адрес ГТВ не поступало. К уголовной ответственности не привлекалась. (л.д. 43-44).
Согласно справки врача-психиатра от дата, ГТВ на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит. (л.д. 41).
Определением Мелеузовского районного суда РБ от дата по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ГТВ (л.д. 68).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения РБ N... от дата, ГТВ при жизни обнаруживала признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют пожилой возраст подэкспертной, данные медицинской документации о перенесенных заболеваниях, травмы головы, наличие у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, атеросклероз, гипертоническая болезнь) с развитием дисциркулярной энцефалопатии к 2015 году, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на головные боли), снижение мнестических функций, изменений в эмоционально-волевой сфере (появление несдержанности, лабильности эмоций); имела группу инвалидности по общему заболеванию. Однако изменения психической деятельности у ГТВ в 2011-2012 году были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо психотическими расстройствами, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, неадекватным поведением (о чем свидетельствуют показания свидетелей), и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемый период времени - во время составления завещания дата. (л.д. 78-81).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей ААС, САХ, ГЭМ, РТВ, ГМВ, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГАМ о признании завещания недействительным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания от дата года не имеется, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ГТВ не могла понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГГК РФ для признания недействительным завещания ГТВ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, неверно дал оценку состоянию здоровья бабушки ГТВ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и с учетом других доказательствах по делу? в том числе показаний свидетелей в их взаимосвязи и совокупности.
Доводы апелляционной жалоб о том, что ГТВ в момент составления завещания 146.01.2012 года была тяжело больна, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, находилась в болезненном состояние и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое доводы не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания последняя находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, факт наличия у наследодателя ряда заболевания, наличие у наследодателя инвалидности основанием для признания завещания недействительным также не является.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАМ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.В.ИДРИСОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
А.В.ИДРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)