Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что договор аренды отопительного оборудования, заключенный между ним и ответчиком-1, расторгнут в отсутствие правовых оснований, передача спорного имущества ответчику-2 и ответчику-3 лишила истца возможности использования спорного оборудования для осуществления своей деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21012/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", г. Самара (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к закрытому акционерному обществу "СУТЭК", г. Самара (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", г. Самара (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071) о признании сделки недействительной, истребовании имущества, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК"), Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП г.о. Самара "Жилсервис"), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент):
- 1. о признании недействительным договор аренды от 03.10.2014 N 30А/191-юр сроком действия с 03.10.2014 по 03.01.2015, заключенный МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания";
- 2. об истребовании у ЗАО "СУТЭК", Департамента, МП г.о. Самара "Жилсервис": - имущества, переданного ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128М - оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, ул. Юридическая, д. 68, в том числе: 1) дымовая труба, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 2) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 3) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 4) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 5) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 6) эл. двигатель, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 7) тепловые сети, 01.01.1999 ввода в эксплуатацию; 8) эл. двигатель, 01.01.1993 ввода в эксплуатацию; - имущества, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары от 03.05.2007 N 005154А - нежилое здание литера 3 общей площадью 57,60 кв. м, включающее в себя комнаты N 1-й этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юридическая, дом N 68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0248039:638.
3. об обязании ЗАО "СУТЭК", Департамента, МП г.о. Самара "Жилсервис" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" указанное имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - МП г.о. Самара "Инженерная служба").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-3380/2017.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу А55-3380/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" заключен договор от 03.05.2007 N 005154А аренды нежилого здания, литера 3, общей площадью 57,60 кв. м, включающее в себя комнаты N 1-й этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юридическая, дом N 68. Срок его действия установлен с 01.04.2007 по 31.03.2028.
Договор N 005154А зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 N 63/001/005/2015-9432.
Указанное нежилое здание передано в пользование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по акту приема-передачи от 01.04.2007 в целях размещения котельной.
Спорное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2007 серия 63-АВ N 380998, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Самара.
30.03.2007 между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" заключен договор N 000128М аренды имущества муниципальной казны с дополнительными соглашениями на срок - 21 год.
В пользование истцу передано имущество, в том числе: котельная ул. Юридическая, 68: 1) дымовая труба, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 2) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 3) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 4) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 5) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 6) эл. двигатель, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 7) тепловые сети, 01.01.1999 ввода в эксплуатацию; 8) эл. двигатель, 01.01.1993 ввода в эксплуатацию.
02.10.2014 состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014, в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014 - 2015 годов угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
Департамент в пределах своих полномочий распорядился муниципальным имуществом и издал приказ от 13.11.2013 N 4576 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества", имущество передано по акту от 13.11.2013.
Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014.
В материалы дела представлена копия договора от 03.10.2014 N 30А/191-юр, согласно которому МП г.о. Самара "Жилсервис" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (рендатор) заключили договор аренды имущества. Срок действия договора с 03.10.2014 по 02.01.2015.
Предмет договора - передача арендатору во владение и пользование имущества, характеристики которого приведены в приложении N 1, в частности, 1) дымовая труба, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 2) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 3) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 4) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 5) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 6) эл. двигатель, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 7) тепловые сети, 01.01.1999 ввода в эксплуатацию; 8) эл. двигатель, 01.01.1993 ввода в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
19.05.2016 между МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "СУТЭК" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.10.2014 N 30А/191-юр, имущество, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Юридическая, д. 68, возвращено по акту от 19.05.2016.
В материалы дела представлена копия договора аренды имущества от 14.10.2014 N 33А/272-юр, согласно которому МП г.о. Самара "Жилсервис" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключили договор аренды имущества. Срок действия договора с 14.10.2014 по 13.01.2015.
Предмет договора - передача арендатору во временное владение и пользование имущества, характеристики которого приведены в приложении N 1, в частности, тепловые сети адрес котельной: гор. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, котельная 702 квартала, сторонам подписан акт приема-передачи имущества.
19.05.2016 между МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "СУТЭК" подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 14.10.2014 N 33А/272-юр, объекты возвращены по акту приема-передачи.
Приказом Департамента от 19.05.2016 N 2313 принято решение об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Жилсервис" и закреплении имущества за муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба" муниципального имущества - нежилое здание котельной.
Право хозяйственного ведения муниципальных предприятий в отношении спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Здание котельной передано по акту приема-передачи от 19.05.2016 от МП г.о. Самара "Жилсервис" к МП г.о. Самара "Инженерная служба".
В установленном порядке действия Департамента по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.
Ранее заключенные между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и Департаментом договоры аренды от 30.03.2007 N 000128М и от 03.05.2007 N 005154А не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими.
Полагая, что передача спорного имущества лишило ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возможности его использования для осуществления своей деятельности, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.
Установив, что спорное имущество не находится во владении Департамента и предприятия, суды признали требования истца в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отказывая в удовлетворении требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО "СУТЭК", судебные инстанции исходили из того, что указанное общество владеет имуществом на основании договора N 30А/191-юр от 03.10.2014, который не расторгнут и не признан судом недействительным, то есть на законном основании.
Кроме этого, судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" является организацией - банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.
При этом суды указали, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.
Как установлено судебными инстанциями, истцом допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 годов, данный факт подтвержден документально.
В связи с этим суды отметили, что изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.
Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014, суды отметили, что в рассматриваемом случае право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника, поскольку имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Вместе с тем хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суды установили, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.
Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволило судебным инстанциям прийти к выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций относительно срыва отопительного сезона не соответствуют материалам дела и выводам, изложенным в решении по делу N А55-24720/2014, судебной коллегией отклоняется. Оценка доказательств, подтверждающих данный факт, судами дана в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности.
Кроме того, факт срыва отопительного сезона также установлен в рамках дела N А55-21008/2015 по спору между теми же сторонами в отношении истребования котельной и оборудования по иному адресу в г. Самаре.
При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 отказано в передаче дела N А55-21008/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не влияют на их обоснованность и законность, и по сути сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую суды дали им при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А55-21012/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф06-21153/2017 ПО ДЕЛУ N А55-21012/2015
Требование: О признании недействительным договора аренды имущества муниципальной казны, об истребовании имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считал, что договор аренды отопительного оборудования, заключенный между ним и ответчиком-1, расторгнут в отсутствие правовых оснований, передача спорного имущества ответчику-2 и ответчику-3 лишила истца возможности использования спорного оборудования для осуществления своей деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N Ф06-21153/2017
Дело N А55-21012/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21012/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", г. Самара (ОГРН 1076318001561, ИНН 6318160254) к закрытому акционерному обществу "СУТЭК", г. Самара (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис", г. Самара (ОГРН 1026301520442, ИНН 6318108279), Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", г. Самара (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071) о признании сделки недействительной, истребовании имущества, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК"), Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - МП г.о. Самара "Жилсервис"), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент):
- 1. о признании недействительным договор аренды от 03.10.2014 N 30А/191-юр сроком действия с 03.10.2014 по 03.01.2015, заключенный МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания";
- 2. об истребовании у ЗАО "СУТЭК", Департамента, МП г.о. Самара "Жилсервис": - имущества, переданного ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128М - оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, ул. Юридическая, д. 68, в том числе: 1) дымовая труба, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 2) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 3) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 4) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 5) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 6) эл. двигатель, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 7) тепловые сети, 01.01.1999 ввода в эксплуатацию; 8) эл. двигатель, 01.01.1993 ввода в эксплуатацию; - имущества, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью гор. Самары от 03.05.2007 N 005154А - нежилое здание литера 3 общей площадью 57,60 кв. м, включающее в себя комнаты N 1-й этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юридическая, дом N 68, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0248039:638.
3. об обязании ЗАО "СУТЭК", Департамента, МП г.о. Самара "Жилсервис" передать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" указанное имущество, переданное в ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по договору аренды имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 30.03.2007 N 000128М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - МП г.о. Самара "Инженерная служба").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-3380/2017.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу А55-3380/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" заключен договор от 03.05.2007 N 005154А аренды нежилого здания, литера 3, общей площадью 57,60 кв. м, включающее в себя комнаты N 1-й этаж: 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Юридическая, дом N 68. Срок его действия установлен с 01.04.2007 по 31.03.2028.
Договор N 005154А зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 27.07.2015 N 63/001/005/2015-9432.
Указанное нежилое здание передано в пользование ЗАО "КоммунЭНЕРГО" по акту приема-передачи от 01.04.2007 в целях размещения котельной.
Спорное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2007 серия 63-АВ N 380998, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа Самара.
30.03.2007 между Департаментом и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" заключен договор N 000128М аренды имущества муниципальной казны с дополнительными соглашениями на срок - 21 год.
В пользование истцу передано имущество, в том числе: котельная ул. Юридическая, 68: 1) дымовая труба, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 2) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 3) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 4) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 5) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 6) эл. двигатель, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 7) тепловые сети, 01.01.1999 ввода в эксплуатацию; 8) эл. двигатель, 01.01.1993 ввода в эксплуатацию.
02.10.2014 состоялось заседание областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, по результатам проведения которого в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара поручено принять превентивные меры по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, а также в целях недопущения срыва теплоснабжения потребителей городского округа Самара направить ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества (во исполнение пункта 3в Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации от 31.05.2013 о принятии мер, направленных на расторжение договоров с предприятиями ЖКХ, систематически не выполняющими обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг).
В соответствии с Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 02.10.2014, в связи с отсутствием теплоснабжения, комиссия признала ситуацию по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях 2014 - 2015 годов угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.
Главе администрации городского округа Самара поручено в целях недопущения срыва теплоснабжения направить ЗАО "Коммунэнерго" уведомление о расторжении договоров аренды муниципального имущества.
Департамент в пределах своих полномочий распорядился муниципальным имуществом и издал приказ от 13.11.2013 N 4576 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием города Самары "Жилсервис" муниципального имущества", имущество передано по акту от 13.11.2013.
Арендатор пользовался вышеуказанным имуществом до 03.10.2014.
В материалы дела представлена копия договора от 03.10.2014 N 30А/191-юр, согласно которому МП г.о. Самара "Жилсервис" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (рендатор) заключили договор аренды имущества. Срок действия договора с 03.10.2014 по 02.01.2015.
Предмет договора - передача арендатору во владение и пользование имущества, характеристики которого приведены в приложении N 1, в частности, 1) дымовая труба, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 2) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 3) котел "Универсал - 6М", 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 4) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 5) газогорелочный блок, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 6) эл. двигатель, 01.01.1983 ввода в эксплуатацию; 7) тепловые сети, 01.01.1999 ввода в эксплуатацию; 8) эл. двигатель, 01.01.1993 ввода в эксплуатацию, сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
19.05.2016 между МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "СУТЭК" подписано соглашение о расторжении договора аренды от 03.10.2014 N 30А/191-юр, имущество, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Юридическая, д. 68, возвращено по акту от 19.05.2016.
В материалы дела представлена копия договора аренды имущества от 14.10.2014 N 33А/272-юр, согласно которому МП г.о. Самара "Жилсервис" (арендодатель) и ЗАО "СУТЭК" (арендатор) заключили договор аренды имущества. Срок действия договора с 14.10.2014 по 13.01.2015.
Предмет договора - передача арендатору во временное владение и пользование имущества, характеристики которого приведены в приложении N 1, в частности, тепловые сети адрес котельной: гор. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, котельная 702 квартала, сторонам подписан акт приема-передачи имущества.
19.05.2016 между МП г.о. Самара "Жилсервис" и ЗАО "СУТЭК" подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества от 14.10.2014 N 33А/272-юр, объекты возвращены по акту приема-передачи.
Приказом Департамента от 19.05.2016 N 2313 принято решение об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Жилсервис" и закреплении имущества за муниципальным предприятием г.о. Самара "Инженерная служба" муниципального имущества - нежилое здание котельной.
Право хозяйственного ведения муниципальных предприятий в отношении спорного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
Здание котельной передано по акту приема-передачи от 19.05.2016 от МП г.о. Самара "Жилсервис" к МП г.о. Самара "Инженерная служба".
В установленном порядке действия Департамента по распоряжению муниципальным имуществом и приказы о передаче имущества не оспорены, незаконными не признаны.
Ранее заключенные между ЗАО "КоммунЭНЕРГО" и Департаментом договоры аренды от 30.03.2007 N 000128М и от 03.05.2007 N 005154А не расторгнуты, не признаны недействительными и являются действующими.
Полагая, что передача спорного имущества лишило ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возможности его использования для осуществления своей деятельности, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.
Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Судам также необходимо учитывать, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.
В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.
Установив, что спорное имущество не находится во владении Департамента и предприятия, суды признали требования истца в отношении указанных лиц не подлежащими удовлетворению как на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отказывая в удовлетворении требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ЗАО "СУТЭК", судебные инстанции исходили из того, что указанное общество владеет имуществом на основании договора N 30А/191-юр от 03.10.2014, который не расторгнут и не признан судом недействительным, то есть на законном основании.
Кроме этого, судебные инстанции пришли к выводу, что ЗАО "КоммунЭНЕРГО" является организацией - банкротом по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу N А55-1564/2015, конкурсный управляющий которого не располагает данными о составе конкурсной массы должника, которому не известна численность работников организации и ее штатное расписание, но которая при этом претендует на оказание населению и юридическим лицам услуг по теплоснабжению.
При этом суды указали, что спорное имущество играет важную роль в экономике города и предназначено для выполнения важных социальных задач, выполнение которых организацией-банкротом без непредсказуемых социальных последствий представляется сомнительным.
Как установлено судебными инстанциями, истцом допущен срыв отопительного сезона 2013-2014 годов, данный факт подтвержден документально.
В связи с этим суды отметили, что изъятие спорного имущества в период хозяйственной деятельности общества без возражения последнего в связи с неисполнением условий договора по теплоснабжению населения следует рассматривать как согласованные действия сторон на прекращение договора аренды, в связи с невозможностью данного общества выполнять принятые обязательства, имеющих социальное значение.
Кроме того, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014, суды отметили, что в рассматриваемом случае право аренды на спорные объекты коммунальной инфраструктуры не могло включаться в состав конкурсной массы должника, поскольку имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться без согласия собственника имущества, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Вместе с тем хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве должна быть оправдана целями процедуры банкротства, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суды установили, что производственная деятельность должника не может считаться оправданной, поскольку специфика использования объектов коммунальной инфраструктуры имеет целью обеспечение населения тепловой энергией, соответственно, требует приобретения природных ресурсов, бремени содержания оборудования, а также установления тарифов.
Кроме того, до введения процедуры несостоятельности истец также не обеспечил должную эксплуатацию арендуемого спорного имущества, что привело к срыву отопительного сезона.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволило судебным инстанциям прийти к выводу о наличии в действиях истца явных признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций относительно срыва отопительного сезона не соответствуют материалам дела и выводам, изложенным в решении по делу N А55-24720/2014, судебной коллегией отклоняется. Оценка доказательств, подтверждающих данный факт, судами дана в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности.
Кроме того, факт срыва отопительного сезона также установлен в рамках дела N А55-21008/2015 по спору между теми же сторонами в отношении истребования котельной и оборудования по иному адресу в г. Самаре.
При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 отказано в передаче дела N А55-21008/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не влияют на их обоснованность и законность, и по сути сводятся к несогласию ответчика с той оценкой доказательств, которую суды дали им при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А55-21012/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)