Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, бывший собственник спорного жилого помещения, признанный утратившим право пользования спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда, проживает в спорной квартире без законных оснований, что нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к К.В.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года, которым исковые требования К.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Х., представлявшего интересы К.Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с указанным выше иском, просила выселить К.В.Н. из квартиры N... без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 14.07.2015 года она приобрела у К.В.В. в собственность спорную квартиру. До настоящего времени в квартире проживает К.В.Н., который продал квартиру К.В.В. и не желает выселяться из указанного жилого помещения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года исковые требования К.Л. удовлетворены, К.В.Н. выселен из квартиры N.... без предоставления другого жилого помещения. С К.В.Н. в пользу К.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
К.В.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе К.Л. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный от его имени представителем Б.Г.Р. с К.В.В., не соответствовал его воле, деньги по указанному договору купли-продажи он не получал.
На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 14.07.2015 года К.Л. заключила с К.В.В. договор купли-продажи квартиры N 40 в доме N 41 по улице Строительной в городе Балаково Саратовской области.
Право собственности К.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 года.
Ранее собственником спорной квартиры являлся К.В.Н., 28.01.2015 года он выдал доверенность на имя Б.Г.Р. с правом приватизации, регистрации права, продажи данной квартиры и 07.03.2015 года Б.Г.Р., действуя в интересах К.В.Н., заключила договор купли-продажи с К.В.В.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2015 года К.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Г.Р., К.В.В. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2015 года К.В.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Ответчик до настоящего времени проживает в данном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования К.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой в связи с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Поскольку ответчик К.В.Н. проживает в спорной квартире без законных оснований, какое-либо соглашение с истцом относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, его проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Доводы, изложенные К.В.Н. в жалобе, правового значение не имеет.
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.
Договор купли-продажи спорной квартиры и доверенность, выданная Б.Г.В., были оспорены К.В.Н., однако в удовлетворении исковых требований о признании их недействительными К.В.Н. отказано, ответчик признан утратившим право пользования квартирой, право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Л. в установленном законом порядке.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33-4971/2016
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, бывший собственник спорного жилого помещения, признанный утратившим право пользования спорной квартирой вступившим в законную силу решением суда, проживает в спорной квартире без законных оснований, что нарушает права истца как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33-4971
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к К.В.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года, которым исковые требования К.Л. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Х., представлявшего интересы К.Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с указанным выше иском, просила выселить К.В.Н. из квартиры N... без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 14.07.2015 года она приобрела у К.В.В. в собственность спорную квартиру. До настоящего времени в квартире проживает К.В.Н., который продал квартиру К.В.В. и не желает выселяться из указанного жилого помещения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года исковые требования К.Л. удовлетворены, К.В.Н. выселен из квартиры N.... без предоставления другого жилого помещения. С К.В.Н. в пользу К.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
К.В.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе К.Л. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры, заключенный от его имени представителем Б.Г.Р. с К.В.В., не соответствовал его воле, деньги по указанному договору купли-продажи он не получал.
На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 14.07.2015 года К.Л. заключила с К.В.В. договор купли-продажи квартиры N 40 в доме N 41 по улице Строительной в городе Балаково Саратовской области.
Право собственности К.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2015 года.
Ранее собственником спорной квартиры являлся К.В.Н., 28.01.2015 года он выдал доверенность на имя Б.Г.Р. с правом приватизации, регистрации права, продажи данной квартиры и 07.03.2015 года Б.Г.Р., действуя в интересах К.В.Н., заключила договор купли-продажи с К.В.В.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2015 года К.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Г.Р., К.В.В. о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.06.2015 года К.В.Н. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Ответчик до настоящего времени проживает в данном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования К.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой в связи с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Поскольку ответчик К.В.Н. проживает в спорной квартире без законных оснований, какое-либо соглашение с истцом относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, его проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Доводы, изложенные К.В.Н. в жалобе, правового значение не имеет.
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.
Договор купли-продажи спорной квартиры и доверенность, выданная Б.Г.В., были оспорены К.В.Н., однако в удовлетворении исковых требований о признании их недействительными К.В.Н. отказано, ответчик признан утратившим право пользования квартирой, право собственности на квартиру зарегистрировано за К.Л. в установленном законом порядке.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)