Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о расторжении договоров и возврате помещений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (истца) - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Кузнецов А.В. по доверенности от 27.12.2016 (сроком до 31.12.2017);
- от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности от 24.12.2015 N 457/10-Д (сроком по 18.06.2017);
- от третьего лица - Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении договора аренды от 20.03.1997 N 6/46, обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 71,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Петровского, 13А.
Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-19580/2016.
Определением от 12.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения названное дело с делом N А43-19578/2016 (по иску Комитета к Банку о расторжении договора аренды от 15.05.1997 N 56 и обязании передать помещение площадью 2008,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35) и делом N А43-19579/2016 (по иску Комитета к Банку о расторжении договора аренды от 15.05.1997 N 57 и обязании передать помещение площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35).
Определением от 14.12.2016 дело N А43-19580/2016 объединено с делом N А43-19576/2016 по иску Комитета к Банку о расторжении договора аренды от 20.03.1997 N 3/01 и обязании передать помещение площадью 109,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геройская, д. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о расторжении договоров аренды не истек, поскольку договоры являются действующими и имеются нарушения договоров.
По мнению заявителя жалобы, представленная ответчиком выписка с лицевого счета Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода в качестве доказательства перечисления денежных средств по договорам не является допустимым доказательством и, соответственно, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по договорам аренды.
Также заявитель находит необоснованным указание в решении суда первой инстанции на отсутствие со стороны Комитета на протяжении длительного времени претензий по оплате по договорам аренды, поскольку 14.04.2010 и 13.05.2010 Комитетом в адрес Банка направлялось уведомление о необходимости оплаты по договорам аренды.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и АК Сберегательный Банк Российской Федерации (арендатор) заключены следующие договоры аренды:
- - от 20.03.1997 N 6/46 нежилого помещения общей площадью 71,6 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Петровского, 13а;
- - от 20.03.1997 N 3/01 нежилого помещения общей площадью 109,3 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геройская, д. 2;
- - от 15.05.1997 N 56 нежилого помещения общей площадью 2008 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35;
- - от 15.05.1997 N 57 нежилого помещения общей площадью 425 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35.
Договоры аренды заключены на срок 49 лет.
Раздел 3 договоров аренды регулирует обязательства по расчетам:
- - в соответствии с договором от 20.03.1997 N 3/01 сумма арендной платы в размере 142 600 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором до 15 апреля 1997 года;
- - в соответствии с договором от 15.05.1997 N 56 сумма арендной платы в размере 13 974 920 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором не позднее чем через три дня с момента заключения договора на счет Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода, открытый в Нижегородском банке АК СБ РФ;
- - в соответствии с договором от 15.05.1997 N 57 сумма арендной платы в размере 1 123 308 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором не позднее чем через три дня с момента заключения договора на счет Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода, открытый в Нижегородском банке АК СБ РФ;
- - в соответствии с договором от 20.03.1997 N 6/46 сумма арендной платы в размере 125 300 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором до 1997 года.
Претензиями от 05.05.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, в случае неисполнения обязательства - расторгнуть вышеуказанные договоры аренды.
Поскольку в добровольном порядке договоры аренды не расторгнуты и помещения ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исками о расторжении договоров и обязании возвратить помещения.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование о расторжении 4-х договоров аренды, истец указывает на имевшееся с его точки зрения неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Из представленных в дело договоров аренды усматривается, что обязательства по оплате арендных платежей должны были быть исполнены в 1997 году единовременными платежами по каждому из договоров, следовательно, о нарушении своих прав ввиду неисполнения таких обязательств истец узнал после истечения срока оплаты, указанного в договорах аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в договоре от 20.03.1997 N 6/46 указано на необходимость оплаты до 1997 года, то о нарушении своих прав по данному договору истец имел возможность узнать с 01.01.1998; по иным договорам срок наступил ранее названной даты.
Вместе с тем предложение о расторжении договоров истец в связи с имеющимся, по его мнению, неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, направил в мае 2016 года, то есть более чем через 18 лет с момента наступления обязанности по оплате.
Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.
Учитывая, что срок для взыскания задолженности истек, срок для предъявления требования о расторжении договора по причине неисполнения данного обязательства также истек.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предъявление требований о расторжении договоров при отсутствии между сторонами длительное время спора об исполнении обязательств по внесению арендных платежей не может быть признано добросовестным.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле документов, с учетом положений договоров аренды и того, что правоотношения сторон по договорам аренды были связаны с реализацией Программы компенсации и выплат вкладчикам МИАБ "Нижегородский кредит" и соглашения о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский Кредит", суд первой инстанции отметил, что анализ представленных в дело доказательств и отсутствие на протяжении длительного времени со стороны арендодателя претензий относительно внесения арендных платежей может свидетельствовать об исполнении Банком своих обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят исходя из фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств и действующего законодательства.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.
По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств спора судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-19580/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А43-19580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о расторжении договоров и возврате помещений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (истца) - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Кузнецов А.В. по доверенности от 27.12.2016 (сроком до 31.12.2017);
- от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Крайнова С.А. по доверенности от 24.12.2015 N 457/10-Д (сроком по 18.06.2017);
- от третьего лица - Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о расторжении договора аренды от 20.03.1997 N 6/46, обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 71,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Петровского, 13А.
Данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-19580/2016.
Определением от 12.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения названное дело с делом N А43-19578/2016 (по иску Комитета к Банку о расторжении договора аренды от 15.05.1997 N 56 и обязании передать помещение площадью 2008,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35) и делом N А43-19579/2016 (по иску Комитета к Банку о расторжении договора аренды от 15.05.1997 N 57 и обязании передать помещение площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35).
Определением от 14.12.2016 дело N А43-19580/2016 объединено с делом N А43-19576/2016 по иску Комитета к Банку о расторжении договора аренды от 20.03.1997 N 3/01 и обязании передать помещение площадью 109,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геройская, д. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о расторжении договоров аренды не истек, поскольку договоры являются действующими и имеются нарушения договоров.
По мнению заявителя жалобы, представленная ответчиком выписка с лицевого счета Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода в качестве доказательства перечисления денежных средств по договорам не является допустимым доказательством и, соответственно, ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по договорам аренды.
Также заявитель находит необоснованным указание в решении суда первой инстанции на отсутствие со стороны Комитета на протяжении длительного времени претензий по оплате по договорам аренды, поскольку 14.04.2010 и 13.05.2010 Комитетом в адрес Банка направлялось уведомление о необходимости оплаты по договорам аренды.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и АК Сберегательный Банк Российской Федерации (арендатор) заключены следующие договоры аренды:
- - от 20.03.1997 N 6/46 нежилого помещения общей площадью 71,6 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Петровского, 13а;
- - от 20.03.1997 N 3/01 нежилого помещения общей площадью 109,3 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геройская, д. 2;
- - от 15.05.1997 N 56 нежилого помещения общей площадью 2008 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35;
- - от 15.05.1997 N 57 нежилого помещения общей площадью 425 кв. м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 35.
Договоры аренды заключены на срок 49 лет.
Раздел 3 договоров аренды регулирует обязательства по расчетам:
- - в соответствии с договором от 20.03.1997 N 3/01 сумма арендной платы в размере 142 600 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором до 15 апреля 1997 года;
- - в соответствии с договором от 15.05.1997 N 56 сумма арендной платы в размере 13 974 920 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором не позднее чем через три дня с момента заключения договора на счет Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода, открытый в Нижегородском банке АК СБ РФ;
- - в соответствии с договором от 15.05.1997 N 57 сумма арендной платы в размере 1 123 308 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором не позднее чем через три дня с момента заключения договора на счет Департамента финансов администрации г. Нижнего Новгорода, открытый в Нижегородском банке АК СБ РФ;
- - в соответствии с договором от 20.03.1997 N 6/46 сумма арендной платы в размере 125 300 000 руб. за весь срок действия договора уплачивается арендатором до 1997 года.
Претензиями от 05.05.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, в случае неисполнения обязательства - расторгнуть вышеуказанные договоры аренды.
Поскольку в добровольном порядке договоры аренды не расторгнуты и помещения ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исками о расторжении договоров и обязании возвратить помещения.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование о расторжении 4-х договоров аренды, истец указывает на имевшееся с его точки зрения неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Из представленных в дело договоров аренды усматривается, что обязательства по оплате арендных платежей должны были быть исполнены в 1997 году единовременными платежами по каждому из договоров, следовательно, о нарушении своих прав ввиду неисполнения таких обязательств истец узнал после истечения срока оплаты, указанного в договорах аренды.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку в договоре от 20.03.1997 N 6/46 указано на необходимость оплаты до 1997 года, то о нарушении своих прав по данному договору истец имел возможность узнать с 01.01.1998; по иным договорам срок наступил ранее названной даты.
Вместе с тем предложение о расторжении договоров истец в связи с имеющимся, по его мнению, неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, направил в мае 2016 года, то есть более чем через 18 лет с момента наступления обязанности по оплате.
Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.
Учитывая, что срок для взыскания задолженности истек, срок для предъявления требования о расторжении договора по причине неисполнения данного обязательства также истек.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предъявление требований о расторжении договоров при отсутствии между сторонами длительное время спора об исполнении обязательств по внесению арендных платежей не может быть признано добросовестным.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле документов, с учетом положений договоров аренды и того, что правоотношения сторон по договорам аренды были связаны с реализацией Программы компенсации и выплат вкладчикам МИАБ "Нижегородский кредит" и соглашения о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский Кредит", суд первой инстанции отметил, что анализ представленных в дело доказательств и отсутствие на протяжении длительного времени со стороны арендодателя претензий относительно внесения арендных платежей может свидетельствовать об исполнении Банком своих обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Обжалуемый судебный акт принят исходя из фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств и действующего законодательства.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.
По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств спора судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-19580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)