Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Гомза В.О. (по доверенности от 31.12.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19660/2016) ООО "Константа"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-1345/2016 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "Константа"
к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение и о внесении изменения сведений об арендодателе в договор аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Истец, ООО "Константа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (далее - Предприятие), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просил признать отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение N 59 общей площадью 1203,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, возникшее на основании распоряжения N 102 от 01.06.2010, признать отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение на основании распоряжения Администрации N 173 от 28.06.2011, внести изменения сведений об арендодателе в договор аренды от 01.03.2011, изменив его с МУП Предприятия на Администрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 07.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у Администрации района в 2010 году права на передачу спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия, а также на то, что регистрация права хозяйственного ведения в 2011 году произведена с целью воспрепятствования Обществу в выкупе данного помещения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество, Предприятие и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.
01.06.2010 между Администрацией и Предприятием заключен договор передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района в отношении здания по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5 (л.д. 85, т. 1).
18.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 N 111-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района" зарегистрировано право собственности Пряжинского городского поселения на помещение с кадастровым номером 10:21:0010220:111, общей площадью 1203,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, пом. 59. 18.05.2012 в ЕГРП были внесены изменения в части общей площади указанного помещения с 1203,9 кв. м на 1 174,8 кв. м.
В то же время, 25.02.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного нежилого помещения N 59, ООО "Константа" признано победителем аукциона.
01.03.2011 между ООО "Константа" и Предприятием подписан договор аренды нежилого помещения N 59, общей площадью 1203,9 кв. м, находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.
13.05.2011 на основании договора безвозмездной передачи нежилого помещения в собственность от 25.04.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Пряжинского национального муниципального района на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем право собственности Пряжинского городского поселения было прекращено.
29.06.2011 на основании распоряжения Администрации от 28.06.2011 N 173 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное помещение.
22.09.2011 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора аренды N 7 нежилого помещения N 59 общей площадью 1203,9 кв. м, находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.
Ссылаясь на то, что в период регистрации договора аренды (с 01.03.2011 по 22.09.2011) нежилое помещение N 59 общей площадью 1203,9 кв. м, находящееся по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, было передано в хозяйственное ведение Предприятия, что, по мнению Общества, свидетельствует о совершении действий по воспрепятствованию реализации Обществом преимущественного права на выкуп указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании права хозяйственного ведения Предприятия, Общество указало на то, что действия Администрации по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия направлены на воспрепятствование Обществу в выкупе указанного помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Между тем, судом первой инстанции с учетом положений статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано на основании распоряжения Администрации от 28.06.2011 N 173 - 29.06.2011. В свою очередь, договор аренды с Обществом зарегистрирован только 22.09.2011.
Учитывая изложенное, следует признать, что на момент заключения договора аренды спорное помещение находилось в собственности Предприятия, в связи с чем оснований полагать права Общества нарушенными не имеется.
При оценке доводов Общества о недобросовестности Администрации апелляционный суд учитывает, что арендодателем по договору, заключенному с ООО "Константа", являлось именно Предприятие, в связи с чем доводы жалобы Общества о том, что спорное помещение было передано в хозяйственное ведение Предприятия исключительно с целью воспрепятствования в выкупе помещения после передачи его в аренду, представляются необоснованными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 13АП-19660/2016 ПО ДЕЛУ N А26-1345/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 13АП-19660/2016
Дело N А26-1345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Гомза В.О. (по доверенности от 31.12.2015), 2) представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19660/2016) ООО "Константа"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 по делу N А26-1345/2016 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску ООО "Константа"
к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом"
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на нежилое помещение и о внесении изменения сведений об арендодателе в договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Истец, ООО "Константа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (далее - Предприятие), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, просил признать отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение N 59 общей площадью 1203,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, возникшее на основании распоряжения N 102 от 01.06.2010, признать отсутствующим право хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение на основании распоряжения Администрации N 173 от 28.06.2011, внести изменения сведений об арендодателе в договор аренды от 01.03.2011, изменив его с МУП Предприятия на Администрацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра).
Решением арбитражного суда от 07.06.2016 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у Администрации района в 2010 году права на передачу спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия, а также на то, что регистрация права хозяйственного ведения в 2011 году произведена с целью воспрепятствования Обществу в выкупе данного помещения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Общество, Предприятие и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.
01.06.2010 между Администрацией и Предприятием заключен договор передачи в хозяйственное ведение муниципального имущества Пряжинского национального муниципального района в отношении здания по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5 (л.д. 85, т. 1).
18.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 N 111-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района" зарегистрировано право собственности Пряжинского городского поселения на помещение с кадастровым номером 10:21:0010220:111, общей площадью 1203,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, пом. 59. 18.05.2012 в ЕГРП были внесены изменения в части общей площади указанного помещения с 1203,9 кв. м на 1 174,8 кв. м.
В то же время, 25.02.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного нежилого помещения N 59, ООО "Константа" признано победителем аукциона.
01.03.2011 между ООО "Константа" и Предприятием подписан договор аренды нежилого помещения N 59, общей площадью 1203,9 кв. м, находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.
13.05.2011 на основании договора безвозмездной передачи нежилого помещения в собственность от 25.04.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Пряжинского национального муниципального района на вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем право собственности Пряжинского городского поселения было прекращено.
29.06.2011 на основании распоряжения Администрации от 28.06.2011 N 173 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на вышеуказанное помещение.
22.09.2011 в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации договора аренды N 7 нежилого помещения N 59 общей площадью 1203,9 кв. м, находящегося по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5.
Ссылаясь на то, что в период регистрации договора аренды (с 01.03.2011 по 22.09.2011) нежилое помещение N 59 общей площадью 1203,9 кв. м, находящееся по адресу: пгт. Пряжа, ул. Мелентьевой, д. 5, было передано в хозяйственное ведение Предприятия, что, по мнению Общества, свидетельствует о совершении действий по воспрепятствованию реализации Обществом преимущественного права на выкуп указанного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании права хозяйственного ведения Предприятия, Общество указало на то, что действия Администрации по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение Предприятия направлены на воспрепятствование Обществу в выкупе указанного помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Между тем, судом первой инстанции с учетом положений статей 216, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано на основании распоряжения Администрации от 28.06.2011 N 173 - 29.06.2011. В свою очередь, договор аренды с Обществом зарегистрирован только 22.09.2011.
Учитывая изложенное, следует признать, что на момент заключения договора аренды спорное помещение находилось в собственности Предприятия, в связи с чем оснований полагать права Общества нарушенными не имеется.
При оценке доводов Общества о недобросовестности Администрации апелляционный суд учитывает, что арендодателем по договору, заключенному с ООО "Константа", являлось именно Предприятие, в связи с чем доводы жалобы Общества о том, что спорное помещение было передано в хозяйственное ведение Предприятия исключительно с целью воспрепятствования в выкупе помещения после передачи его в аренду, представляются необоснованными.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)