Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, он является собственником указанной квартиры, ответчики обязались сняться с регистрационного учета с момента регистрации перехода права собственности к нему, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, в настоящее время проживают по спорному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Т.Е., Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск Т.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу * от 15.09.2015 г. заключенный между З. и Т.Е.
Признать недействительной доверенность, выданную Т.Е. на имя Н. и О., удостоверенную К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса М., зарегистрированной в реестре * от 16.09.2015 г.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности З. на квартиру, расположенную по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановить запись о праве собственности Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Взыскать с З. в пользу Т.Е. расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплате судебной экспертизы * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска Т.Е. отказать.
З. обратился в суд с иском к Т.Е., Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2015 года между З. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно п. 7 указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года, на бланке *, истец является собственником указанной квартиры с момента регистрации перехода права собственности. По п. 6 договора купли-продажи продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, также ответчики в настоящее время проживают по указанному адресу.
Не согласившись с исковым заявлением, Т.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015 г. и доверенности, выданной Т.Е. на имя Н. и О., недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании у З. квартиры без денежной компенсации и без покупки аналогичной квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она не помнит, как подписывала договор купли-продажи квартиры с З., ее подписи на листе договора, где указано о передаче денежных средств, не имеется. Также, Т.Е. ссылается на то, что, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает предварительный договор с агентством недвижимости на восстановление документов с целью последующей продажи квартиры. Не было цели быстро продать квартиру, намеревалась в дальнейшем обменять указанную квартиру на другое жилье, либо оформить кредит под залог данной квартиры для приобретения другого жилья. Квартиру З. не передавала, так как никаких денег З. за квартиру не передавал, т.е. спорный договор сторонами исполнен не был. Т.Е. было подано заявление в ОВД Коньково города Москвы, в ходе проверки, сотрудниками полиции и прокуратуры обнаружены признаки совершенного при заключении данной сделки в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту 19.02.2016 года возбуждено уголовное дело. Соответственно, спорная сделка купли-продажи является незаконной. В момент составления доверенности, договора купли-продажи квартиры, она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец З. в суд не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования к Т.Е., Т.В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать по доводам, изложенных в письменном виде.
Ответчик Т.Е. и ее представитель в суде свои исковые требования поддержали, иск З. не признали.
Третьи лица нотариусы г. Москвы К.М., М., Управление по вопросам миграции по г. Москве в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы З.
З. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т.Е., ее представителя - Ф., представителя ответчика Т.В. - К.Т., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между З. (покупатель) и Т.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.
Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, также Т.Е. в настоящее время проживает по указанному адресу.
16.09.2015 г. Т.Е. выдала доверенность на имя Н. и О., которая удостоверена К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса М. и зарегистрирована в реестре *.
Для проверки доводов истца по встречному иску о том, что в период совершения сделки и выдачи доверенности Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2017 г., Т.Е. страдает хроническим психическим расстройством в форме недифференцированной шизофрении с выраженными изменениями личности, а также обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной с подросткового возраста дисморфоманических переживаний с появлением в последующем эмоционально-волевых, идеаторных нарушений, ментизма, бредовых идей особого значения, отношения, сопровождающихся агрессивными, импульсивными поступками, что сопровождалось на фоне аутохтонных аффективных колебаний, длительным систематическим злоупотреблением алкоголя в нарастающих дозах с формированием абстинентного синдрома, запойных состояний, что являлось причиной десоциализации подэкспертной, обуславливало неоднократные госпитализации в психиатрические больницы.
Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Т.Е. характерные для эндогенного процесса нарушения мышления в виде нецеленаправленности, паралогичности, малопродуктивности со склонностью к формированию труднокорригируемых представлений с фиксированностью на них, эмоционально-волевые расстройства в виде эмоционального обеднения, однообразия, парадоксальности, а также нарушение критических и прогностических способностей.
Имеющиеся у Т.Е. выраженные нарушения психики (нарушения мышления, критики, эмоциональный дефект) отмечались задолго до юридически значимого периода, существенно ограничивали ее способность всесторонне и адекватно воспринимать окружающую действительность, оценивать и прогнозировать свои юридически значимые действия, поэтому в интересующий суд период - момент подписания договора купли-продажи квартиры 15.09.2015 года и подписания доверенности 16.09.2015 г., Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
19.02.2016 г. по заявлению Т.Е. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период проведения следствия Т.Е. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза как потерпевшей по уголовному делу, из заключения которой следует, что имеющееся у Т.Е. психическое расстройство лишало ее в интересующий следствие период возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Во время совершения в отношении нее противоправных действий Т.Е. не могла и не может в настоящее время воспринимать лишь фактическую сторону происходивших событий, ее показания должны быть подтверждены иными объективными данными для признания их достоверными.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска З., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры спорной квартиры признан недействительным, собственником жилого помещения З. не является, право пользования квартирой у Т.Е. и Т.В. имеется, так как они зарегистрированы на законных основаниях.
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.Е. в части признания договора и доверенности недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ и, применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из того, что Т.Е. на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, в силу которого не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, требования в части признания сделки недействительной по иным заявленным истцом основаниям, судом были отклонены как не доказанные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что З. передавал денежные средства Т. за отчуждаемую квартиру, не имеют правового значения, поскольку требования рассмотрены судом по основаниям ст. 302 ГК РФ. При этом, вопрос о применении двухсторонней реституции не разрешался (ст. 167 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Т. просила о признании сделок недействительными и по основаниям ст. 169 ГК РФ, однако, данные основания ею не доказаны не влекут отмену решения суда, поскольку судом по указанным основаниям договор купли-продажи и доверенность недействительными не признавались. Иск был удовлетворен лишь в части признания недействительными сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Т.Е. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в период заключения договору купли-продажи квартиры, что подтверждается нотариально выданной доверенностью, при составлении которой нотариус опрашивал, понимают ли стороны значение своих действий, являются несостоятельными, поскольку факт наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На заседание судебной коллегии поступило ходатайство Т.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме * рублей обоснованным, в связи с чем, взыскивает с З. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме * рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено распиской от 10.07.2017 года о получении денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с З. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26432/2017
Требование: О признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, он является собственником указанной квартиры, ответчики обязались сняться с регистрационного учета с момента регистрации перехода права собственности к нему, однако до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, в настоящее время проживают по спорному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26432
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора Бокова Р.К.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к Т.Е., Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск Т.Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу * от 15.09.2015 г. заключенный между З. и Т.Е.
Признать недействительной доверенность, выданную Т.Е. на имя Н. и О., удостоверенную К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса М., зарегистрированной в реестре * от 16.09.2015 г.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о праве собственности З. на квартиру, расположенную по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановить запись о праве собственности Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Взыскать с З. в пользу Т.Е. расходы по оплате госпошлины * руб., расходы по оплате судебной экспертизы * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска Т.Е. отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к Т.Е., Т.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2015 года между З. и Т.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно п. 7 указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года, на бланке *, истец является собственником указанной квартиры с момента регистрации перехода права собственности. По п. 6 договора купли-продажи продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, также ответчики в настоящее время проживают по указанному адресу.
Не согласившись с исковым заявлением, Т.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к З. с учетом уточнений о признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2015 г. и доверенности, выданной Т.Е. на имя Н. и О., недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании у З. квартиры без денежной компенсации и без покупки аналогичной квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она не помнит, как подписывала договор купли-продажи квартиры с З., ее подписи на листе договора, где указано о передаче денежных средств, не имеется. Также, Т.Е. ссылается на то, что, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает предварительный договор с агентством недвижимости на восстановление документов с целью последующей продажи квартиры. Не было цели быстро продать квартиру, намеревалась в дальнейшем обменять указанную квартиру на другое жилье, либо оформить кредит под залог данной квартиры для приобретения другого жилья. Квартиру З. не передавала, так как никаких денег З. за квартиру не передавал, т.е. спорный договор сторонами исполнен не был. Т.Е. было подано заявление в ОВД Коньково города Москвы, в ходе проверки, сотрудниками полиции и прокуратуры обнаружены признаки совершенного при заключении данной сделки в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту 19.02.2016 года возбуждено уголовное дело. Соответственно, спорная сделка купли-продажи является незаконной. В момент составления доверенности, договора купли-продажи квартиры, она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец З. в суд не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования к Т.Е., Т.В. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать по доводам, изложенных в письменном виде.
Ответчик Т.Е. и ее представитель в суде свои исковые требования поддержали, иск З. не признали.
Третьи лица нотариусы г. Москвы К.М., М., Управление по вопросам миграции по г. Москве в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы З.
З. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т.Е., ее представителя - Ф., представителя ответчика Т.В. - К.Т., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между З. (покупатель) и Т.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Согласно п. 6 договора купли-продажи, продавец и Т.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.
Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, также Т.Е. в настоящее время проживает по указанному адресу.
16.09.2015 г. Т.Е. выдала доверенность на имя Н. и О., которая удостоверена К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса М. и зарегистрирована в реестре *.
Для проверки доводов истца по встречному иску о том, что в период совершения сделки и выдачи доверенности Т.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов от 25.01.2017 г., Т.Е. страдает хроническим психическим расстройством в форме недифференцированной шизофрении с выраженными изменениями личности, а также обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной с подросткового возраста дисморфоманических переживаний с появлением в последующем эмоционально-волевых, идеаторных нарушений, ментизма, бредовых идей особого значения, отношения, сопровождающихся агрессивными, импульсивными поступками, что сопровождалось на фоне аутохтонных аффективных колебаний, длительным систематическим злоупотреблением алкоголя в нарастающих дозах с формированием абстинентного синдрома, запойных состояний, что являлось причиной десоциализации подэкспертной, обуславливало неоднократные госпитализации в психиатрические больницы.
Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Т.Е. характерные для эндогенного процесса нарушения мышления в виде нецеленаправленности, паралогичности, малопродуктивности со склонностью к формированию труднокорригируемых представлений с фиксированностью на них, эмоционально-волевые расстройства в виде эмоционального обеднения, однообразия, парадоксальности, а также нарушение критических и прогностических способностей.
Имеющиеся у Т.Е. выраженные нарушения психики (нарушения мышления, критики, эмоциональный дефект) отмечались задолго до юридически значимого периода, существенно ограничивали ее способность всесторонне и адекватно воспринимать окружающую действительность, оценивать и прогнозировать свои юридически значимые действия, поэтому в интересующий суд период - момент подписания договора купли-продажи квартиры 15.09.2015 года и подписания доверенности 16.09.2015 г., Т.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
19.02.2016 г. по заявлению Т.Е. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В период проведения следствия Т.Е. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза как потерпевшей по уголовному делу, из заключения которой следует, что имеющееся у Т.Е. психическое расстройство лишало ее в интересующий следствие период возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Во время совершения в отношении нее противоправных действий Т.Е. не могла и не может в настоящее время воспринимать лишь фактическую сторону происходивших событий, ее показания должны быть подтверждены иными объективными данными для признания их достоверными.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска З., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры спорной квартиры признан недействительным, собственником жилого помещения З. не является, право пользования квартирой у Т.Е. и Т.В. имеется, так как они зарегистрированы на законных основаниях.
Удовлетворяя встречные исковые требования Т.Е. в части признания договора и доверенности недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ и, применяя последствия недействительности сделок, суд исходил из того, что Т.Е. на момент совершения сделки находилась в таком состоянии, в силу которого не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, требования в части признания сделки недействительной по иным заявленным истцом основаниям, судом были отклонены как не доказанные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что З. передавал денежные средства Т. за отчуждаемую квартиру, не имеют правового значения, поскольку требования рассмотрены судом по основаниям ст. 302 ГК РФ. При этом, вопрос о применении двухсторонней реституции не разрешался (ст. 167 ГК РФ).
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Т. просила о признании сделок недействительными и по основаниям ст. 169 ГК РФ, однако, данные основания ею не доказаны не влекут отмену решения суда, поскольку судом по указанным основаниям договор купли-продажи и доверенность недействительными не признавались. Иск был удовлетворен лишь в части признания недействительными сделок по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Т.Е. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими в период заключения договору купли-продажи квартиры, что подтверждается нотариально выданной доверенностью, при составлении которой нотариус опрашивал, понимают ли стороны значение своих действий, являются несостоятельными, поскольку факт наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На заседание судебной коллегии поступило ходатайство Т.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме * рублей обоснованным, в связи с чем, взыскивает с З. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме * рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено распиской от 10.07.2017 года о получении денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с З. в пользу Т.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)