Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец указывает, что уплатил стоимость квартиры, однако основной договор не подписан. Ответчик ссылается на невнесение истцом доплаты за дополнительную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м вспомогательной площадью *** кв. м, площадью балкона *** кв. м с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" денежные средства по договору в размере *** руб.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ***, общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенную по адресу: ***; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.01.2007 года между ним и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице агента ООО "ДОКОН", действующего на основании Агентского договора N *** от 23.10.2006 года и доверенности N *** от 23.10.2007 года, заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, предметом которого являлось приобретение им однокомнатной квартиры ориентировочный N ***, по адресу: ***, проектной площадью *** кв. м. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Квартира передана ему в пользование, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Дом, в котором находится причитающаяся ему квартира, полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию. Однако, основной договор между ним и ответчиком не подписан по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного проекта застройки района Левобережный мкр. 1А по Инвестиционному контракту N *** от 17.03.2000 года, что делает невозможным оформление права собственности истца на указанную квартиру.
Ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратился в суд с встречным иском к А., просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года, мотивируя свои требования тем, что однокомнатной квартире, ориентировочный номер ***, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенной на *** этаже, секция N ***, в жилом доме новостройке по строительному адресу: ***, указанному в предварительном договоре купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года соответствует однокомнатная квартира N *** общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенная на *** этаже жилого дома по адресу: ***. В связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации на *** кв. м по сравнению с указанной ранее в п. 1.1. договора цена основного договора купли-продажи квартиры с момента подписания дополнительного соглашения составляет *** руб., в связи с чем А. должен произвести доплату в размере *** руб.
Истец А., его представитель С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составляет *** кв. м.
Представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6", действующая на основании доверенности В., в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что истцом выполнен ремонт в спорной квартире, в результате которого изменилась общая площадь жилого помещения. Не возражала против удовлетворения требований истца при оплате им дополнительной площади.
Третьи лица Правительство Москвы, ООО "ДОКОН", Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части которого просит представитель А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Правительства Москвы, ООО "ДОКОН", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части удовлетворении встречного иска ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом, 17.03.2000 года между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "Проммедиа" заключен инвестиционный контракт N *** о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5-этажной застройки на территории микрорайонов *** и *** района ***.
17.01.2007 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице Агента ООО "ДОКОН" и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, предметом которого является определение сторонами договора необходимых и существенных условий основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, ориентировочный N ***, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенной на *** этаже, секция N ***, в жилом доме новостройке по строительному адресу: ***.
А. произвел оплату по договору в сумме *** руб.
Дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 13.05.2015 года, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, в ЕГРП отсутствуют.
Разрешая исковые требования А., суд, указывая, что отсутствие основного Договора купли-продажи квартиры, а также Акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для отказа в иске, признал за ним право собственности на спорную квартиру общей площадью *** кв. м, площадью балкона - *** кв. м.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6", суд исходил из того, что согласно п. 2.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры после технической инвентаризации БТИ цена договора купли-продажи квартиры соответственно увеличивается или уменьшается исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора и общей площади квартиры по данным БТИ, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.
Суд установил, что по результатам первичной инвентаризации, проведенной Савеловским ТБТИ 17.03.2008 года, в отношении спорной квартиры была составлена техническая документация.
Согласно представленным в материалы дела поэтажному плату и экспликации спорной квартиры, общая площадь составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, вспомогательная - *** кв. м, площадь балкона - *** кв. м
16.02.2009 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" подписано Дополнительное соглашение к Агентскому договору N *** от 23.10.2006 года, предметом которого является уточнение по результатам технической инвентаризации МосГорБТИ почтового адреса, номера и общей площади (включая летние помещения) квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: ***, указанных в Приложении N *** к договору.
Дополнительное соглашение между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и А. подписано не было.
Удовлетворяя встречный иск ЗАО "Мосфундаментстрой-6", суд исходил из того, что по условиям предварительного договора ориентировочная площадь квартиры с учетом балкона составляет *** кв. м, по обмерам Савеловского ТБТИ от 17.03.2008 года общая площадь квартиры с балконом составляет *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м), пришел к выводу о том, что А. не оплачены *** кв. м стоимости квартиры, и взыскал с А. в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" доплату за образовавшуюся разницу стоимости квартиры в размере *** руб.
При этом суд отклонил доводы А. и его представителя о том, что стены квартиры не были оштукатурены, в квартире не было перегородок, а после выполненного им ремонта в квартире общая площадь составила *** кв. м, указывая, что согласно представленного Савеловским ТБТИ поэтажного плана спорной квартиры, составленного по состоянию на 23.06.2015 года, разрешение на произведенное переоборудование в квартире не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно экспликации Савеловского ТБТИ от 23.06.2015 года, на дату обследования 18.02.2014 года общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая - *** кв. м, вспомогательная - *** кв. м, балкон - *** кв. м, таким образом общая площадь квартиры с летними помещениями составляет *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м), то есть менее площади, указанной в предварительном договоре (*** кв. м).
Кроме того, представитель А. в судебном заседании от 31.07.2015 года заявил о пропуске ЗАО "Мосфундаментстрой-6" срока исковой давности по встречным исковым требованиям, данное заявление судом рассмотрено не было, таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в части разрешения встречного иска.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана А. и он вселился в нее в 2008 году, первичная инвентаризация спорной квартиры Савеловским ТБТИ была произведена 17.03.2008 года, составлена техническая документация, согласно которой общая площадь квартиры с летними помещениями составила *** кв. м, в связи с чем 16.02.2009 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" подписано Дополнительное соглашение к Агентскому договору N *** от 23.10.2006 года, предметом которого являлось, в том числе, уточнение общей площади квартир по результатам технической инвентаризации МосГорБТИ.
Таким образом, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не позднее 16.02.2009 года стало известно о том, что площадь квартиры, переданной А., имеет большую площадь, чем оплачена им при заключении предварительного договора, однако, в нарушение п. 2.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года дополнительное соглашение с А. не заключил, требования об оплате излишней площади не предъявлял, заявил данные требования лишь в качестве встречных по настоящему делу 13.07.2015 года (л.д. 140 - 142, 164 - 165), то есть пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем А. до удаления суда в совещательную комнату, что является самостоятельным основанием для отмены решения в части встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера оплаты услуг представителя до *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данную сумму суд определил с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Мосфундаментстрой-6" отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к А. о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41750/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец указывает, что уплатил стоимость квартиры, однако основной договор не подписан. Ответчик ссылается на невнесение истцом доплаты за дополнительную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41750
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать за А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м вспомогательной площадью *** кв. м, площадью балкона *** кв. м с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" денежные средства по договору в размере *** руб.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ***, общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенную по адресу: ***; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.01.2007 года между ним и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице агента ООО "ДОКОН", действующего на основании Агентского договора N *** от 23.10.2006 года и доверенности N *** от 23.10.2007 года, заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, предметом которого являлось приобретение им однокомнатной квартиры ориентировочный N ***, по адресу: ***, проектной площадью *** кв. м. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Квартира передана ему в пользование, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Дом, в котором находится причитающаяся ему квартира, полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию. Однако, основной договор между ним и ответчиком не подписан по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного проекта застройки района Левобережный мкр. 1А по Инвестиционному контракту N *** от 17.03.2000 года, что делает невозможным оформление права собственности истца на указанную квартиру.
Ответчик ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратился в суд с встречным иском к А., просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. по предварительному договору купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года, мотивируя свои требования тем, что однокомнатной квартире, ориентировочный номер ***, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенной на *** этаже, секция N ***, в жилом доме новостройке по строительному адресу: ***, указанному в предварительном договоре купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года соответствует однокомнатная квартира N *** общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенная на *** этаже жилого дома по адресу: ***. В связи с увеличением общей площади квартиры по результатам технической инвентаризации на *** кв. м по сравнению с указанной ранее в п. 1.1. договора цена основного договора купли-продажи квартиры с момента подписания дополнительного соглашения составляет *** руб., в связи с чем А. должен произвести доплату в размере *** руб.
Истец А., его представитель С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ составляет *** кв. м.
Представитель ответчика ЗАО "Мосфундаментстрой-6", действующая на основании доверенности В., в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что истцом выполнен ремонт в спорной квартире, в результате которого изменилась общая площадь жилого помещения. Не возражала против удовлетворения требований истца при оплате им дополнительной площади.
Третьи лица Правительство Москвы, ООО "ДОКОН", Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились мнения по искам не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении в части которого просит представитель А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Правительства Москвы, ООО "ДОКОН", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение в части удовлетворении встречного иска ЗАО "Мосфундаментстрой-6" подлежащим отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как установлено судом, 17.03.2000 года между Правительством Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города и ООО "Проммедиа" заключен инвестиционный контракт N *** о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5-этажной застройки на территории микрорайонов *** и *** района ***.
17.01.2007 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в лице Агента ООО "ДОКОН" и А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, предметом которого является определение сторонами договора необходимых и существенных условий основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, ориентировочный N ***, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) *** кв. м, расположенной на *** этаже, секция N ***, в жилом доме новостройке по строительному адресу: ***.
А. произвел оплату по договору в сумме *** руб.
Дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, полностью построен и в установленном законом порядке принят в эксплуатацию.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 13.05.2015 года, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, в ЕГРП отсутствуют.
Разрешая исковые требования А., суд, указывая, что отсутствие основного Договора купли-продажи квартиры, а также Акта реализации инвестиционного контракта при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для отказа в иске, признал за ним право собственности на спорную квартиру общей площадью *** кв. м, площадью балкона - *** кв. м.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу А. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6", суд исходил из того, что согласно п. 2.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года в случае увеличения или уменьшения общей площади квартиры после технической инвентаризации БТИ цена договора купли-продажи квартиры соответственно увеличивается или уменьшается исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора и общей площади квартиры по данным БТИ, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.
Суд установил, что по результатам первичной инвентаризации, проведенной Савеловским ТБТИ 17.03.2008 года, в отношении спорной квартиры была составлена техническая документация.
Согласно представленным в материалы дела поэтажному плату и экспликации спорной квартиры, общая площадь составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, вспомогательная - *** кв. м, площадь балкона - *** кв. м
16.02.2009 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" подписано Дополнительное соглашение к Агентскому договору N *** от 23.10.2006 года, предметом которого является уточнение по результатам технической инвентаризации МосГорБТИ почтового адреса, номера и общей площади (включая летние помещения) квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: ***, указанных в Приложении N *** к договору.
Дополнительное соглашение между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и А. подписано не было.
Удовлетворяя встречный иск ЗАО "Мосфундаментстрой-6", суд исходил из того, что по условиям предварительного договора ориентировочная площадь квартиры с учетом балкона составляет *** кв. м, по обмерам Савеловского ТБТИ от 17.03.2008 года общая площадь квартиры с балконом составляет *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м), пришел к выводу о том, что А. не оплачены *** кв. м стоимости квартиры, и взыскал с А. в пользу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" доплату за образовавшуюся разницу стоимости квартиры в размере *** руб.
При этом суд отклонил доводы А. и его представителя о том, что стены квартиры не были оштукатурены, в квартире не было перегородок, а после выполненного им ремонта в квартире общая площадь составила *** кв. м, указывая, что согласно представленного Савеловским ТБТИ поэтажного плана спорной квартиры, составленного по состоянию на 23.06.2015 года, разрешение на произведенное переоборудование в квартире не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно экспликации Савеловского ТБТИ от 23.06.2015 года, на дату обследования 18.02.2014 года общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая - *** кв. м, вспомогательная - *** кв. м, балкон - *** кв. м, таким образом общая площадь квартиры с летними помещениями составляет *** кв. м (*** кв. м + *** кв. м), то есть менее площади, указанной в предварительном договоре (*** кв. м).
Кроме того, представитель А. в судебном заседании от 31.07.2015 года заявил о пропуске ЗАО "Мосфундаментстрой-6" срока исковой давности по встречным исковым требованиям, данное заявление судом рассмотрено не было, таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения в части разрешения встречного иска.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была передана А. и он вселился в нее в 2008 году, первичная инвентаризация спорной квартиры Савеловским ТБТИ была произведена 17.03.2008 года, составлена техническая документация, согласно которой общая площадь квартиры с летними помещениями составила *** кв. м, в связи с чем 16.02.2009 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" подписано Дополнительное соглашение к Агентскому договору N *** от 23.10.2006 года, предметом которого являлось, в том числе, уточнение общей площади квартир по результатам технической инвентаризации МосГорБТИ.
Таким образом, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не позднее 16.02.2009 года стало известно о том, что площадь квартиры, переданной А., имеет большую площадь, чем оплачена им при заключении предварительного договора, однако, в нарушение п. 2.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры N *** от 17.01.2007 года дополнительное соглашение с А. не заключил, требования об оплате излишней площади не предъявлял, заявил данные требования лишь в качестве встречных по настоящему делу 13.07.2015 года (л.д. 140 - 142, 164 - 165), то есть пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем А. до удаления суда в совещательную комнату, что является самостоятельным основанием для отмены решения в части встречных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера оплаты услуг представителя до *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данную сумму суд определил с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Мосфундаментстрой-6" отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к А. о взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)