Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также риска недобровольной потери работы, страховщику направлено заявление о расторжении договора страхования, но сумма страховой премии возвращена со значительной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2017 гражданское дело
по иску П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхнепышминского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> заключила с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор о страховании жизни и здоровья, а также в связи с недобровольной потерей работы от <...> N. Страховая премия составила 137755 руб. Пунктом 6.6.2 условий страхования указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. При соблюдении указанных условий страховая премия подлежит возврату в полном объеме. <...> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования. Данное заявление получено ответчиком <...>, однако сумма страховой премии возвращена не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, чем нарушил права истца, страховую премию возвратил только <...>, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72241 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3728 руб. 74 коп.
Решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...> исковые требования П.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу П.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2212 руб. 52 коп. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 700 руб.
<...> судом постановлено определение об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном решении суда, с учетом устранения которой резолютивная часть решения изложена следующим образом: исковые требования П.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3427 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2213 руб. 76 коп. Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 700 руб.
С решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у суда не имелось оснований для неприсуждения штрафа от суммы страховой премии, возвращенной потребителю в период производства по делу, поскольку такие требования должны были быть удовлетворены в досудебном порядке. Судом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате суд незаконно исключил из подсчета два дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение ответчика о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 37 - 38) и надлежащее извещение истца судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, <...> между истцом П.С. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 637755 руб. под 17% годовых на срок до <...>. В тот же день между П.С. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N по программе "Профи", страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.
Страховая премия по договору составила 137755 руб. 00 коп.
Особыми условиями страхования предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.
То обстоятельство, что в установленный срок истец отказалась от договора страхования и что она имеет право на возврат страховой премии, также никем не оспаривалось.
Судом первой инстанции также верно установлено, что денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее <...>, однако фактически были возвращены истцу только <...>.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца, адресованные страховщику о возврате страховой премии, носили законный и обоснованный характер, истец обращалась с досудебной претензией, однако ее требования о возврате страховой премии были удовлетворены страховщиком только после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, в апелляционной жалобе истцом верно указано, что на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
Сумма штрафа должна составить 68 877 руб. 50 коп. (37755 руб. 00 коп. / 2 = 68 877 руб. 50 коп.), однако судебная коллегия считает необходимым принять заявление ответчика о снижении суммы штрафа (л. д. 48), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 5 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание явную чрезмерность штрафа, несвоевременный, но все же добровольный возврат суммы ответчиком.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3425 руб. 05 коп. (137755 * 91 * 10% / 366 = 3 425 руб. 05 коп.).
Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно у судебной коллегии есть основания согласиться с расчетом, приведенным в жалобе и не оспоренным ответчиком, в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере 3502 руб. 91 коп.
Иных доводов в жалобе не приводится, в иной части решение никем не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3502 руб. 91 коп., сумма штрафа в размере 7251 руб. 46 коп. (3502 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (размер компенсации морального вреда, определенный судом и никем не оспоренный в суде апелляционной инстанции) / 2 = 2251 руб. 46 коп. + 5000 руб. (сумма штрафа от размера страховой премии, определенная судебной коллегией)) = 7251 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. п. 1 - 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда <...> от <...> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 3502 руб. 91 коп., размера штрафа, увеличив его до 7251 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10274/2017
Требование: О взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования жизни и здоровья, а также риска недобровольной потери работы, страховщику направлено заявление о расторжении договора страхования, но сумма страховой премии возвращена со значительной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10274/2017
Судья Шелепова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2017 гражданское дело
по иску П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхнепышминского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> заключила с ПАО "ВТБ 24" кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор о страховании жизни и здоровья, а также в связи с недобровольной потерей работы от <...> N. Страховая премия составила 137755 руб. Пунктом 6.6.2 условий страхования указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. При соблюдении указанных условий страховая премия подлежит возврату в полном объеме. <...> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования. Данное заявление получено ответчиком <...>, однако сумма страховой премии возвращена не была. Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, чем нарушил права истца, страховую премию возвратил только <...>, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 72241 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3728 руб. 74 коп.
Решением Верхнепышминского городского суда <...> от <...> исковые требования П.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу П.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3425 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2212 руб. 52 коп. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 700 руб.
<...> судом постановлено определение об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном решении суда, с учетом устранения которой резолютивная часть решения изложена следующим образом: исковые требования П.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3427 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2213 руб. 76 коп. Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 700 руб.
С решением суда истец не согласилась, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у суда не имелось оснований для неприсуждения штрафа от суммы страховой премии, возвращенной потребителю в период производства по делу, поскольку такие требования должны были быть удовлетворены в досудебном порядке. Судом неверно определен период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате суд незаконно исключил из подсчета два дня.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение ответчика о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 37 - 38) и надлежащее извещение истца судом второй инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, <...> между истцом П.С. и ПАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 637755 руб. под 17% годовых на срок до <...>. В тот же день между П.С. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N по программе "Профи", страховыми случаями по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.
Страховая премия по договору составила 137755 руб. 00 коп.
Особыми условиями страхования предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.
То обстоятельство, что в установленный срок истец отказалась от договора страхования и что она имеет право на возврат страховой премии, также никем не оспаривалось.
Судом первой инстанции также верно установлено, что денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее <...>, однако фактически были возвращены истцу только <...>.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца, адресованные страховщику о возврате страховой премии, носили законный и обоснованный характер, истец обращалась с досудебной претензией, однако ее требования о возврате страховой премии были удовлетворены страховщиком только после предъявления иска и возбуждения гражданского дела, в апелляционной жалобе истцом верно указано, что на сумму несвоевременно возвращенной страховой премии подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей".
Сумма штрафа должна составить 68 877 руб. 50 коп. (37755 руб. 00 коп. / 2 = 68 877 руб. 50 коп.), однако судебная коллегия считает необходимым принять заявление ответчика о снижении суммы штрафа (л. д. 48), применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 5 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание явную чрезмерность штрафа, несвоевременный, но все же добровольный возврат суммы ответчиком.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 3425 руб. 05 коп. (137755 * 91 * 10% / 366 = 3 425 руб. 05 коп.).
Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответственно у судебной коллегии есть основания согласиться с расчетом, приведенным в жалобе и не оспоренным ответчиком, в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере 3502 руб. 91 коп.
Иных доводов в жалобе не приводится, в иной части решение никем не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3502 руб. 91 коп., сумма штрафа в размере 7251 руб. 46 коп. (3502 руб. 91 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (размер компенсации морального вреда, определенный судом и никем не оспоренный в суде апелляционной инстанции) / 2 = 2251 руб. 46 коп. + 5000 руб. (сумма штрафа от размера страховой премии, определенная судебной коллегией)) = 7251 руб. 46 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. п. 1 - 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда <...> от <...> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 3502 руб. 91 коп., размера штрафа, увеличив его до 7251 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)