Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ООО "Эмерком-Спецстрой" о взыскании пени, убытков, штрафа, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующий суд по правилам ст. 28 ГПК с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Эмерком-Спецстрой" о взыскании пени, убытков, штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.
К. не согласен с данным определением, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск им был предъявлен по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен по месту жительства истца на основании ст. 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление К. в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что в своем исковом заявлении истец указал, что лишен возможности сдавать машино-место в аренду, т.е. извлекать прибыль, в связи с чем, правоотношения сторон нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, как следствие, К. законом не представлено право на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
В связи с чем, иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления К., в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Эмерком-Спецстрой" обязалось передать ему машино-место, однако ответчик не исполнил обязательств по договору надлежащим образом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Пунктом 4 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит о взыскании пени, убытков, штрафа с ООО "Эмерком-Спецстрой", и на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в вопросе определения подсудности спора, выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление иска по своему месту жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, К. обратился в суд по своему месту жительства по адресу: ***, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37636/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании пени, убытков, штрафа возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37636/2015
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ООО "Эмерком-Спецстрой" о взыскании пени, убытков, штрафа, - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю право на обращение в соответствующий суд по правилам ст. 28 ГПК с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Эмерком-Спецстрой" о взыскании пени, убытков, штрафа, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года исковое заявление было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду.
К. не согласен с данным определением, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск им был предъявлен по правилам ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен по месту жительства истца на основании ст. 29 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление К. в связи с неподсудностью дела Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что в своем исковом заявлении истец указал, что лишен возможности сдавать машино-место в аренду, т.е. извлекать прибыль, в связи с чем, правоотношения сторон нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, как следствие, К. законом не представлено право на обращение в суд с настоящим иском по месту своего жительства.
В связи с чем, иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления К., в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "Эмерком-Спецстрой" обязалось передать ему машино-место, однако ответчик не исполнил обязательств по договору надлежащим образом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
Пунктом 4 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец просит о взыскании пени, убытков, штрафа с ООО "Эмерком-Спецстрой", и на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в вопросе определения подсудности спора, выводы суда об отсутствии у истца права на предъявление иска по своему месту жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании закона.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, К. обратился в суд по своему месту жительства по адресу: ***, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)