Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 26.06.2015,
от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Денисова И.В., паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по делу N А50-27752/2015
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимости из реестра федерального имущества,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в исключении из реестра федерального имущества сведений в отношении квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98-42, возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае исключить из реестра федерального имущества сведения в отношении указанной квартиры.
Требования основаны на том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа исключить спорный объект из реестра федерального имущества, а наличие его в реестре федерального имущества приводит к неверному отражению сведений об имуществе, закрепленном за заявителем.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заявителя каких-либо прав на спорный объект, суду не представлены, то это свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в исключении этих объектов из реестра федерального имущества и о нарушении заинтересованным лицом пункта 42 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Суд посчитал, что такие действия заинтересованного лица не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данными выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловало решение от 17 февраля 2016 года в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению управления, суд применил недействующую редакцию п. 42 Положения об учете федерального имущества. Указывает на то, что завод нарушил двухнедельный срок для получения сведений о прекращении указанного права для исключения сведений об имуществе, на отсутствие согласования с Росимуществом и его территориальными органами при заключении договора социального найма, нарушение действующего законодательства при заключении договора социального найма, договора безвозмездной передачи в собственность, а также на несоответствие представленных заявителем документов установленным формам.
Податель жалобы отмечает, что учет имущества в реестре федерального имущества не нарушает права заявителя, так как не влечет для заявителя возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав заявителя на это имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Денисова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Представитель заявителя, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Кутовой М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года по делу N 2-2068/2011 года, спорный объект (квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98-42) признан жилым помещением, право пользования этим помещением на условиях договора социального найма признано за физическими лицами: Саврун И.Л., Саврун А.И., Саврун Е.А. (л.д. 25-27).
Заявителем и Саврун И.Л. 15 апреля 2013 года (л.д. 28-29) заключен договор социального найма вышеуказанного помещения.
В соответствии с п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена Попова Н.А.
Между заявителем и Поповой Н.А. 23.12.2013 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по указанному адресу, в собственность Поповой Н.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2014 года N 24/002/2014-138 правообладателем спорного имущества на праве собственности является физическое лицо Попова Н.А. (л.д. 20).
ФКП "Пермский пороховой завод" 08.04.2014 обратился к ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением N 64-05/133 об исключении из реестра федерального имущества квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98-42. (л.д. 11).
Письмом от 27.05.2014 ТУ ФАУГИ отказало в исключении спорной квартиры из реестра федеральной собственности со ссылкой на непредставление со стороны заявителя части документов (л.д. 13).
Заявитель 10 сентября 2015 года вновь обратился к заинтересованному лицу с письмом об исключении из реестра федерального имущества сведения в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 14-15).
ТУ ФАУГИ письмом N 12-16-6910 от 15 октября 2015 года отказало в исключении сведений из реестра федерального имущества, сославшись на то, что договор социального найма заключен с нарушением действующего законодательства. Иные основания для отказа в исключении из реестра федерального имущества спорного объекта заинтересованное лицо не указаны (л.д. 16-17).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учет федерального имущества на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" и Положением об учете федерального имущества, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение об учете федерального имущества).
Пунктом 42 Положения об учете федерального имущества установлено, что после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или территориальный орган в 10-дневный срок со дня получения документа, подтверждающего прекращение либо государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество: проводит экспертизу поступившего документа; формирует запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, по форме, предусмотренной приложением N 3 к Положению для исключения сведений из карты сведений об объекте учета, если по результатам экспертизы установлена подлинность поступившего документа; если прекращение права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, влечет исключение сведений из других карт сведений об объекте учета, то запись формируется в отношении каждой из них; исключает из реестра все сведения об объекте учета в соответствии с правилами ведения реестра федерального имущества.
Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Поповой Н.А. в установленном порядке.
О совершенной сделке заявитель информировал Управление письмом от 08.04.2014 N 64-05/133.
Право собственности Поповой Н.А. на квартиру не оспорено.
Таким образом, доводы Управления о нарушении действующего законодательства со стороны заявителя подлежат отклонению.
Таким образом, отказ в исключении объекта недвижимости из реестра федерального имущества нарушает пункт 42 Положения об учете федерального имущества.
Доводы заявителя о несоответствии представленных заявителем документов требованиям пункта 23 Положения об учете федерального имущества подлежат отклонению, поскольку такое основание отказа не указано в письме N 12-16-6910 от 15 октября 2015 года (л.д. 16-17).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суд о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-27752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 17АП-4619/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-27752/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 17АП-4619/2016-АК
Дело N А50-27752/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 26.06.2015,
от заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Денисова И.В., паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2016 года,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по делу N А50-27752/2015
по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании незаконным отказа в исключении объекта недвижимости из реестра федерального имущества,
установил:
Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в исключении из реестра федерального имущества сведений в отношении квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98-42, возложении обязанности на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае исключить из реестра федерального имущества сведения в отношении указанной квартиры.
Требования основаны на том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа исключить спорный объект из реестра федерального имущества, а наличие его в реестре федерального имущества приводит к неверному отражению сведений об имуществе, закрепленном за заявителем.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заявителя каких-либо прав на спорный объект, суду не представлены, то это свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в исключении этих объектов из реестра федерального имущества и о нарушении заинтересованным лицом пункта 42 Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества". Суд посчитал, что такие действия заинтересованного лица не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с данными выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обжаловало решение от 17 февраля 2016 года в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению управления, суд применил недействующую редакцию п. 42 Положения об учете федерального имущества. Указывает на то, что завод нарушил двухнедельный срок для получения сведений о прекращении указанного права для исключения сведений об имуществе, на отсутствие согласования с Росимуществом и его территориальными органами при заключении договора социального найма, нарушение действующего законодательства при заключении договора социального найма, договора безвозмездной передачи в собственность, а также на несоответствие представленных заявителем документов установленным формам.
Податель жалобы отмечает, что учет имущества в реестре федерального имущества не нарушает права заявителя, так как не влечет для заявителя возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав заявителя на это имущество.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Денисова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Представитель заявителя, Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", Кутовой М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2011 года по делу N 2-2068/2011 года, спорный объект (квартира, общей площадью 43,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98-42) признан жилым помещением, право пользования этим помещением на условиях договора социального найма признано за физическими лицами: Саврун И.Л., Саврун А.И., Саврун Е.А. (л.д. 25-27).
Заявителем и Саврун И.Л. 15 апреля 2013 года (л.д. 28-29) заключен договор социального найма вышеуказанного помещения.
В соответствии с п. 3 данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение была вселена Попова Н.А.
Между заявителем и Поповой Н.А. 23.12.2013 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по указанному адресу, в собственность Поповой Н.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2014 года N 24/002/2014-138 правообладателем спорного имущества на праве собственности является физическое лицо Попова Н.А. (л.д. 20).
ФКП "Пермский пороховой завод" 08.04.2014 обратился к ТУ ФАУГИ в Пермском крае с заявлением N 64-05/133 об исключении из реестра федерального имущества квартиры, общей площадью 43,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 98-42. (л.д. 11).
Письмом от 27.05.2014 ТУ ФАУГИ отказало в исключении спорной квартиры из реестра федеральной собственности со ссылкой на непредставление со стороны заявителя части документов (л.д. 13).
Заявитель 10 сентября 2015 года вновь обратился к заинтересованному лицу с письмом об исключении из реестра федерального имущества сведения в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. 14-15).
ТУ ФАУГИ письмом N 12-16-6910 от 15 октября 2015 года отказало в исключении сведений из реестра федерального имущества, сославшись на то, что договор социального найма заключен с нарушением действующего законодательства. Иные основания для отказа в исключении из реестра федерального имущества спорного объекта заинтересованное лицо не указаны (л.д. 16-17).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учет федерального имущества на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" и Положением об учете федерального имущества, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение об учете федерального имущества).
Пунктом 42 Положения об учете федерального имущества установлено, что после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или территориальный орган в 10-дневный срок со дня получения документа, подтверждающего прекращение либо государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество, если им является недвижимое имущество: проводит экспертизу поступившего документа; формирует запись о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, по форме, предусмотренной приложением N 3 к Положению для исключения сведений из карты сведений об объекте учета, если по результатам экспертизы установлена подлинность поступившего документа; если прекращение права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, влечет исключение сведений из других карт сведений об объекте учета, то запись формируется в отношении каждой из них; исключает из реестра все сведения об объекте учета в соответствии с правилами ведения реестра федерального имущества.
Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Поповой Н.А. в установленном порядке.
О совершенной сделке заявитель информировал Управление письмом от 08.04.2014 N 64-05/133.
Право собственности Поповой Н.А. на квартиру не оспорено.
Таким образом, доводы Управления о нарушении действующего законодательства со стороны заявителя подлежат отклонению.
Таким образом, отказ в исключении объекта недвижимости из реестра федерального имущества нарушает пункт 42 Положения об учете федерального имущества.
Доводы заявителя о несоответствии представленных заявителем документов требованиям пункта 23 Положения об учете федерального имущества подлежат отклонению, поскольку такое основание отказа не указано в письме N 12-16-6910 от 15 октября 2015 года (л.д. 16-17).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суд о том, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению об учете федерального имущества и нарушают права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-27752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)