Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону, подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте не соответствуют почерку и подписям наследодателя, в связи с чем полагает, что они являются поддельными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к О.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с С.Л.И. в пользу О.В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.",
установил:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к О.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенного ***** года между О.В.Н. и Ч.Е.А., умершей ****** года, признании недействительным передаточного акта, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Ч.Е.А.
В обоснование требований указывает, что является единственным наследником по закону после смерти племянницы Ч.Е.А., подписи в договоре купли-продажи от ****** г. и передаточном акте не соответствуют почерку и подписям Ч.Е.А., в связи с чем полагает, что они являются поддельными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. указано, что суд, в нарушение ст. ст. 2, 12, 35, 79 ГПК РФ ограничил право истца по своему усмотрению выбрать судебно-экспертное учреждение, в котором могла быть проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также поставить перед экспертом вопросы. Судом был отклонен 3-й вопрос (по ходатайству истца о назначении экспертизы). Полагает, что заключение эксперта АНО НИИСЭ Х.П.А. N ***** от ***** г. не соответствует требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование образцов почерка Ч.Е.А. проведено не в полном объеме. Экспертиза проведена лицом, не имеющим права самостоятельного проведения экспертизы, поскольку проведена спустя 5 месяцев после окончания у эксперта 5-летнего срока аккредитации. Кроме того, стаж работы эксперта составляет не 19 лет, а 5. Свидетельство о праве на самостоятельное проведение судебных экспертиз, выданное эксперту Х.П.А., не соответствует требованиям, предъявляемым законом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Л.И. - Ф.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика О.В.Н., его представителя М.А.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьями 218, 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу статей 160, 164, 165, 168 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В случаях, предусмотренных п. п. 1, 2 и настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая дело, суд установил, что ***** г. Ч.Е.А. заключила с О.В.Н. договор купли-продажи, по которому продала квартиру, расположенную по адресу: *****. В силу п. **** рассматриваемого договора стороны согласовали цену продаваемой квартиры в размере ****** рублей, которые, как следует из содержания договора, продавец получил от покупателя в день подписания договора.
Также в день подписания договора Ч.Е.А. выдала О.В.Н. доверенность с правом представления ее интересов, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве, подачи заявления на регистрацию. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Москвы Т.Т.М. ****** года, стороны подписали передаточный акт жилого помещения. В тот же день (**** года) О.В.Н. в целях регистрации права собственности на спорное жилое помещение передал в Управление Росреестра по г. Москве договор купли-продажи квартиры.
***** года Ч.Е.А. умерла.
Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу произведена регистрация перехода права собственности к О.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу ****** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **** года между О.В.Н. и Ч.Е.А. Этим же решением отказано в удовлетворении требований С.Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. отказано в удовлетворении требований С.Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям совершения сделки под влиянием обмана.
С целью проверки доводов сторон, определением суда от 19 августа 2015 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Н".
Согласно выводам данной экспертизы (заключение от ***** г.) подпись от имени Ч.Е.А. в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от **** года, рукописная запись "Ч.Е.А.", расположенная в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от **** года, подпись от имени Ч.Е.А. в графе "подписи сторон" передаточного акта от ***** г., рукописная запись "Ч.Е.А.", расположенная в графе "Подписи сторон" передаточного акта от **** г. выполнены Ч.Е.А.
Разрешая спор и отказывая С.Л.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ею не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 2, 12, 35, 79 ГПК РФ ограничил право истца по своему усмотрению выбрать судебно-экспертное учреждение, в котором могла быть проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также поставить перед экспертом вопросы, судом был отклонен 3-й вопрос (по ходатайству истца о назначении экспертизы), могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19 августа 2015 года (л.д. 94). Кроме того, из материалов дела следует, что данный вопрос (вопрос о назначении экспертизы) был предметом исследования суда и обсуждения сторон.
Мнение заявителя о том, что заключение эксперта АНО НИИСЭ Х.П.А. N ***** от ***** г. не соответствует требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование образцов почерка Черкасской проведено не в полном объеме; экспертиза проведена лицом, не имеющим права самостоятельного проведения экспертизы, поскольку проведена спустя 5 месяцев после окончания у эксперта 5-летнего срока аккредитации; стаж работы эксперта составляет не 19 лет, а 5; свидетельство о праве на самостоятельное проведение судебных экспертиз, выданное эксперту Х.П.А. не соответствует требованиям, предъявляемым законом, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по основаниям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что при исследовании экспертного заключения суд указал, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обладает специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу (на основании анализа экспертного заключения), что оно соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных им требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону, подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте не соответствуют почерку и подписям наследодателя, в связи с чем полагает, что они являются поддельными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1947/2016
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Л.И. к О.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Взыскать с С.Л.И. в пользу О.В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.",
установил:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к О.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *****, заключенного ***** года между О.В.Н. и Ч.Е.А., умершей ****** года, признании недействительным передаточного акта, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Ч.Е.А.
В обоснование требований указывает, что является единственным наследником по закону после смерти племянницы Ч.Е.А., подписи в договоре купли-продажи от ****** г. и передаточном акте не соответствуют почерку и подписям Ч.Е.А., в связи с чем полагает, что они являются поддельными.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. указано, что суд, в нарушение ст. ст. 2, 12, 35, 79 ГПК РФ ограничил право истца по своему усмотрению выбрать судебно-экспертное учреждение, в котором могла быть проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также поставить перед экспертом вопросы. Судом был отклонен 3-й вопрос (по ходатайству истца о назначении экспертизы). Полагает, что заключение эксперта АНО НИИСЭ Х.П.А. N ***** от ***** г. не соответствует требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование образцов почерка Ч.Е.А. проведено не в полном объеме. Экспертиза проведена лицом, не имеющим права самостоятельного проведения экспертизы, поскольку проведена спустя 5 месяцев после окончания у эксперта 5-летнего срока аккредитации. Кроме того, стаж работы эксперта составляет не 19 лет, а 5. Свидетельство о праве на самостоятельное проведение судебных экспертиз, выданное эксперту Х.П.А., не соответствует требованиям, предъявляемым законом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Л.И. - Ф.В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика О.В.Н., его представителя М.А.Ф., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьями 218, 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу статей 160, 164, 165, 168 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В случаях, предусмотренных п. п. 1, 2 и настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Рассматривая дело, суд установил, что ***** г. Ч.Е.А. заключила с О.В.Н. договор купли-продажи, по которому продала квартиру, расположенную по адресу: *****. В силу п. **** рассматриваемого договора стороны согласовали цену продаваемой квартиры в размере ****** рублей, которые, как следует из содержания договора, продавец получил от покупателя в день подписания договора.
Также в день подписания договора Ч.Е.А. выдала О.В.Н. доверенность с правом представления ее интересов, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве, подачи заявления на регистрацию. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Москвы Т.Т.М. ****** года, стороны подписали передаточный акт жилого помещения. В тот же день (**** года) О.В.Н. в целях регистрации права собственности на спорное жилое помещение передал в Управление Росреестра по г. Москве договор купли-продажи квартиры.
***** года Ч.Е.А. умерла.
Также судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** г., вступившим в законную силу произведена регистрация перехода права собственности к О.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу ****** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного **** года между О.В.Н. и Ч.Е.А. Этим же решением отказано в удовлетворении требований С.Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. отказано в удовлетворении требований С.Л.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям совершения сделки под влиянием обмана.
С целью проверки доводов сторон, определением суда от 19 августа 2015 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Н".
Согласно выводам данной экспертизы (заключение от ***** г.) подпись от имени Ч.Е.А. в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от **** года, рукописная запись "Ч.Е.А.", расположенная в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от **** года, подпись от имени Ч.Е.А. в графе "подписи сторон" передаточного акта от ***** г., рукописная запись "Ч.Е.А.", расположенная в графе "Подписи сторон" передаточного акта от **** г. выполнены Ч.Е.А.
Разрешая спор и отказывая С.Л.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ею не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. ст. 2, 12, 35, 79 ГПК РФ ограничил право истца по своему усмотрению выбрать судебно-экспертное учреждение, в котором могла быть проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также поставить перед экспертом вопросы, судом был отклонен 3-й вопрос (по ходатайству истца о назначении экспертизы), могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19 августа 2015 года (л.д. 94). Кроме того, из материалов дела следует, что данный вопрос (вопрос о назначении экспертизы) был предметом исследования суда и обсуждения сторон.
Мнение заявителя о том, что заключение эксперта АНО НИИСЭ Х.П.А. N ***** от ***** г. не соответствует требования Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование образцов почерка Черкасской проведено не в полном объеме; экспертиза проведена лицом, не имеющим права самостоятельного проведения экспертизы, поскольку проведена спустя 5 месяцев после окончания у эксперта 5-летнего срока аккредитации; стаж работы эксперта составляет не 19 лет, а 5; свидетельство о праве на самостоятельное проведение судебных экспертиз, выданное эксперту Х.П.А. не соответствует требованиям, предъявляемым законом, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по основаниям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также из материалов дела усматривается, что при исследовании экспертного заключения суд указал, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обладает специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу (на основании анализа экспертного заключения), что оно соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных им требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Л.И. по доверенности Ф.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)