Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник комнаты в коммунальной квартире, являющийся арендодателем, указывает, что собственник другой комнаты препятствовал проживанию в комнате арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело N 2-2462/15 по апелляционной жалобе С.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску С.С. к Д.И. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца С.С. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Д.И. о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного в связи с расторжением договорных отношений по вине ответчика и срочным выездом нанимателя, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая исходит из противоправных действий ответчика, причинивших нравственные страдания, связанные с лечением и протезированием и потерей средств, которые шли на данные цели.
В обоснование требований истец С.С. указала, что она является собственником комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которую по договору найма сдавала В. Однако из-за действий Д.И., являющейся соседкой по коммунальной квартире, выразившихся в чинении препятствий в пользовании местами общего пользования, и вызовах правоохранительных органов, В. в срочном порядке выехал из жилого помещения. При этом Д.А. истцу каких-либо требований как собственнику комнаты не предъявляла, и не извещала по поводу своих требований и претензий. В связи с указанными обстоятельствами истец полагала, что понесла убытки в виде недополученного дополнительного дохода по сдаче жилого помещения, что для нее является существенным, поскольку она является инвалидом <...> группы, и нуждается в дополнительной материальной поддержке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 78), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки в судебное заседание не обосновавших, учитывая, что интересы истца С.С. в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.С., указывая на отсутствие доказательств причинения истцу со стороны ответчика Д.И. убытков в правовом понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом при разрешении спора достоверно установлено, что С.С. является собственником <...> комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в <...>-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Также собственниками жилых помещений в квартире по указанному адресу являются Д.И. и М.
06 июля 2014 г. между С.С. и В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, на срок с 06.06.2014 г. по 06.05.2015 г., по которому наймодатель представляет во временное пользование комнату, площадью <...> кв. м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>
Вместе с тем, доказательств тому, что указанная комната была передана истцом С.С. в пользование В. по договору найма жилого помещения с согласия сособственников указанной квартиры, а также тому, что В. выехал из спорного помещения в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, законность предоставления указанного помещения внаем иным лицам не подтверждена, как и не подтверждены основания заявленных требований.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика Д.И. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с выездом нанимателя, на заключение договора с которым согласия сособственников коммунальной квартиры, права истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик не извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, ответчик Д.И. надлежаще извещалась судом как путем извещения по телефону, в подтверждение чего была составлена телефонограмма (л.д. 48). Ранее ответчик Д.И. также извещалась судом по адресу регистрации письмами и телеграммами (л.д. 28 - 30, 47).
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем извещения телефонограммой, что соответствует положениям статьи 113 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 33-1491/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2462/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного расторжением договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник комнаты в коммунальной квартире, являющийся арендодателем, указывает, что собственник другой комнаты препятствовал проживанию в комнате арендатора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 33-1491/16
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело N 2-2462/15 по апелляционной жалобе С.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску С.С. к Д.И. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца С.С. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Д.И. о взыскании материального ущерба в размере 60 000 рублей, причиненного в связи с расторжением договорных отношений по вине ответчика и срочным выездом нанимателя, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая исходит из противоправных действий ответчика, причинивших нравственные страдания, связанные с лечением и протезированием и потерей средств, которые шли на данные цели.
В обоснование требований истец С.С. указала, что она является собственником комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, которую по договору найма сдавала В. Однако из-за действий Д.И., являющейся соседкой по коммунальной квартире, выразившихся в чинении препятствий в пользовании местами общего пользования, и вызовах правоохранительных органов, В. в срочном порядке выехал из жилого помещения. При этом Д.А. истцу каких-либо требований как собственнику комнаты не предъявляла, и не извещала по поводу своих требований и претензий. В связи с указанными обстоятельствами истец полагала, что понесла убытки в виде недополученного дополнительного дохода по сдаче жилого помещения, что для нее является существенным, поскольку она является инвалидом <...> группы, и нуждается в дополнительной материальной поддержке.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований С.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец С.С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 78), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки в судебное заседание не обосновавших, учитывая, что интересы истца С.С. в судебном заседании представляет уполномоченный представитель.
При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.С., указывая на отсутствие доказательств причинения истцу со стороны ответчика Д.И. убытков в правовом понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом при разрешении спора достоверно установлено, что С.С. является собственником <...> комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной в <...>-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
Также собственниками жилых помещений в квартире по указанному адресу являются Д.И. и М.
06 июля 2014 г. между С.С. и В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, на срок с 06.06.2014 г. по 06.05.2015 г., по которому наймодатель представляет во временное пользование комнату, площадью <...> кв. м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>
Вместе с тем, доказательств тому, что указанная комната была передана истцом С.С. в пользование В. по договору найма жилого помещения с согласия сособственников указанной квартиры, а также тому, что В. выехал из спорного помещения в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, законность предоставления указанного помещения внаем иным лицам не подтверждена, как и не подтверждены основания заявленных требований.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика Д.И. в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с выездом нанимателя, на заключение договора с которым согласия сособственников коммунальной квартиры, права истца не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик не извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, ответчик Д.И. надлежаще извещалась судом как путем извещения по телефону, в подтверждение чего была составлена телефонограмма (л.д. 48). Ранее ответчик Д.И. также извещалась судом по адресу регистрации письмами и телеграммами (л.д. 28 - 30, 47).
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем извещения телефонограммой, что соответствует положениям статьи 113 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)