Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года заявление Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года по иску Е. к М.Р., М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Е. З., его адвоката Роговой Т.М., представителя М.Р. Т.
установила:
Решением Серпуховского городского суда от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Е. к М.Р., М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судом, расторгнут договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Е. и М.Р., М.И.
Судом возвращена в собственность Е. указанная выше квартира.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменено.
Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к М.Р., М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.
<данные изъяты> Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Е. указал на обстоятельства, которые были установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, и отражены в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> года, при вынесении нового решения по иску Е. к М.Р., М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, а именно как указывает Е., судебная коллегия установила, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате Е. за проданную квартиру в сумме 850000 рублей.
<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, установлено, что ответчики исполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> частично.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы заявления полностью поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Р. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Е.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых, установлен ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из приведенной нормы права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1530/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-1530/2016
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года заявление Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года по иску Е. к М.Р., М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя Е. З., его адвоката Роговой Т.М., представителя М.Р. Т.
установила:
Решением Серпуховского городского суда от 26 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Е. к М.Р., М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Судом, расторгнут договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Е. и М.Р., М.И.
Судом возвращена в собственность Е. указанная выше квартира.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> отменено.
Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к М.Р., М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.
<данные изъяты> Е. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Е. указал на обстоятельства, которые были установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, и отражены в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> года, при вынесении нового решения по иску Е. к М.Р., М.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, а именно как указывает Е., судебная коллегия установила, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате Е. за проданную квартиру в сумме 850000 рублей.
<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, установлено, что ответчики исполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> частично.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы заявления полностью поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Р. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Е.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых, установлен ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из приведенной нормы права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)