Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы - Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
установить, что Т.А., *** года рождения, является двоюродным братом Т.Е., *** года рождения, умершей *** г.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленный между Т.Е. и А.Д. *** г. в простой письменной форме.
Признать за Т.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.,
истец Т.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д. 182) к ответчикам Ф.И., А.Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 марта 2015 года умерла его двоюродная сестра ***. Наследственное дело к имуществу умершей Т.Е. открыто нотариусом г. Москвы Ш. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились - истец Т.А., двоюродный брат умершей, падчерица умершей - Ф.И. Наследственным имуществом является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, - принадлежавшая умершей Т.Е. на праве собственности. Истец ссылался на то, что является двоюродным братом Т.Е. по линии отца, однако в связи с тем обстоятельством, что регистрация рождения отца истца Т.В. происходила в 1925 году, в свидетельстве о его рождении не указано отчество его родителей, в связи с чем нотариусом г. Москвы Ш. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец просил суд установить факт родственных отношений, признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, так как он является наследником 3 очереди по праву представления. Также истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры между Т.Е. и А.Д. от 12 января 2015 года, составленный в простой письменной форме, ссылаясь на то, что в процессе оформления наследственных прав от нотариуса Ш. ему стало известно, что в производстве Высшего Арбитражного Третейского Суда находится дело N *** по иску А.Д. к Ф.И., Т.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. В данном иске А.Д. просит суд признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в связи с тем обстоятельством, что между ним и собственником квартиры Т.Е. 12 января 2015 г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры, договор исполнен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, в связи со смертью продавца. Истец полагал, что текст и подпись Т.Е. в представленных документах выполнена не Т.Е., а иным лицом с подражанием почерку Т.Е. и с нарушением последовательности исполнения документов. Также указал, что спорный договор до дня смерти Т.Е. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и в соответствии со ст. ст. 131, 233 ГК РФ является незаключенным.
Истец Т.А. и его представитель по доверенности Воронкова К.В. - в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Ранее участвовали в судебных разбирательствах, поддерживали исковые требования в полном объеме.
Ответчик А.Д. и его представитель по доверенности А.Е. - в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В судебном заседании от 25 февраля 2016 г. ответчик в лице своего представителя А.Е. признал исковые требования Т.А. в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 248).
Ответчик Ф.И. - в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
3-е лицо нотариус г. Москвы Ш. - в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) - Р. по тем основаниям, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Департамента.
Ответчики Ф.И., А.Д., третьи лица нотариус г. Москвы Ш., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, лицо, не привлеченное к участию в деле, ДГИ г. Москвы, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Т.А. и его представителя - адвоката Воронковой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Решением суда от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, установлены родственные отношения между истцом Т.А. и умершей Т.Е., а также его право как наследника 3 очереди на наследование после смерти Т.Е.
Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ДГИ г. Москвы не разрешался; из указанного решения следует, что Департамент не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности, поскольку в случае отказа Т.А. в удовлетворении заявленных им требований, наследуемое имущество не становится выморочным, в связи с наличием наследника последующей - 7 очереди - Ф.И., при этом указанным наследником вынесенное судом решение не обжалуется. Следует отметить, что Т.А. и Ф.С. обратились к нотариусу за принятием наследства с заявлениями в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.
При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ДГИ г. Москвы - Р. без рассмотрения по существу, т.к. обжалуемым решением права Департамента не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы - Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25279/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25279
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы - Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
установить, что Т.А., *** года рождения, является двоюродным братом Т.Е., *** года рождения, умершей *** г.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составленный между Т.Е. и А.Д. *** г. в простой письменной форме.
Признать за Т.А. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Т.Е.,
установила:
истец Т.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д. 182) к ответчикам Ф.И., А.Д. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 марта 2015 года умерла его двоюродная сестра ***. Наследственное дело к имуществу умершей Т.Е. открыто нотариусом г. Москвы Ш. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились - истец Т.А., двоюродный брат умершей, падчерица умершей - Ф.И. Наследственным имуществом является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, - принадлежавшая умершей Т.Е. на праве собственности. Истец ссылался на то, что является двоюродным братом Т.Е. по линии отца, однако в связи с тем обстоятельством, что регистрация рождения отца истца Т.В. происходила в 1925 году, в свидетельстве о его рождении не указано отчество его родителей, в связи с чем нотариусом г. Москвы Ш. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец просил суд установить факт родственных отношений, признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, так как он является наследником 3 очереди по праву представления. Также истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры между Т.Е. и А.Д. от 12 января 2015 года, составленный в простой письменной форме, ссылаясь на то, что в процессе оформления наследственных прав от нотариуса Ш. ему стало известно, что в производстве Высшего Арбитражного Третейского Суда находится дело N *** по иску А.Д. к Ф.И., Т.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***. В данном иске А.Д. просит суд признать за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в связи с тем обстоятельством, что между ним и собственником квартиры Т.Е. 12 января 2015 г. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи данной квартиры, договор исполнен сторонами, однако не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, в связи со смертью продавца. Истец полагал, что текст и подпись Т.Е. в представленных документах выполнена не Т.Е., а иным лицом с подражанием почерку Т.Е. и с нарушением последовательности исполнения документов. Также указал, что спорный договор до дня смерти Т.Е. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве и в соответствии со ст. ст. 131, 233 ГК РФ является незаключенным.
Истец Т.А. и его представитель по доверенности Воронкова К.В. - в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Ранее участвовали в судебных разбирательствах, поддерживали исковые требования в полном объеме.
Ответчик А.Д. и его представитель по доверенности А.Е. - в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В судебном заседании от 25 февраля 2016 г. ответчик в лице своего представителя А.Е. признал исковые требования Т.А. в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д. 248).
Ответчик Ф.И. - в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.
3-е лицо нотариус г. Москвы Ш. - в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) - Р. по тем основаниям, что обжалуемым решением затрагиваются права и интересы Департамента.
Ответчики Ф.И., А.Д., третьи лица нотариус г. Москвы Ш., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, лицо, не привлеченное к участию в деле, ДГИ г. Москвы, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Т.А. и его представителя - адвоката Воронковой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Решением суда от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года, установлены родственные отношения между истцом Т.А. и умершей Т.Е., а также его право как наследника 3 очереди на наследование после смерти Т.Е.
Тем не менее, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ДГИ г. Москвы не разрешался; из указанного решения следует, что Департамент не наделен, не лишен, не ограничен в правах, равно как на него не возлагаются какие-либо обязанности, поскольку в случае отказа Т.А. в удовлетворении заявленных им требований, наследуемое имущество не становится выморочным, в связи с наличием наследника последующей - 7 очереди - Ф.И., при этом указанным наследником вынесенное судом решение не обжалуется. Следует отметить, что Т.А. и Ф.С. обратились к нотариусу за принятием наследства с заявлениями в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.
При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ДГИ г. Москвы - Р. без рассмотрения по существу, т.к. обжалуемым решением права Департамента не нарушены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы - Р. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)