Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли": Дудаков Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 29.10.2014 N 278;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Глухова Татьяна Эдуардовна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4/6;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов Антон Валентинович, представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13юр/96/10758.1-08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли"
на определение от 11.01.2016
по делу N А73-16990/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тищенко А.П.
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 19 473 436, 32 руб.
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, далее - предприятие, ответчик, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" (ОГРН 1132724011364, далее - общество, истец, взыскатель) взысканы основной долг в размере 16 444 715, 80 руб., неустойка 3 028 720, 52 руб., всего 19 473 436, 32 руб.
После вступления решения в законную силу, истец и ответчик обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1. Ответчик признает исковые требования истца по основному долгу в размере 16 444 715, 80 руб.
2. Ответчик признает исковые требования истца по пени в размере 3 028 720, 52 руб.
3. Ответчик возмещает судебные расходы истца в размере 100 000 руб.
4. На 05.08.2015 ответчик выплатил признанный долг в размере 5 500 000 руб.
5. Остаток долга ответчик оплачивает путем передачи в срок до 15.08.2015 в собственность истца следующие объекты:
- 5.1. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., дом N 91, находящуюся на 17 этаже 17-этажного монолитного дома, состоящую из одной комнаты общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,8 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-108/14 от 30.12.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ 132503 4 А73-16990/2014 выдано 25.05.2015, запись регистрации N 27-27/001-27/001/401/2015-8141/1 от 25.05.2015. Стоимость объекта 2 968 875 руб. Квартира передается на основании договора N 46 купли-продажи квартиры от 05.08.2015;
- 5.2. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., дом N 91, находящуюся на 6 этаже 17-этажного монолитного дома, состоящую из двух комнат общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 34, 4 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-108/14 от 30.12.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ 132512 выдано 25.05.2015, запись регистрации N 27-27/001-27/001/401/2015-8134/1 от 25.05.2015. Стоимость объекта 4 122 300 руб. Квартира передается на основании договора N 48 купли-продажи квартиры от 05.08.2015;
- 5.3. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнгов, дом N 12, находящуюся на 5 этаже 11-этажного крупнопанельного дома, состоящую из трех комнат общей площадью 72,8 кв. м, в том числе жилой площадью 43,0 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-58/14 от 01.09.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ 067117 выдано 13.10.2014, запись регистрации N 27-27-01/251/2014-773 от 13.10.2014. Стоимость объекта 3 669 120 руб. Квартира передается на основании договора N 47 купли-продажи квартиры от 05.08.2015;
- 5.4. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнгов, дом N 12, находящуюся на 6 этаже 11-этажного крупнопанельного дома, состоящую из трех комнат общей площадью 72,8 кв. м, в том числе жилой площадью 43,0 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-58/14 от 01.09.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ067112 выдано 13.10.2014, запись регистрации N 27-27-01/251/2014-779 от 13.10.2014. Стоимость объекта 3 669 120 руб. Квартира передается на основании договора N 49 купли-продажи квартиры от 05.08.2015.
6. Остаток стоимости квартир в размере 355 978, 68 руб. истец перечисляет ответчику в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения. Истец имеет право зачесть указанную сумму в счет оплаты долга ответчика по иным судебным процессам.
7. Судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 120 367 руб., взыскиваются в бюджет с ответчика.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 в утверждении мирового соглашение отказано по мотивам отсутствия согласия собственника передаваемого ответчиком имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывает на имевшееся согласие собственника в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае на отчуждение указанного в мировом соглашении имущество, выраженное письмом от 25.05.2010 N 8637.1-8.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание на 14.04.2016 на 09 час. 50 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика согласился с доводами жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества, третье лицо) просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут заключить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Из части 1 статьи 139 АПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными права, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Условиями мирового соглашения предусматривалось передача ответчиком в счет своей задолженности перед истцом недвижимого имущества стоимостью более 14 млн. руб., находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения.
Ответчик, согласно его учредительным документам является государственным унитарным предприятием, в отношении его имущества полномочия собственника осуществляет ТУ Росимущества.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способ распоряжаться эти имуществом без согласия собственника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ суд может утвердить мировое соглашение или принять отказ собственника имущества от иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, если и собственник, и унитарное предприятие, учреждение выразили согласие на это.
В соответствии с доводами жалобы собственник в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае письмом от 25.05.2010 N 8637.1-8 согласовало предприятию отчуждение (реализация) помещений, зданий, строений и сооружений жилого и нежилого назначения, построенных за счет собственных оборотных средств и являющихся строительной продукцией.
Оценив указанное письмо, суд его не принял в качестве доказательства согласия исходя из следующих норм права и обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Размер минимального размера оплаты труда определен в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" и составляет 100 руб.
Как установлено, приказом Росимущества от 07.04.2014 N 117 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 N 368 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год" ответчик включен в прогнозный план приватизации 2014-2016 годов.
Таким образом, с момента включения ответчика в прогнозный план (программу) приватизации, предприятие было обязано согласовывать сделки (несколько взаимосвязанных сделок) свыше 5 000 000 руб.
Письмом от 15.10.2015 N 9871.1-08 ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае проинформировало ответчика о том, что с 01.07.2013 г. (момент включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации) письмо ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 25.05.2010 N 8637.1-8 утратило свою актуальность.
Учитывая, что стоимость квартир по мировому соглашению превышало 5 млн. руб. (составляло 14 429 415 руб.) и предприятие включено в прогнозный план приватизации, письмо от 25.05.2010 утратило актуальность, т. к. требовалось получения согласия собственника.
Письмо Спецстроя России от 26.11.2014 N 9/11895 значения не имеет, поскольку в силу пункта 4.2.18 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (в редакции Приказа от 18.09.2013 N 538), решения о согласовании сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, принимают территориальные управления Росимущества исключительно по поручению Росимущества. Спецстрой России таким уполномоченным органом не является.
В отсутствие согласия собственника, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на изложенных условиях.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 11.01.2016 по делу N А73-16990/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 06АП-794/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16990/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 06АП-794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли": Дудаков Александр Анатольевич, представитель по доверенности от 29.10.2014 N 278;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Глухова Татьяна Эдуардовна, представитель по доверенности от 11.01.2016 N 4/6;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае: Колчанов Антон Валентинович, представитель по доверенности от 10.11.2015 N 13юр/96/10758.1-08
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли"
на определение от 11.01.2016
по делу N А73-16990/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Тищенко А.П.
по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства"
о взыскании 19 473 436, 32 руб.
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, далее - предприятие, ответчик, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" (ОГРН 1132724011364, далее - общество, истец, взыскатель) взысканы основной долг в размере 16 444 715, 80 руб., неустойка 3 028 720, 52 руб., всего 19 473 436, 32 руб.
После вступления решения в законную силу, истец и ответчик обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
1. Ответчик признает исковые требования истца по основному долгу в размере 16 444 715, 80 руб.
2. Ответчик признает исковые требования истца по пени в размере 3 028 720, 52 руб.
3. Ответчик возмещает судебные расходы истца в размере 100 000 руб.
4. На 05.08.2015 ответчик выплатил признанный долг в размере 5 500 000 руб.
5. Остаток долга ответчик оплачивает путем передачи в срок до 15.08.2015 в собственность истца следующие объекты:
- 5.1. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., дом N 91, находящуюся на 17 этаже 17-этажного монолитного дома, состоящую из одной комнаты общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью 18,8 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-108/14 от 30.12.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ 132503 4 А73-16990/2014 выдано 25.05.2015, запись регистрации N 27-27/001-27/001/401/2015-8141/1 от 25.05.2015. Стоимость объекта 2 968 875 руб. Квартира передается на основании договора N 46 купли-продажи квартиры от 05.08.2015;
- 5.2. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова П.Л., дом N 91, находящуюся на 6 этаже 17-этажного монолитного дома, состоящую из двух комнат общей площадью 60,4 кв. м, в том числе жилой площадью 34, 4 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-108/14 от 30.12.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ 132512 выдано 25.05.2015, запись регистрации N 27-27/001-27/001/401/2015-8134/1 от 25.05.2015. Стоимость объекта 4 122 300 руб. Квартира передается на основании договора N 48 купли-продажи квартиры от 05.08.2015;
- 5.3. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнгов, дом N 12, находящуюся на 5 этаже 11-этажного крупнопанельного дома, состоящую из трех комнат общей площадью 72,8 кв. м, в том числе жилой площадью 43,0 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-58/14 от 01.09.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ 067117 выдано 13.10.2014, запись регистрации N 27-27-01/251/2014-773 от 13.10.2014. Стоимость объекта 3 669 120 руб. Квартира передается на основании договора N 47 купли-продажи квартиры от 05.08.2015;
- 5.4. Квартира N <...> в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Юнгов, дом N 12, находящуюся на 6 этаже 11-этажного крупнопанельного дома, состоящую из трех комнат общей площадью 72,8 кв. м, в том числе жилой площадью 43,0 кв. м. Квартира принадлежит ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-58/14 от 01.09.2014. Свидетельство о государственной регистрации 27-АГ067112 выдано 13.10.2014, запись регистрации N 27-27-01/251/2014-779 от 13.10.2014. Стоимость объекта 3 669 120 руб. Квартира передается на основании договора N 49 купли-продажи квартиры от 05.08.2015.
6. Остаток стоимости квартир в размере 355 978, 68 руб. истец перечисляет ответчику в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения. Истец имеет право зачесть указанную сумму в счет оплаты долга ответчика по иным судебным процессам.
7. Судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 120 367 руб., взыскиваются в бюджет с ответчика.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 в утверждении мирового соглашение отказано по мотивам отсутствия согласия собственника передаваемого ответчиком имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывает на имевшееся согласие собственника в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае на отчуждение указанного в мировом соглашении имущество, выраженное письмом от 25.05.2010 N 8637.1-8.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в заседание на 14.04.2016 на 09 час. 50 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика согласился с доводами жалобы.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества, третье лицо) просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут заключить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Из части 1 статьи 139 АПК РФ следует, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными права, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Условиями мирового соглашения предусматривалось передача ответчиком в счет своей задолженности перед истцом недвижимого имущества стоимостью более 14 млн. руб., находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения.
Ответчик, согласно его учредительным документам является государственным унитарным предприятием, в отношении его имущества полномочия собственника осуществляет ТУ Росимущества.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способ распоряжаться эти имуществом без согласия собственника.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ или части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ суд может утвердить мировое соглашение или принять отказ собственника имущества от иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, если и собственник, и унитарное предприятие, учреждение выразили согласие на это.
В соответствии с доводами жалобы собственник в лице ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае письмом от 25.05.2010 N 8637.1-8 согласовало предприятию отчуждение (реализация) помещений, зданий, строений и сооружений жилого и нежилого назначения, построенных за счет собственных оборотных средств и являющихся строительной продукцией.
Оценив указанное письмо, суд его не принял в качестве доказательства согласия исходя из следующих норм права и обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до дня государственной регистрации созданного хозяйственного общества унитарное предприятие без согласия собственника его имущества не вправе совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Размер минимального размера оплаты труда определен в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" и составляет 100 руб.
Как установлено, приказом Росимущества от 07.04.2014 N 117 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2013 N 368 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год" ответчик включен в прогнозный план приватизации 2014-2016 годов.
Таким образом, с момента включения ответчика в прогнозный план (программу) приватизации, предприятие было обязано согласовывать сделки (несколько взаимосвязанных сделок) свыше 5 000 000 руб.
Письмом от 15.10.2015 N 9871.1-08 ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае проинформировало ответчика о том, что с 01.07.2013 г. (момент включения предприятия в прогнозный план (программу) приватизации) письмо ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае от 25.05.2010 N 8637.1-8 утратило свою актуальность.
Учитывая, что стоимость квартир по мировому соглашению превышало 5 млн. руб. (составляло 14 429 415 руб.) и предприятие включено в прогнозный план приватизации, письмо от 25.05.2010 утратило актуальность, т. к. требовалось получения согласия собственника.
Письмо Спецстроя России от 26.11.2014 N 9/11895 значения не имеет, поскольку в силу пункта 4.2.18 типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 (в редакции Приказа от 18.09.2013 N 538), решения о согласовании сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, принимают территориальные управления Росимущества исключительно по поручению Росимущества. Спецстрой России таким уполномоченным органом не является.
В отсутствие согласия собственника, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на изложенных условиях.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 11.01.2016 по делу N А73-16990/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)