Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что доверенность была предоставлена ответчице лишь для приватизации квартиры, полномочия по продаже квартиры отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по делу по иску К.Н. к П.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к П.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 1994 г., заключенного между Письменной Л.Б., действующей по доверенности А. и П.И. в отношении квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу:.........., отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца К.Е., ответчика П.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с указанным иском к П.И., указывая, что 21.09.1994 между Письменной Л.Б., действующей на основании доверенности от А., и гражданином П.И. заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу:.........., данный договор удостоверен государственным нотариусом.......... нотариальной конторы Д.. При этом доверенность от 26.08.1994 была предоставлена Письменной Л.Б. лишь для приватизации данной квартиры, полномочий по продаже квартиры отсутствует, следовательно, П.Л. не имела права продавать указанную квартиру без соответствующей на то доверенности.
На основании распоряжения АМО ".......... улус (район)" РС (Я) "N... от 24.11.2008 ей по ордеру предоставлена спорная квартира. В квартире произвела ремонт, несет бремя содержания и другие расходы. 24 марта 2013 года между собственником жилого фонда поселка.......... МО "Поселок.........." РС (Я) и с ней заключен договор социального найма жилого помещения N... и дополнительное соглашение к этому договору N... от 24.09.2013. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 1994 года недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 1994 года между Письменной Л.Б., действующей на основании доверенности от 26 августа 1994 года выданной А., и П.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в пос..................... района РС (Я) ул........... дом N... кв. N..., принадлежащей А. на основании договора от 12 сентября 1994 года на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации.......... улуса 19 сентября 1994 года.
При этом в доверенности выданной А. - Письменной Л.Б. отсутствуют указания на полномочия Письменной Л.Б. на продажу квартиры.
24 ноября 2008 года указанная квартира предоставлена истцу на основании распоряжения N... "Об утверждении материалов общественной комиссии по распределению жилья", управляющего районной администрации муниципального образования ".......... улус (район)", А..
Согласно уведомлению Управления Росреестра по РС (Я) N... от 01.06.2017 отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости, находящейся по адресу:.......... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.
Поскольку правом на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Однако истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет заинтересованности в исходе оспариваемой сделки. Права и законные интересы истца оспоримой сделкой не нарушены.
При этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает ее права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов.
Так в случае удовлетворения требования право собственности на квартиру подлежит возврату А., а не К.Н., то есть у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Также суд обоснованно установил, что исковые требования подлежат отказу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3156/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что доверенность была предоставлена ответчице лишь для приватизации квартиры, полномочия по продаже квартиры отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3156/2017
Судья: Павленко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по делу по иску К.Н. к П.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к П.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 1994 г., заключенного между Письменной Л.Б., действующей по доверенности А. и П.И. в отношении квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу:.........., отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца К.Е., ответчика П.И., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с указанным иском к П.И., указывая, что 21.09.1994 между Письменной Л.Б., действующей на основании доверенности от А., и гражданином П.И. заключен договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу:.........., данный договор удостоверен государственным нотариусом.......... нотариальной конторы Д.. При этом доверенность от 26.08.1994 была предоставлена Письменной Л.Б. лишь для приватизации данной квартиры, полномочий по продаже квартиры отсутствует, следовательно, П.Л. не имела права продавать указанную квартиру без соответствующей на то доверенности.
На основании распоряжения АМО ".......... улус (район)" РС (Я) "N... от 24.11.2008 ей по ордеру предоставлена спорная квартира. В квартире произвела ремонт, несет бремя содержания и другие расходы. 24 марта 2013 года между собственником жилого фонда поселка.......... МО "Поселок.........." РС (Я) и с ней заключен договор социального найма жилого помещения N... и дополнительное соглашение к этому договору N... от 24.09.2013. Просит признать договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 1994 года недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 1994 года между Письменной Л.Б., действующей на основании доверенности от 26 августа 1994 года выданной А., и П.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в пос..................... района РС (Я) ул........... дом N... кв. N..., принадлежащей А. на основании договора от 12 сентября 1994 года на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации.......... улуса 19 сентября 1994 года.
При этом в доверенности выданной А. - Письменной Л.Б. отсутствуют указания на полномочия Письменной Л.Б. на продажу квартиры.
24 ноября 2008 года указанная квартира предоставлена истцу на основании распоряжения N... "Об утверждении материалов общественной комиссии по распределению жилья", управляющего районной администрации муниципального образования ".......... улус (район)", А..
Согласно уведомлению Управления Росреестра по РС (Я) N... от 01.06.2017 отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости, находящейся по адресу:.......... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.
Поскольку правом на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Однако истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет заинтересованности в исходе оспариваемой сделки. Права и законные интересы истца оспоримой сделкой не нарушены.
При этом истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает ее права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов.
Так в случае удовлетворения требования право собственности на квартиру подлежит возврату А., а не К.Н., то есть у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Также суд обоснованно установил, что исковые требования подлежат отказу в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, повторяют их и не опровергают выводов суда, постановленных в соответствии с требованиями действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда РС (Я) от 21 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
И.К.ХОЛМОГОРОВ
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
А.И.СКАКУН
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)