Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к поручителю и заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 36087, заключенный дата между наименование организации и Речицей фио.
Взыскать солидарно с Речицы фио, Речицы фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: адрес, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Р.М., Р.И. о расторжении кредитного договора N 36087 от дата, заключенного на срок 240 месяцев под 11,75% годовых на сумму сумма, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет - сумма и состоит из ссудной задолженности - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки на просроченные проценты - сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность - сумма, возложении на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 11, адрес: адрес, принадлежащую на праве собственности Р.М., установлении начальной продажной стоимости исходя из 80% от реальной рыночной стоимости, а именно сумма путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указав, что дата наименование организации и Р.М. заключили кредитный договор N 36087 на инвестирование строительства коттеджного поселка по адресу: адрес, рядом с адрес, с целью получения по окончанию строительства в собственность заемщика таунхауса N 95, на сумму сумма, на срок 240 месяцев, под 11,75% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р.М. был заключен договор залога транспортного средства от дата N 47. Также Банком были заключены договоры поручительства с фио - договор поручительства от дата N 36087/1, с Р.И. - договор поручительства от дата N 36087/2, с фио - договор поручительства от дата N 36087/3.
Дополнительным соглашением от дата N 3 к кредитному договору изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио, о чем между последним и Банком заключен договор залога транспортного средства от дата N 104.
Дополнительным соглашением от дата N 1 к кредитному договору изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Р.И., поручители фио и фио были выведены из состава обеспечения по кредитному договору, о чем дата между Банком и указанными лицами были заключены соглашения к договорам поручительства N 36087/1, N 36087/3 о расторжении последних. Пункт 2.1.3 кредитного договора "залог транспортного средства" был исключен из кредитного договора.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 309, 310, 819, 811, 451, 348 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ОАО Сбербанк России и Р.М. заключен кредитный договор N 36087 на сумму сумма с уплатой за пользование кредитом 11,75% годовых на срок 240 месяцев, на инвестирование строительства коттеджного поселка по адресу: адрес, рядом с адрес, с целью получения по окончанию строительства в собственность заемщика таунхауса N 95.
дата между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения в п. 1.1 кредитного договора внесены изменения в части объекта недвижимости, на который предоставлен кредит - таунхаус N 86/11.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
На основании заявления заемщика от дата о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 11,25%, дата Банком было принято положительное решение об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,25% годовых.
Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей перечислением со счета, указанного в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р.М. был заключен договор залога транспортного средства от дата N 47. Также Банком были заключены договоры поручительства с гражданами РФ - с фио, договор поручительства от дата N 36087/1, с Р.И., договор поручительства от дата N 36087/2, с фио, договор поручительства от дата N 36087/3.
Кроме того, заемщик обязался предоставить Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от дата N 3 к кредитному договору, заключенному Банком и Р.М., изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио, о чем между последним и Банком заключен договор залога транспортного средства от дата N 104.
Дополнительным соглашением от дата N 1 к кредитному договору, заключенному Банком и Р.М., изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Р.И. Поручители фио и фио были выведены из состава обеспечения по кредитному договору, о чем дата между Банком и фио, а также фио были заключены соглашения к договорам поручительства N 36087/1, N 36087/3 о расторжении последних. Пункт 2.1.3 кредитного договора "залог транспортного средства" был исключен из кредитного договора. дата между Банком и фио было заключено соглашение к договору залога транспортного средства от дата N 104 о расторжении данного договора залога.
Согласно п. 2.1 договора поручительства N 36087/1 от дата, заключенного истцом и Р.М., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).
С использованием кредитных средств заемщиком приобретена квартира, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: адрес.
Государственная регистрация права собственности заемщиком на квартиру произведена на основании договора участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ДЛ-95/07 от дата, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Заемщику Р.М. и поручителю Р.И. были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, проценты, неустойку, однако требование оставлено без внимания.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость указанного объекта составляет сумма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков - сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении о рыночной стоимости от дата (л.д. 23 - 33).
Оснований не согласиться с выводами суда о том, что обязательства по кредитному договору N 36087 от дата заемщиком Р.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требования наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению, у судебной коллегии не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 36087 от дата по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 36087 от дата заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Р.И. (л.д. 168).
При этом дата между наименование организации в лице руководителя специализированного дополнительного офиса N 6901/0702 Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России фио и Речица фио было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 36087 от дата (л.д. 178).
В суде апелляционной инстанции ответчик Р.И. пояснил, что в тот день - дата, он (Р.И.) находился в Банке с другими поручителями фио и фио, где они подписывали ряд документов, в том числе и соглашения о расторжении договоров поручительства. Он (Р.И.) является престарелым человеком, документов в тот день подписывал много, природу некоторых документов понять не смог, но, ему было сообщено, в том числе и сыном Р.М., что одним из документов является соглашение о расторжении договора поручительства.
Представитель наименование организации по доверенности фио пояснил суду, что вышеуказанное соглашение от дата к договору поручительства N 36087/2 от дата не заключалось и не могло заключаться, поскольку решение о выводе из состава обеспечения поручительства принимается решением комитета по розничному кредитованию, комитетом по розничному кредитованию не принималось решений о выводе из состава обеспечения поручительства Р.И. дата решением комитета по розничному кредитованию Банка было принято только решение о выводе из состава обеспечения поручительства физических лиц фио и фио.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена С. - руководитель внутреннего подразделения Московского наименование организации, которая поддержала пояснения представителя истца фио, а также пояснила, что подпись в соглашении от дата к договору поручительства N 36087/2 от дата принадлежит другому лицу, она (С.) данного соглашения не подписывала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Между тем в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации фио и руководитель внутреннего подразделения Московского наименование организации С. указывая на то, что подпись на оспариваемом соглашении выполнена не С., а другим лицом, соглашение не оспорили, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали, о подложности указанного доказательства не заявляли.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт заключения соглашения к договору поручительства N 36087/2 от дата, заключенного между наименование организации в лице руководителя в лице руководителя специализированного дополнительного офиса N 6901/0702 Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России фио и Речица фио от дата, в связи с чем решение суда в части взыскания в солидарном порядке подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных наименование организации к Речице фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить в части.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Речице фио - отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23731/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителем обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к поручителю и заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-23731/17
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 36087, заключенный дата между наименование организации и Речицей фио.
Взыскать солидарно с Речицы фио, Речицы фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: адрес, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма,
установила:
наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Р.М., Р.И. о расторжении кредитного договора N 36087 от дата, заключенного на срок 240 месяцев под 11,75% годовых на сумму сумма, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на дата составляет - сумма и состоит из ссудной задолженности - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки на просроченные проценты - сумма, неустойки на просроченную ссудную задолженность - сумма, возложении на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номера на поэтажном плане 11, адрес: адрес, принадлежащую на праве собственности Р.М., установлении начальной продажной стоимости исходя из 80% от реальной рыночной стоимости, а именно сумма путем реализации с публичных торгов.
В обоснование иска указав, что дата наименование организации и Р.М. заключили кредитный договор N 36087 на инвестирование строительства коттеджного поселка по адресу: адрес, рядом с адрес, с целью получения по окончанию строительства в собственность заемщика таунхауса N 95, на сумму сумма, на срок 240 месяцев, под 11,75% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р.М. был заключен договор залога транспортного средства от дата N 47. Также Банком были заключены договоры поручительства с фио - договор поручительства от дата N 36087/1, с Р.И. - договор поручительства от дата N 36087/2, с фио - договор поручительства от дата N 36087/3.
Дополнительным соглашением от дата N 3 к кредитному договору изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио, о чем между последним и Банком заключен договор залога транспортного средства от дата N 104.
Дополнительным соглашением от дата N 1 к кредитному договору изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Р.И., поручители фио и фио были выведены из состава обеспечения по кредитному договору, о чем дата между Банком и указанными лицами были заключены соглашения к договорам поручительства N 36087/1, N 36087/3 о расторжении последних. Пункт 2.1.3 кредитного договора "залог транспортного средства" был исключен из кредитного договора.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 309, 310, 819, 811, 451, 348 Гражданского кодекса РФ, Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ОАО Сбербанк России и Р.М. заключен кредитный договор N 36087 на сумму сумма с уплатой за пользование кредитом 11,75% годовых на срок 240 месяцев, на инвестирование строительства коттеджного поселка по адресу: адрес, рядом с адрес, с целью получения по окончанию строительства в собственность заемщика таунхауса N 95.
дата между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения в п. 1.1 кредитного договора внесены изменения в части объекта недвижимости, на который предоставлен кредит - таунхаус N 86/11.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
На основании заявления заемщика от дата о снижении процентной ставки за пользование кредитом до 11,25%, дата Банком было принято положительное решение об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,25% годовых.
Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей перечислением со счета, указанного в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Р.М. был заключен договор залога транспортного средства от дата N 47. Также Банком были заключены договоры поручительства с гражданами РФ - с фио, договор поручительства от дата N 36087/1, с Р.И., договор поручительства от дата N 36087/2, с фио, договор поручительства от дата N 36087/3.
Кроме того, заемщик обязался предоставить Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 1.1 кредитного договора.
Дополнительным соглашением от дата N 3 к кредитному договору, заключенному Банком и Р.М., изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности фио, о чем между последним и Банком заключен договор залога транспортного средства от дата N 104.
Дополнительным соглашением от дата N 1 к кредитному договору, заключенному Банком и Р.М., изменен состав обеспечения по кредитному договору. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Р.И. Поручители фио и фио были выведены из состава обеспечения по кредитному договору, о чем дата между Банком и фио, а также фио были заключены соглашения к договорам поручительства N 36087/1, N 36087/3 о расторжении последних. Пункт 2.1.3 кредитного договора "залог транспортного средства" был исключен из кредитного договора. дата между Банком и фио было заключено соглашение к договору залога транспортного средства от дата N 104 о расторжении данного договора залога.
Согласно п. 2.1 договора поручительства N 36087/1 от дата, заключенного истцом и Р.М., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора).
С использованием кредитных средств заемщиком приобретена квартира, назначение: жилое, общей площадью 199,5 кв. м, этаж 1, 2, мансарда, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: адрес.
Государственная регистрация права собственности заемщиком на квартиру произведена на основании договора участия в долевом строительстве коттеджного поселка N ДЛ-95/07 от дата, подтверждена свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Заемщику Р.М. и поручителю Р.И. были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, проценты, неустойку, однако требование оставлено без внимания.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость указанного объекта составляет сумма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков - сумма, в том числе: ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка на просроченную ссудную задолженность - сумма.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении о рыночной стоимости от дата (л.д. 23 - 33).
Оснований не согласиться с выводами суда о том, что обязательства по кредитному договору N 36087 от дата заемщиком Р.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем требования наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и подлежащими удовлетворению, у судебной коллегии не имеется.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 36087 от дата по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от дата N 1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 36087 от дата заемщик предоставил по кредитному договору поручительство гражданина - Р.И. (л.д. 168).
При этом дата между наименование организации в лице руководителя специализированного дополнительного офиса N 6901/0702 Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России фио и Речица фио было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 36087 от дата (л.д. 178).
В суде апелляционной инстанции ответчик Р.И. пояснил, что в тот день - дата, он (Р.И.) находился в Банке с другими поручителями фио и фио, где они подписывали ряд документов, в том числе и соглашения о расторжении договоров поручительства. Он (Р.И.) является престарелым человеком, документов в тот день подписывал много, природу некоторых документов понять не смог, но, ему было сообщено, в том числе и сыном Р.М., что одним из документов является соглашение о расторжении договора поручительства.
Представитель наименование организации по доверенности фио пояснил суду, что вышеуказанное соглашение от дата к договору поручительства N 36087/2 от дата не заключалось и не могло заключаться, поскольку решение о выводе из состава обеспечения поручительства принимается решением комитета по розничному кредитованию, комитетом по розничному кредитованию не принималось решений о выводе из состава обеспечения поручительства Р.И. дата решением комитета по розничному кредитованию Банка было принято только решение о выводе из состава обеспечения поручительства физических лиц фио и фио.
В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была допрошена С. - руководитель внутреннего подразделения Московского наименование организации, которая поддержала пояснения представителя истца фио, а также пояснила, что подпись в соглашении от дата к договору поручительства N 36087/2 от дата принадлежит другому лицу, она (С.) данного соглашения не подписывала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Между тем в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации фио и руководитель внутреннего подразделения Московского наименование организации С. указывая на то, что подпись на оспариваемом соглашении выполнена не С., а другим лицом, соглашение не оспорили, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали, о подложности указанного доказательства не заявляли.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт заключения соглашения к договору поручительства N 36087/2 от дата, заключенного между наименование организации в лице руководителя в лице руководителя специализированного дополнительного офиса N 6901/0702 Лефортовского отделения N 6901 Сбербанка России фио и Речица фио от дата, в связи с чем решение суда в части взыскания в солидарном порядке подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных наименование организации к Речице фио.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата - отменить в части.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к Речице фио - отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)