Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.КА., П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К.Т.КА., П. обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что 01.09.2014 между ними и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" МКР N 1 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 569 993 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016 в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 13.06.2016. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 04.02.2017.
Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2016 по 04.02.2017 в размере 247 012,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года исковые требования К.Т.КА., П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Ростовское" в пользу К.Т.КА. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.06.2016 по 04.02.2017 в размере 101 892,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51 446,27 руб.
Взыскана с АО "Ростовское" в пользу П. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.06.2016 по 04.02.2017 в размере 101892,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51 446,27 руб.
Взыскана с АО "Ростовское" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5537,85 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь приведет к затягиванию сроков завершения строительства жилых домов и нарушение прав других дольщиков.
Указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Т.КБ., действующую в своих интересах и как представитель П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцами и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" МКР N 1 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж - 3, подъезд - 1, жилых комнат - 1, общая площадь квартиры - 37,47 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 569 993 руб.
Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.
Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.
В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016 в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 13.06.2016.
Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 04.02.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за период с 14.06.2016 по 04.02.2017.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 309, 314 ГК РФ, и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд отказал в снижении размера неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд посчитал, что взысканный судом в пользу истцов размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Установив, что действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истцов о выплате им неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пунктах 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки. Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18161/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18161/2017
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.КА., П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
К.Т.КА., П. обратились в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указали, что 01.09.2014 между ними и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" МКР N 1 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 569 993 руб. Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016 в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 13.06.2016. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 04.02.2017.
Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2016 по 04.02.2017 в размере 247 012,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года исковые требования К.Т.КА., П. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Взыскана с АО "Ростовское" в пользу К.Т.КА. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.06.2016 по 04.02.2017 в размере 101 892,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51 446,27 руб.
Взыскана с АО "Ростовское" в пользу П. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14.06.2016 по 04.02.2017 в размере 101892,54 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51 446,27 руб.
Взыскана с АО "Ростовское" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5537,85 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь приведет к затягиванию сроков завершения строительства жилых домов и нарушение прав других дольщиков.
Указывает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца П., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Т.КБ., действующую в своих интересах и как представитель П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцами и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" МКР N 1 со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж - 3, подъезд - 1, жилых комнат - 1, общая площадь квартиры - 37,47 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 569 993 руб.
Истцы исполнили свои обязательства в срок и в полном объеме.
Согласно п. 4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.
В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2016 в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 13.06.2016.
Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 04.02.2017.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать неустойку за период с 14.06.2016 по 04.02.2017.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 309, 314 ГК РФ, и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд отказал в снижении размера неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд посчитал, что взысканный судом в пользу истцов размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Установив, что действиями ответчика, связанными с просрочкой исполнения обязательств по договору, нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования истцов о выплате им неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пунктах 73, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки. Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)